Решение № 12-459/2023 7-2130/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-459/2023

Дело № 7-2130/2023

(в районном суде № 12-459/2023) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Инвест Авто» ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, офис 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> №... от <дата>, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» установлена в том, что <дата> в 13:35:33 по адресу пересечение Ленинский пр. и ул. Зины ФИО1, от б-р Новаторов, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, г.р.з. №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 <...>. №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» <...>направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что юридическое лицо не является собственником транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з. №..., автомобиль взять во владение по договору финансовой аренды у ООО «Альфамобиль». Автомобиль находится во владении ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства. Наличие действующего разрешения от <дата> №..., выданного Комитетом по транспорту, так же подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения». ООО «Инвест Авто» не может использовать автомобиль как легковое такси, поскольку не имеет открытых ОКВЭД 49.32, а ООО «Креативные решения» как легковое такси его и используют. В действующем агрегаторе такси ООО «Яндекс.Такси», ООО «Инвест Авто» как перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковыми такси не значится.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы юридического лица, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и доказательств, представленных ООО «Инвест Авто» усматривается, что ООО «Инвест Авто» является законным владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Изучив представленные ООО «Инвет Авто» документы: договор аренды транспортного средства №... от <дата>, разрешение Комитета по транспорту №... от <дата>, выданное ООО «Креативные решения» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Фольксваген Polo, г.р.з. №... пояснительную записку генерального директора ООО «Креативные решения» <...>., считаю, что в отсутствие подтверждения фактического исполнения (оплаты денежных средств по договору), их нельзя счесть допустимыми доказательствами владения и распоряжения транспортным средством иным лицом.

Кроме того, согласно фотофиксации, транспортное средство не оснащено опознавательными графическими наклейками, указывающими на использование его в качестве легкового такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО <...> №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Инвест Авто» <...> – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.