Приговор № 1-4/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025 УИД 14RS0022-01-2025-000020-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 26 марта 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретарях Кондаковой В.В., Прудникович К.И.,

с участием государственного обвинителя Стец А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аммосова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного на территории <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, находившемуся в алкогольном опьянении, в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в его непристойных высказываниях в адрес ФИО2, а также в причинении ФИО2 телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, действуя незаконно, умышленно, избрав несоразмерный способ защиты, вооружившись ножом, обладающим большой поражающей способностью, нанес не менее 2 ударов данным ножом в область грудной клетки слева и живота Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1были причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в свой гараж, который находится возле <адрес> чтобы растопить печь и включить ТЭН, т.к. готовился к забою. Из гаража он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее заехать за ним в гараж и отвезти его домой. Она приехала очень быстро и ждала, когда он подключит ТЭН к автомобилю. Около 20 часов он услышал звук мотора подъехавшей автомашины и в гараж вошли Потерпевший №1 и Свидетель №3 По их внешнему виду он понял, что они сильно пьяны. Ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №3 он лично знаком не был, знал их как жителей <адрес>. ФИО2 сделал им замечание, что они пришли в его гараж пьяные и выражаются нецензурно. Потерпевший №1 это не понравилось, он стал оскорблять ФИО2, скинул куртку, положил на куртку телефон, засучил рукава, подошел к ФИО2, схватил, ударил и свалил на пол. ФИО2 показал, что он обхватил Потерпевший №1 руками, чтобы не дать ему возможности драться. Свидетель №1 пыталась Потерпевший №1 оттащить от ФИО2 В какой-то момент ей это удалось, но ФИО5 с силой оттолкнул ее, она упала и ФИО2 очень за нее испугался, так как в гараже лежит много всякого железа об углы которого можно серьезно пораниться. Потерпевший №1 не успокаивался, нападал на ФИО2, нанося ему удары в разные части тела. Свидетель №1 крикнула ему, чтобы он сел в автомашину и закрылся, что ФИО2 и сделал. Он заскочил в кабину своей автомашины УРАЛ и закрыл двери, но Потерпевший №1 не успокаивался, бил кулаками по автомашине, дергал двери, матерился и требовал, чтобы ФИО2 вышел к нему.

Затем Потерпевший №1, угрожая, что сейчас все сожжет, схватил канистру, которая стояла в гараже, открутил пробку, но в канистре не было бензина. Потом он схватил бензопилу Штиль и стал запихивать ее в горящую печь. Так как в бачке бензопилы были остатки бензина, раздался громкий хлопок и пламя взметнулось под крышу гаража. Потерпевший №1 схватил второй Штиль и его стал запихивать в печь.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он понимал, что Потерпевший №1 старается его выманить из кабины автомашины, он показал, что он испугался за Свидетель №1, так как поведение Потерпевший №1, находящегося в сильном алкогольном опьянении, было неадекватным и агрессивным. Кроме того, видя действия Потерпевший №1, который не успокаивался, а продолжал заталкивать бензопилу Штиль в горящую печь, он понял, что тот действительно сейчас устроит пожар и все сгорит, в том числе и автомашина, которая стояла в гараже. Тогда ФИО2, с целью напугать Потерпевший №1, взял в бардачке автомашины охотничий нож, выскочил из кабины и стал водить ножом вокруг себя, крича на Потерпевший №1, чтобы тот к нему не подходил и уходил из гаража. Однако Потерпевший №1 его не послушал и вновь напал на него, схватил за плечо, каким-то образом напоровшись на нож. Все произошло быстро, ФИО2 даже не понял, что поранил его ножом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 и Свидетель №3 сразу же убежали из гаража, он побежал за ними, но на улице никого не было. ФИО2 показал, что он опасался за свою жизнь, чем могло это для него закончиться не знает, так как Потерпевший №1 физически его крепче, моложе, сильнее. Сколько ни пытался ФИО2 его остановить и образумить, тот не реагировал, нападал на него, ударил и толкнул женщину, пытался поджечь гараж.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Аммосов Я.В. подтвердили, что их позиции согласованы, адвокат Аммосов Я.В. просил своего подзащитного оправдать, так как считает, что он действовал в пределах необходимой обороны.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 29.10.2024 (т.1 л.д.63-70), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30 минут он, вместе с Свидетель №3 распивали спиртное и катались на автомашине Свидетель №3 Проезжая мимо гаража ФИО2, увидели легковую автомашину и решили, что ФИО2 пьет спиртное в гараже. Решили зайти к нему выпить. Когда зашли в гараж, то увидели там ФИО2 и Свидетель №1 Слово за слово и между ним и ФИО2 началась ссора, ФИО2 сделал ему замечание по поводу его пьяного состояния и стал выгонять его из гаража. Потерпевший №1 разозлился, снял свою куртку и ударил ФИО2, они стали бороться, упали и боролись на полу. Свидетель №1 старалась их разнять, вставала между ними, кричала. В какой-то момент ФИО2 начал убегать от него, забрался в автомашину УРАЛ, который стоял в гараже и закрылся изнутри. Потерпевший №1 стал бегать вокруг автомашины, пытался открыть ее, кричал ФИО2, чтобы тот вышел из автомашины. Чтобы ФИО2 вышел из автомашины, он взял бензопилу и бросил ее в печь, Свидетель №3 и Свидетель №1 выбежали на улицу.

ФИО2 вышел из автомашины и Потерпевший №1, подбежав к нему, схватил его за плечо. Как показал Потерпевший №1, нож в руках ФИО2 он не видел, почувствовал один удар в живот и стал ослабевать. Выскочил на улицу, там в машине сидел Свидетель №3 Он тоже сел в машину, показал Свидетель №3 рану и потерял сознание. Очнулся уже в больнице, где ему сказали, что у него две раны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она подъехала к гаражу ФИО2, т.к. он попросил отвезти его домой в <адрес> в связи с плохим самочувствием. Она позвонила ему, чтобы он выходил. ФИО2 попросил ее зайти в гараж, так как он еще занят, подключает ТЭН. Когда она была в гараже, туда вошли Потерпевший №1 и Свидетель №3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил их, зачем они пришли. Потерпевший №1 стал на него кричать на якутском языке, потом снял куртку и стал задирать ФИО2 ФИО2 пытался его успокоить, но тот ударил его кулаком в лицо, потом повалил ФИО2 на землю и стал его избивать. Свидетель №3 не вмешивался и не разнимал их, хотя она его просила об этом. Она сама стала их разнимать, но Потерпевший №1 пнул ее, оттолкнул с силой, от чего она упала. Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 то успокаивался, то опять нападал на ФИО2, бил его кулаками, как молотом. Она крикнула ФИО2, чтобы тот сел в машину и закрылся. ФИО2 заскочил в автомашину и запер двери. Потерпевший №1 пытался открыть двери, дергал их, бил кулаками по машине. Потом встал перед машиной и стал оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Потом Потерпевший №1 схватил канистру для бензина, пытался вылить из нее бензин, но она была пустая. Тогда он схватил бензопилу и стал заталкивать ее в печь, раздался громкий хлопок. Свидетель показала, что она, испугавшись Потерпевший №1, зная его плохую репутацию в селе, спряталась за машину. Потерпевший №1 не унимался, он схватил вторую бензопилу и также попытался засунуть ее в печь. ФИО2 выскочил из машины. Она услышала, как Свидетель №3 сказал – Паша, брось нож. Она ножа в руках ФИО2 не видела. Потерпевший №1 выскочил из гараж на улицу, ФИО2 побежал за ним. А она кинулась к печи, чтобы вытащить бензопилу. Вернулся с улицы ФИО2, у него был нож. Когда ждали участкового, ей ФИО2 рассказал, что он машинально ударил Потерпевший №1 Она спросила его, куда он ударил, на что ФИО2 сказал, что не помнит.

Свидетель показала, что ФИО2 был трезвый. Потерпевший №1 первый удар ФИО2 нанес в лицо, потом в живот, потом повалил его на землю, сел сверху и начал избивать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-82) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Потерпевший №1 катались на автомашине по селу. Потерпевший №1 попросил его остановиться возле гаража ФИО2, расположенного в <адрес> Когда вошли в гараж, ФИО2 не понравилось, и он сделал Потерпевший №1 замечание, что тот пьян. Словесный конфликт перерос в драку. Свидетель №1 пыталась их разнять, а потом крикнула ФИО2, чтобы он закрылся в машине. ФИО2 сел в автомашину марки «УРАЛ», закрылся изнутри. Потерпевший №1 пытался попасть внутрь автомобиля, кричал, чтобы ФИО2 вышел, после чего бросил бензопилу в растопленную печь. После хлопка ФИО1 выскочил из автомашины и сказал Потерпевший №1 не подходить к нему. Свидетель показал, что он не видел что произошло, так как стоял за автомашиной. Потом он вместе с Потерпевший №1 выскочили на улицу. ФИО2 выбежал за ними. Они сели в автомашину и Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 ударил его ножом и показал рану в области живота, которая кровоточила. Он отвез его в больницу, по дороге Потерпевший №1 потерял сознание.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с ГБУ РС(Я) «Томторская врачебная амбулатория» и сообщили, что к ним с ножевым ранением живота поступил Потерпевший №1, и попросили сообщить родителям.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что Потерпевший №1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ его дочь сообщила ему, что Потерпевший №1 находится в больнице, его ударили ножом. Позже он узнал, что удар ножом нанес ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.14-29), установлено, что по адресу:РС(Я), <адрес>, пер.Рабочий, <адрес>, был осмотрен гараж т транспортное средства автомашина марки «УРАЛ» с участием ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж пришел Потерпевший №1 и в ходе конфликта он нанес ему два удара ножом, указал место, где нанес удары. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож марки «Кизляр».

Из протокола осмотра места происшествия от27.10.2024с фототаблицей (т.1 л.д.11-13) установлено, что был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес> в которого была изъята кофта, принадлежащая Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.87-93,94) установлено, что были осмотрены нож марки «Кизляр» и кофта Потерпевший №1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные протоколы подтверждают приведенные выше показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается:

- заключением эксперта№ 518 от29.10.2024 (т.1 л.д.110-113), из которой установлено, что Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением только стенки живота, без повреждения внутренних органов, на передней стенке живота слева, чуть выше и левее пупка. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии левее левого соска. Повреждения образовались: две колото-резаные раны (как проникающая, так и не проникающая) от не менее двух травматических воздействий колюще-режущего предмета, характерных для не менее двух ранений им. Таковым предметом мог являться нож, при не менее двух нанесенных ударов клинком по грудной клетке слева и по животу слева, чуть выше и левее пупка.

Повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются: проникающее колото-резаное ранение живота согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из заключения эксперта № 517 от 29.10.2024 (т.1 л.д.99-101) установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: две линейные прерывистые ссадины в области лба слева, ссадина на спинке носа, ближе к переносице, кровоподтек и ссадина в области нижней челюсти справа, две прерывистые ссадины в области правого локтевого сустава сзади, ссадина на тыльной поверхности концевой фаланги пятого пальца (мизинца) правой кисти, два прерывистых кровоподтека на спине справа в области правой и левой лопатки, прерывистый кровоподтек в области поясницы слева. Повреждения образовались от не менее восьми травматических воздействий тупым твердым предметом/предметами с ограниченной поражающей поверхностью, механизм причинения которых характерен для не менее одного удара по лицу в область нижней челюсти справа, для хватания руками за лицо, наиболее вероятно во время борьбы, для соударения спиной, правым локтем и областью поясницы слева как при падении, так и во время борьбы. Механизм причинения повреждений соответствует и мог быть получен при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Все повреждения ФИО2, как каждое по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и не опровергаются стороной защиты.

Все заключения экспертов по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, выводы экспертов ясные, полные. Никаких данных, позволяющих усомниться в объективности, либо недостаточной ясности и полноте выводов экспертиз, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина ФИО2 в содеянном установлена.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого, либо ставящих под сомнение доказанность его причастности к совершению преступления и его виновности, не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данной квалификацией суд согласиться не может, исходя из следующего:

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п., причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием. Однако, это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья (о чем свидетельствует полученные им телесные повреждения согласно заключения эксперта№ 517 от29.10.2024) и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Инкриминируемые органами следствия деяния ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, органом следствия и судом не получено данных, указывающих на наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом указывают как сам подсудимый, так и потерпевший Потерпевший №1со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, которые были очевидцами произошедшего. Учитывая агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему ножевых ранений ФИО2, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес ножевые раненияПотерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Потерпевший №1 Это свидетельствует из того, что ФИО2 нанес удары ножом Потерпевший №1, избрав несоразмерный способ защиты, совершив в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств в их совокупности, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указанное преступление ФИО2 совершил на почве неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями потерпевшего.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поведение ФИО2 как на следствии, так и в суде адекватно, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, сына студента, работает как индивидуальный предприниматель в сфере коневодства и грузоперевозок, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП ОМВД по Оймяконскому району характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, противоправные действия потерпевшего в момент совершения преступления, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы стороны защиты об оправдании ФИО2, неосновательными по вышеуказанным обстоятельствам. Утверждение защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с недоказанностью виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, по делу также не имеется.

Непризнание ФИО2 своей вины является способом защиты, предусмотренным ст. 46 УПК РФ, не является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, следовательно, не является основанием для назначения ему более строго наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.114 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, данных о личности подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, без применения более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку оно будет являться целесообразным, так как суд считает, что данное наказание будет способствовать социальной справедливости при назначении наказания за совершенное преступление.

Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения:

- не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу кофту Потерпевший №1, нож - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Аргунова

Подлинный экземпляр хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела № 1-4/2025