Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Васильева С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 500 рублей 00 копеек (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в 22 часа 10 минут на 7-м км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие: в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение её автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением её мужа ФИО., с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия погиб её муж ФИО., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 95 000 рублей 00 копеек. За оказанные услуги по определению ущерба заплатила 7 500 рублей. 40 000 рублей страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Просит взыскать в ФИО2 62 500 рублей в возмещение материального вреда, причинённого в результате повреждения её автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дунаева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи собственником автомобиля являлся ФИО3 Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101) представитель указал, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 64 670 рублей. Считает, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в полном объёме.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, возражений относительно исковых требований не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДАТА около 21 часа 30 мин. на 7-м км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что подтверждено приговором Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 70-80).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства за управлением которого находилась ФИО2 на момент совершения преступления была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного засключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 000 рублей (л.д. 29-59).

Виновность ФИО2 в произошедшем ДАТА ДТП подтверждается приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 70-80).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения НОМЕР, составленного ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11113, регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 95 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 500 рублей 00 копейки, а всего – 102 500 рублей 00 копеек (л.д. 29-59).

Согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА (л.д.104-110), представленного ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11113, регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 159100 рублей, с учетом износа – 108200 рублей, цена автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП могла составлять 42 000 рублей, а размер (стоимость) годных остатков - 2000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ( 42000 руб. – 2000 руб. = 40000 руб.).

Представитель ответчика ФИО2 – Дунаева О.Б. в судебном заседании расчет стоимости ущерба не оспаривала.

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 40 000 рублей подтверждена платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 120).

Суд считает, что сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» определена правильно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему этим расходы. При объеме расходов, подлежащих признанию необходимыми, суд руководствуется положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение и др. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь тех расходов на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

Учитывая изложенные выше нормы, принимая заявленные требования в той части, в которой это не противоречит закону, исходя из подтвержденности понесенных расходов (л.д. 18, 19), суд полагает иск о взыскании расходов на погребение подлежащим частичному удовлетворению в размере: 25 318 руб. 30 коп., в том числе:– 20 818 руб. 30 коп. (расходы на проведение поминального обеда в день похорон) и 4 500 руб. (услуги морга).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 24 988 рублей 30 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 330 рублей с учётом выплаченной суммы в размере 24 670 рублей (товарный чек от ДАТА) (л.д. 17).

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в размере 24 670 рублей – расходов на погребение (л.д. 17) подтверждена платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 121), которые взысканию не подлежат.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истец ФИО1 от судебных расходов освобождена, государственная пошлина, определяемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 949 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 рублей в доход бюджета Кусинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 24 988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 330 (триста тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 65 коп. в доход Кусинского муниципального района.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. в доход Кусинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.В. Васильев