Апелляционное постановление № 22-1064/2026 22К-1064/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья р/с Черников О.Ю. Дело № 22-1064/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Кремера Д.А.

обвиняемой ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремера Д.А. в защиту обвиняемой ...........2 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года о продлении в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженки ............, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 01 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2025 года в Горячеключевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ...........2

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 31 октября 2025 года в г. Горячий Ключ ...........2 нанесла ...........23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в беспомощном состоянии, один удар детской игрушкой из твердой пластмассы по голове, от чего 01 ноября 2025 года последовала смерть ...........23 в результате травматического отёка головного мозга.

01 ноября 2025 года ...........2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01 ноября 2025 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02 ноября 2025 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

22 декабря 2025 года руководителем следственного органа – руководителем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев, то есть до 01 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........2 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А. считает постановление городского суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Высказывает несогласие со ссылкой суда на тот факт, что обвиняемая изменила своё отношение к содеянному и пытается избежать уголовной ответственности, поскольку такого основания в законе не содержится. Считает, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........2 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........2 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, изначально скрывала совершённое ею преступление, после травмирования не оказывала своему ребёнку медицинскую помощь, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........2, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы защиты не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года о продлении обвиняемой ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц, то есть до 01 февраля 2026 года, всего до 3-х месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: