Приговор № 1-267/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-267/2021

66RS0051-01-2020-000557-72

№ 1-267\2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «29» июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л. и Москалева М.Н.,

защитника - адвоката Тихоновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:40 до 03:50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который спал на лестничной площадке. У ФИО1 возник корыстный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1, принадлежащего последнему, чтобы в последующем похищенное имущество использовать в личных целях.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:40 до 03:50, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №1 банковскую карту №********7024 АО «Газпромбанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую ценности для потерпевшего, на счете которой находились денежные средства в сумме 4774 рублей 49 копеек. Осмотрев похищенную банковскую карту, ФИО1 увидел функцию бесконтактной технологии оплаты данной банковской карты, не требующей ввода пин-кода при оплате суммы, не превышающей 1000 рублей. ФИО1 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты приобретаемых различных товаров в торговых организациях <адрес>, чтобы в последующем выбранный товар, приобретенный на похищенные с банковской карты денежные средства, использовать в личных целях.

В продолжении своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:05 до 04:30 ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Газпромбанк», принадлежащего Потерпевший №1, пришел в закусочную «Креветка», расположенную по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который намеревался оплатить при помощи электронного средства платежа - банковской карты №********7024, принадлежащей Потерпевший №1. ФИО1, используя похищенную банковскую карту, тайно от окружающих, с корыстной целью, при помощи банковского терминала, установленного на кассе вышеуказанной закусочной, осуществил 6 операций оплаты на суммы 160 рублей, 960 рублей, 915 рублей, 970 рублей, 990 рублей, 190 рублей, а всего на общую сумму 4185 рублей. Работник торговой организации ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, провела 6 операций по безналичной оплате товара на суммы 160 рублей, 960 рублей, 915 рублей, 970 рублей, 990 рублей, 190 рублей, а всего на общую сумму 4185 рублей. Тем самым ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих похитил с банковского счета № АО «Газпромбанк» денежные средства в общей сумме 4185 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4185 рублей, а мог быть причинен материальный ущерб в размере 4774 рубля 49 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО3 у него дома в течении вечера распивали спиртные напитки, которые неоднократно приобретали в магазине. Через некоторое время услышали странные звуки, как будто кто-то упал. Он, ФИО4 и ФИО3 вышли в подъезд, увидели, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами на полу лежит неизвестный мужчина, поняв, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем, вместе с ФИО3 попытались разбудить мужчину, подняв его с пола. В тот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося у пьяного мужчины, после чего стал осматривать карманы одежды у мужчины, где во внутреннем кармане куртки нашел пропуск для входа на завод и банковскую карточку желто-золотистого цвета, которую взял себе. Ему известно, что банковские карты бесконтактные и при помощи банковских карт можно оплачивать покупки в магазинах, не вводя защитный пин-код если покупка составляет сумму до 1000 рублей. Предложив ФИО3 и ФИО4 сходить в магазин за пивом, все вместе пошли в магазин «Креветка». Сначала решил сделать пробную покупку на небольшую сумму денег, купив пачку сигарет Винстон, стоимостью 160 рублей. Оплата товара прошла удачно, решил дальше совершать покупки в закусочной «Креветка» и оплачивать при помощи, имеющейся у него похищенной банковской карты. Он стоял у торгового окна закусочной «Креветка» и выбирал различный товар, он называл ФИО3 и ФИО4 товар, который намерен приобрести. Выбранный товар оплачивал поочередно, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей, так как защитный пин-код банковской карты ему был не известен. Покупал различный товар – пиво, фаст-фуды, сигареты. Последняя покупка составила 190 рублей, что именно купал, уже не помнит, но изначально намерен был купить товар на сумму до 1000 рублей, но в выполнении данной покупке ему было отказано и тогда он уменьшил сумму покупки до 190 рублей. Продавец заметила, что он совершает покупки частями на что он объяснил продавцу, что у него находится банковская карта жены. Всего он совершил 6 покупок на разные суммы, после чего при совершении очередной покупки ему в покупке было отказано, и он сразу понял, что деньги на банковской карте закончились. Он намерен был потратить столько денег с карты, сколько там имелось. Купленный в закусочной «Креветка» товар, он передавал ФИО3 и ФИО4, которые принесли к нему домой. Приобретенное спиртное распивали у него дома до утра ДД.ММ.ГГГГ. В последующем похищенную карту утерял по дороге в промежутке от закусочной «Креветка» до <адрес> (л.д. 171-173, 182-186, 196-200).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 указал, что именно он стал осматривать карманы потерпевшего с целью обнаружения денежных средств, но нашел там только банковскую карту, которую забрал, а после предложил всем сходить в магазин за спиртным. (л.д. 187-191).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется две банковские карты: зарплатная карта банка «Газпромбанк» VIZA, и золотая банковская карта банка «Газпромбанк – Золотая» VIZA. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки в гостях у друга ФИО5. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит точно в какое время, возможно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти домой, до подъезда его дома отвез друг ФИО6 и его девушка Мария на их автомобиле. Он стал подниматься по лестнице на 4-й этаж и когда находился на лестничной площадке между 3-м и 4-ми этажами, упал и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 и осмотрелся, обнаружил, что у него отсутствует банковская карта банка «Газпром – Золотая» зарегистрированная на его имя, отсутствуют кожаные перчатки черного цвета, отсутствует принадлежащий ему сотовый телефона. При просмотре в сотовом телефоне приложения «Газпром.2.0» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, кто-то неизвестный, при помощи его банковской карты «Газпром – Золотая» Viza, осуществил оплату товаров в закусочной «Креветка», на сумму 4185 рублей. В один из дней января, находился на рабочей смене, коллега сообщил, что кто-то в социальной сети разместил объявление об утерянной банковской карте. Он позвонил по указанному номеру телефона, договорился о встрече, на встречу принес и предъявил свои документы и указал номер похищенной банковской карты, который совпал с номером карты находящейся у неизвестных ему женщины и мужчины. В последующем, когда женщина и мужчина убедились, что карта принадлежит ему, отдали ее. В последующем, стало известно, что кражу банковской карты совершил его сосед ФИО1, с которым ранее он не был знаком, он принес ему извинения, возместил ущерб, претензий к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о хищении у него банковской карты «Газпромбанк» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон, в котором имеется информация по операциям с похищенной банковской карты, подтверждающие списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты путем оплаты товаров в закусочной «Креветка» (л.д. 19-27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и где у него похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 28-31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская ката «VISA GOLD», выписка из лицевого счета №****4236 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оказание услуг связи по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SAMSUNG», содержащие информацию о расходовании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем приобретения товаров в закусочной «Креветка» (л.д. 66-70), в ходе следствия банковская карта, выписка из лицевого счета, сотовый телефон «SAMSUNG» были осмотрены (л.д. 71-86), и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО8 находился в гостях у друга ФИО5, где также находился их общий друг Потерпевший №1. Все вместе употребляли спиртные напитки, кроме ФИО8. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле которым управляла ФИО8 довезли Потерпевший №1 до подъезда его дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довел Потерпевший №1 до входной двери в подъезд, открыл дверь подъезда, после чего Потерпевший №1 вошел в подъезд, и они попрощались. Вернувшись в машину, с ФИО8 поехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Потерпевший №1 и рассказал, что у того отсутствует принадлежащее ему имущество – сотовый телефон, банковская карта и кожаные перчатки. Осмотрев свой автомобиль, вещей Потерпевший №1 в машине не оказалось. Кто и при каких обстоятельствах похитил у Потерпевший №1 имущество, ему не известно. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся в подъезде на лестничной площадке между 3-4 этажами и обнаружил отсутствие сотового телефона, кожаных перчаток и банковской карты с которой в последующем были похищены деньги (л.д. 92-94).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30, выгуливая собаку, на тропе в сторону <адрес> по направлению в сторону магазин-закусочная «Креветка» обнаружил в снегу банковскую карту желто-золотистого цвета. Его жена сфотографировала банковскую карту и выложила в Интернете в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены банковская карта, сотовый телефон, при этом мужчина предоставил документы, подтверждающие принадлежность данной банковской карты, он вернул банковскую карту мужчине (л.д. 124-126).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у ФИО1 вместе с другом ФИО3, где распивали спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 или в третьем часу ночи сходили в магазин «Разливной», купили пиво. Когда вошли в подъезд и поднялись на 2-й этаж, где проживает ФИО1, услышали храп на этаже выше. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами на полу лежал неизвестный мужчина, спал. ФИО1 и ФИО3 стали поднимать мужчину, пытались с ним разговаривать, о чем ему не известно, так как не слышал их разговора, поскольку в это время говорил с сожительницей по телефону. В последующем ФИО1 предложил им идти за пивом, в закусочную «Креветка». У закусочной «Креветка» вместе выбрали нужный товар, а именно выбрали пиво «Левен Браун» 2 бутылки объемом 1,5 л. каждая, оплачивать товар стал ФИО1. Когда совершили данную покупку ФИО1 взял товар у продавца, отошли от закусочной «Креветки». В этот момент ФИО1 сказал, что этого мало и надо еще взять, вновь все вместе – он, ФИО3 и ФИО1 подошли к закусочной «Креветка», ФИО1 выбрал товар, а именно такое же пиво в количестве 6 штук, оплатил имеющейся у него банковской картой. После чего ФИО1 вновь приобрел пиво уже в количестве 2 пака, то есть 12 бутылок объемом 1,5 л. каждая, которое передал ему. В последующем, ФИО1 продолжал стоять около торгового прилавка и приобретал различный товар, а именно купил сигареты 2 пачки «Винстон» и самсу в количестве 5 штук. С приобретенным товаром пошли домой. Когда подошли к дому, то около подъезда ФИО1 стал осматривать свои карманы, но банковской карты в своих карманах не нашел и сказал, что банковскую карту видимо потерял. Дома стали распивать пиво, которое ФИО1 купил в закусочной «Креветка». На вопрос чья карта, ФИО1 ему ответил, что карта мужика. Ему и всем остальным было понятно, что расплачиваться в торговом заведении можно данной картой, но на сумму не более 1000 рублей. Банковская карта была «золотого» цвета». (л.д. 97-102).

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО1. Через некоторое время, все втроем пошли в магазин «Разливной», где купили пиво. После магазина вернулись домой к ФИО1, когда заходили в подъезд, то услышали, что кто-то спит и храпит на этаже, расположенном выше второго этажа. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидели, что лежит мужик и спит. Они вдвоем с ФИО1 стали поднимать неизвестного мужика. Мужик не смог встать, так как был сильно пьян, от него сильно пахло алкоголем. Они стали разговаривать с неизвестным мужиком, мужик ничего не отвечал, так как не мог говорить, был сильно пьян и был сонный. Когда они отпустили мужика, он сразу упал сначала на колени, а потом и просто лег на пол и тут же уснул. В этот момент сразу же ФИО1 предложил ему и ФИО4 пойти за пивом. Ни он, ни ФИО1, ни ФИО4 карманы одежды у мужика не осматривали. После чего они все вместе пошли в магазин – закусочная «Креветка», когда пришли к закусочной «Креветка», ФИО1 подал банковскую карту полностью желтого цвета продавцу и попросил «пробить» ее, то есть попросил продавца проверить сколько денег на карте, пояснив, что данная банковская карта принадлежит его жене, но он сам не знает сколько там денег. ФИО1 поочередно совершал покупки каждый раз на небольшую сумму, но на какую именно он не знает. ФИО1 покупал товар в закусочной Креветка и приобретенный товар поочередно передавал им. Всего ФИО1 при помощи банковской карты мужика купил три пака пива по 6 бутылок пива в каждом паке, каждая бутылка объемом 1,5л, самсу в количестве 4-5 штук, сигареты 3 пачки. Одна пачка парламента и две пачки Винстон. Одну пачку он сразу попросил у ФИО1, так как ему нужны были сигареты на работу. Когда ФИО1 совершал последнюю покупку, то оплата товара не осуществилась, в покупке было отказано, так как деньги на карте закончились, то есть не хватило для оплаты товара. Тогда ФИО1 купил товар – пиво в количестве более меньшем, а именно 1 или 2 бутылки пива объемом 1,5 л. каждая, после чего они с покупками пошли домой к ФИО1. По дороге ФИО1 намерен был выкинуть банковскую карту, с которой похитили деньги, но ФИО1 в этот момент обнаружил, что карты нет и предположил, что оставил банковскую карту мужика в закусочной «Креветка». Купленное пиво принесли домой к ФИО1 и стали распивать приобретенное спиртное. (л.д. 110-114).

Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в течении шести лет работает в должности продавца в закусочной «Креветка» ИП ФИО10. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 04:30 в закусочную пришли трое молодых людей, знакомые между собой. По поведению парни находились в состоянии алкогольного опьянения. К окну подошел один из парней и стал приобретать, совершил несколько покупок на различные суммы и каждый раз покупка была на сумму до 1000 рублей. За покупку, парень расплачивался при помощи, имеющейся у него банковской карты. Когда парень совершил поочередно, друг за другом 2-3 покупки, тот обратился к ней с просьбой, посмотреть есть ли еще деньги на карте. После чего, на ее вопрос «кому принадлежит карта?», парень ответил, что данная карта принадлежит его жене, которая спит дома и разрешила пользоваться данной банковской картой. Успокоившись, продолжила продавать парню, выбранный им товар. Помнит, что парень покупал много пива марки «Ловен Браун», самсу и другие продукты питания. В общей сложности парень совершил в закусочной «Креветка» шесть покупок на различные суммы, каждая из которых не превышала 1000 рублей. Когда в очередной раз парень намерен был совершить покупки товара, то в покупке ему было отказано, так как деньги на карте закончились, после чего парень прекратил совершать покупки, и они все втроем забрав купленный товар, ушли (л.д. 127-129).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала закусочной «Креветка» по адресу: <адрес>, изъяты кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, и выписка с платежного терминала № за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходование денег ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №********7024 (л.д. 33-39), в ходе следствия кассовые чеки и выписка с платежного терминала были осмотрены (л.д. 40-47), и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. ФИО1, похитив у спавшего на лестничной площадке подъезда из кармана куртки одетой на Потерпевший №1 банковскую карту являющейся средством управления находящимися на банковском счете денежными средствами, решил тайно похитить все денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, приобретая в закусочной товары (пиво, сигареты, продукты питания), осуществив шесть операций оплаты до 1000 рублей, на общую сумму 4185 рублей, распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение с учетом хищения подсудимым имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета банковской карты АО «Газпромбанк», с помощью функции бесконтактной технологии оплаты банковской карты, не требующей ввода пин-кода при оплате суммы, не превышающей 1000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Тихоновой в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а хищение было совершено именно с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков, учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание за совершение которых в настоящее время отбывает без нарушений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и сожительницы, а также последнему месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем согласно статье 73 УК Российской Федерации признает наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, выписки с платежного терминала № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Креветка»; выписка из лицевого счета №****4236 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оказание услуг связи по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению по месту хранения. Сотовый телефон «SAMSUNG», банковская ката «VISA GOLD» хранящиеся у потерпевшего ФИО11, подлежат оставлению по месту хранения.

Приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ, выписки с платежного терминала № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Креветка»; выписка из лицевого счета №****4236 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оказание услуг связи по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «SAMSUNG», банковская ката «VISA GOLD» хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2020, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.