Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-2313/2019;)~М-2473/2019 2-2313/2019 М-2473/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-178/2020

Мотивированное
решение составлено 03.02.2020

УИД 26RS0024-01-2019-003454-85

дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 29 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Гарантия» г. Невинномысска – ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Гарантия» г. Невинномысска о признании выговора и увольнения незаконными, отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к МУП «Гарантия» г. Невинномысска о признании выговора от 20.09.2019 незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении № 34-к от 20.09.2019 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в МУП «Гарантия» г. Невинномысска в структурном подразделении – содержание и ремонт жилищного фонда в должности электрика 5 разряда с 21 сентября 2019 года, об обязании аннулировать запись № 2 от 20.09.2019 в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 21.09.2019 по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 истец был принят на работу в МУП «Гарантия» г. Невинномысска электриком 5 разряда. Трудовым договором № 98 от 05.08.2019 установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца. В период испытательного срока каких-либо нареканий в части выполнения трудовых функций со стороны работодателя не поступало. По поручению главного инженера истец неоднократно задерживался на работе, работал во вне рабочее время. 19.09.2019 истцом в адрес директора МУП «Гарантия» было подано заявление о предоставлении необходимых инструментов и средств защиты для осуществления трудовых функций.

20.09.2019 работодателем вынесен приказ № 34/к о прекращении действия трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании выговора от 20.09.2019 по факту опоздания на работу на 10 минут после начала рабочего дня.

О выговоре и нарушении, послужившими основанием выговора, истец узнал 20.09.2019.

В защиту своих прав истец обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которая в своем ответе от 30.10.2019 разъяснила истцу о необходимости обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалования приказа об увольнении. В прениях поддержал доводы заключения старшего помощника г. Невинномысска Ворониной.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Гарантия» г. Невинномысска – ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В прениях поддержал доводы заключения старшего помощника г. Невинномысска Ворониной.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. в заключении просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ МУП «Гарантия» № 83 от 20.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд по истечению месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установленного законом, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование приказа об увольнении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № 24-к от 05.08.2019 ФИО1 принят в МУП «Гарантия» на должность электромонтера 5 разряда с испытательным сроком 2 месяца. 05.08.2019 между МУП «Гарантия» и ФИО1 заключен трудовой договор № 98 и 02.09.2019 дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п.2.4 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и пр.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы ФИО1: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 16.00, перерыв с 12.00 до 12.48, суббота, воскресенье – выходной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, решение вопроса о применении конкретной меры дисциплинарного воздействия, в том числе увольнение, является прерогативой работодателя. Вместе с тем, работодателю необходимо представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Часть шестая статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Названные нормы не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя.

Приказом № 83 от 20.09.2019 ФИО1 объявлен выговор на основании служебной записки инженера ФИО3 от 13.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено служебной записки главного инженера ФИО4 от 13.09.2019.

В представленной ответчиком копии личного дела истца содержится лишь служебная записка мастера ФИО5 от 13.09.2019 по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, послужившего основанием наложения на него дисциплинарного взыскании в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, а, следовательно, работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить точную дату совершения проступка, в отношении кого конкретно и в чем именно выразились действия ФИО1, какие положения нормативно-правовых и в том числе локальных актов им нарушены.

Таким образом, следует признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом МУП «Гарантия» г. Невинномысска N 83 от 20.09.2019.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этих правовых норм следует, что само по себе признание судом незаконным приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности означает его правовую ничтожность, а действующим законодательством организационно-распорядительные функции отнесены к исключительным полномочиям работодателя, и их подмена судом не отвечает определенным в ст.2 ГПК РФ целям и задачам правосудия по гражданским делам. На этом основании в требовании ФИО1 об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд отказывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий, а также с учетом обстоятельства дела, характера нарушений, допущенных ответчиком; принципа разумности и справедливости, с МУП «Гарантия» г. Невинномысска в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., исковые требования о взыскании сверх указанной суммы подлежат отказу в удовлетворении.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании выговора незаконным и признанием незаконным, являются самостоятельными исковыми требованиями.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании представителем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО6 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что он не знал, что законом предусмотрен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 34-к от 20.09.2019 прекращено действие трудового договора от 05.08.2019 № 88, ФИО1 уволен 20.09.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) на основании выговора от 20.09.2019.

Как установлено в судебном заседании о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 20.09.2019, в этот же день он получил трудовую книжку.

18.10.2019 ФИО1 обратился с обращением в прокуратуру г. Невинномысска по данному трудовому спору, и 30.09.2019 данное обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства со стороны МУП «Гарантия» было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для дачи ответа заявителю, о чем ФИО1 был уведомлен.

Согласно ответу, данному Государственной инспекцией труда от 30.10.2019 № 26/7-2698-19-05/10-2173-05/26-248 ФИО1 разъяснено, что нерегулируемые разногласия между работодателем и работником, в частности о несогласии работника с приказом об увольнении № 34-к от 20.09.2019, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как указал в судебном заседании истец, данный ответ он получил 30.10.2019.

Настоящее исковое заявление подано 10.12.2019, то есть по истечении почти трех месяцев после вынесения приказа об увольнении и с пропуском месячного срока после получения ответа государственной инспекции труда от 30.10.2019, в котором истцу были разъяснены нормы, регулирующие споры об увольнении. Таким образом, доводы истца о незнании сроков обращения в суд по спорам об увольнении суд находит неуважительными.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, суд считает, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд о признании приказа об увольнении № 34-к от 20.09.2019 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись № 2 от 20.09.2019 в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в указанной части нарушений трудового законодательства истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Гарантия» г. Невинномысска – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом МУП «Гарантия» г. Невинномысска N 83 от 20.09.2019.

Взыскать с МУП «Гарантия» г. Невинномысска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Гарантия» г. Невинномысска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов