Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 09 октября 2018 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора РБ Гайнетдинова Т.Ф.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

осужденного ФИО1

защитника ФИО1 - адвоката Абдуллина А.Р., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –Бирского межрайонного прокурора РБ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 28 августа 2018 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

1/ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 16 марта 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года в 19ч.00мин. ФИО1, находясь по адресу: <...> путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.Е.И., с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Государственный обвинитель по делу, не согласившись с приговором суда, внес апелляционное представление на приговор, в последующем его дополнив и указав просьбу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступного деяния ФИО1 суд указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения не учтено либо не мотивировано, в связи с чем не признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в дополнениях основаниям, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуллин А.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшая Ч.Е.И., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в письменном виде не представила.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении которого учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении приговора все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу определены правильно, дана правильная квалификация действиям ФИО1

В то же время, приговор мирового судьи требует уточнения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из приговора, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, суд при назначении ему наказания в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступного деяния ФИО1 суд указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения не учтено, не мотивировано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием объективных данных.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 28 августа 2018 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 28 августа 2018 года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Бирского межрайонного суда РБ А.Р. Корнилова