Приговор № 1-925/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-925/2021

Дело № 1-925/21 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 июля 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.А., с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 12 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ (ред. От 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 15 марта 2021 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, <адрес>, у неустановленного дознанием лица, приобрел за денежные средства в размере 35 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, с внесенным в него своим фотоизображением, которое согласно заключению эксперта №, выполнено с применением цветного электрофотографического устройства (лазерный или фотодиодный принтер) и применением цветного струйного печатающего устройства, а также не соответствует установленному образцу водительских удостоверений, выдаваемых на территории <адрес>.

15 марта 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> в районе <адрес>, во время остановки его сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для проверки документов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в соответствии со ст. 26 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1 «Правил дорожного движения», в 22 часа 00 минут, 15.03.2021, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, с внесённым в него своим фотоизображением, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 01 года лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 01 года лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает последнего по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, против порядка управления.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным, с учётом, положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ) назначить ему наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ст. 327 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Несмотря на наличие у подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Павленко А.А. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу: Получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/c 04611А96480, ИНН <***>, КПП 650101001, р/c 03100643000000016100, кор. сч. 40102810845370000053, БИК 016401800, ОКТМО 64701000 Отделение Южно-Сахалинское Банка России, КБК 18811603132010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- водительское удостоверение <данные изъяты> – продолжить хранить при уголовном деле №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Павленко А.А. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина