Приговор № 1-223/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина ...

ФИО1, хх.хх.хх ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11 февраля 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района города Челябинска – мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района города Челябинска от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 11 февраля 2020 года в 01 час 50 минут, находясь на остановке общественного транспорта «улица Орловская» в Металлургическом районе города Челябинска, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут 11 февраля 2020 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска. После чего в 02 часа 00 минут ФИО1, за управлением вышеуказанного автомобиля, был задержан у автозаправки, расположенной по адресу: улица Хлебозаводская, 7 «а» / 1 в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

11 февраля 2020 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 15 минут ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После чего, ФИО1 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница № 2", расположенное по адресу: <...>, где в период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 53 минут ФИО1 вновь не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования указанного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он разъяснил последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, а в качестве активного способствования в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает объяснение, данное последним до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного умышленного преступления относящегося к категории небольшой - тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий