Решение № 12-52/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 30 ноября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в жалобе, а также посредством направления СМС-извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, указанному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 закона.

Согласно части 4 статьи 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в цитируемом пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минуты в кафе (данные изъяты), ИП ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции – (данные изъяты) на вынос, не вскрыв бутылку.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: (данные изъяты) (л.д. ), и другими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 00.00.0000 года (л.д. ).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 00.00.0000 года, ИП К. предоставил ИП ФИО1 в аренду нежилое помещение по адресу: (данные изъяты), для использования под кафе (л.д.).

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что правонарушение совершено им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду того, что в кафе-закусочной он в момент совершения правонарушения не находился, предотвратить продажу пива на вынос не вскрыв крышку не мог, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что им выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию мер по недопущению нарушений сотрудниками кафе правил розничной продажи алкогольной продукции, а также производился должный производственный контроль за деятельностью сотрудников кафе, соблюдением ими требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При составлении протокола ИП ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (данные изъяты).

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции при проведении проверки в связи с отсутствием письменного распоряжения начальника МО МВД России «Усольский», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых следует, что сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1- оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров