Решение № 2-4264/2025 2-4264/2025~М-3366/2025 М-3366/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4264/2025

31RS0020-01-2025-004845-72 Дело №2-4264/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием представителя ответчика ООО «Бентопром» ФИО1 (доверенность от 13.10.2025 года, сроком до 31.12.2025 года).

в отсутствие истца – финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, просившего о рассмотрении дела без его участия, истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Бентопром» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной заработной платы за период с октября 2024 по сентябрь 2025 года включительно в размере 550000 руб., а также заработную плату в размере, исчисленном в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2025 года до даты исполнения решения суда; сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 123134,87 руб. за период с 16.10.2024 года по 24.09.2025 года, а также размер денежной компенсации, рассчитанной на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 года по делу №А-08-10600/2020 в отношении ФИО6СГ. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

02.12.2019 года между ООО «Бентопром» и ФИО3 заключен трудовой контракт №, согласно которому ФИО3 осуществлял и осуществляет по настоящее время трудовую деятельность в ООО «Бентопром» в должности генерального директора.

С октября 2024 года периодически происходила задержка выплаты заработной платы. В настоящее время задолженность работодателя перед работником составляет 550000 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бентопром» ФИО1 иск признал в части. Представил письменные возражения на иск. в которых указал, что общая сумма заработной платы по состоянию на 24.09.2025 года составила 458722,56 руб., сумма штрафных санкций составила 102021,29 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Законодатель под заработной платой (оплатой труда работника) понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено, что с 02.12.2019 истец был принят на работу в ООО «Бентопром» на должность генерального директора и осуществлял трудовую деятельность в спорный период, что подтверждается трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым контрактом № от 03.12.2024 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании, утверждённом работодателем, с которым работник ознакомлен при подписании контракта.

Согласно п.3.7. трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ работодателем истцу не выплачивалась заработная плата за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года.

15.07.2025 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес ООО «Бентопром» был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах прекращения начислении заработной платы ФИО3

14.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности по уплате навлогов. Причинах возникновения задолженности.

Истцом представлен расчет о размере задолженности за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года включительно в размере 550000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 123134,87 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, согласно которому размер начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на 24.09.2025 года составляет 458722,56 рублей, из которых 26.11.2025 года выплачено за период с октября по декабрь 2024 года 115427,78 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 26.11.2025 года.

Исходя из сумм задолженности ответчиком рассчитана сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 102021,29 рублей.

Указанный расчет является математически верным, проверено судом., в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Однако, суд признает убедительными доводы истца о том, что ответчиком при расчете задолженности не учтена заработная плата, не выплаченная за сентябрь 2025 года.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Ответчиком доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в части: за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года включительно в размере 388744,30 руб. (43500 руб.(январь 2025) + 43500 руб. (февраль 2025) +43500 руб. (март 2025)+ 43500 руб. (апрель 2025) + 43500 руб. (май 2025) + 43500 руб. (июнь 2025) + 43500 руб. (июль 2025) + 40744,30 руб. (август 2025) + 43500 руб. (сентябрь 2025) = 388744,30 руб..

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом и ответчиком расчеты проверены судом, являются математически верными. Однако, учитывая, что судом при расчете задолженности по заработной плате принят расчет ответчика, расчет денежной компенсации в соответствии с ч.1 ст. 236 ГТК РФ необходимо производить от указанных сумм.

Таким образом, при установлении факта наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты за период с 16.10.2024 года по 24.09.2025 года в размере 102 021,29 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы в размере, исчисленном в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым контрактом №1 от 02.12.2019 года, за период с октября 2025 года до даты исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы за пределами заявленного периода.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, по смыслу, придаваемому статье 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм подлежит начислению по дату фактической выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Бентопром», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14769 рублей 14 копеек в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) заработную плату за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года включительно в размере 388744 рубля 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 102021 рубль 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм с 25.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину размере 14769 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова