Решение № 12-3/2025 12-77/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД: 47MS0045-01-2024-003079-17

Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял транспортным средством и соответственно на него не распространялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 дал показания о том, что в ночь с 04.06. на ДД.ММ.ГГГГ патрулируя в п.г.т. Будогощь заметил движущийся автомобиль ФИО1, который подъехал к ночному магазину и остановился. Из автомобиля вышел ФИО1 и зашел в магазин, после чего инспектор ФИО2 с напарником инспектором ФИО9 подъехали к автомобилю ФИО1 и вышли из своего служебного автомобиля. При выходе ФИО1 из магазина, они попросили предъявить документы, после чего предложили присесть в служебный автомобиль, где отстранили от управления автотранспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, на данное предложение ФИО1 ответил отказом, т.е. не являлся на данный момент водителем и считал требование незаконными. Свидетель ФИО3 дал показания, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ видел, как автомобиль ФИО1 подъехал к ночному магазину, откуда вышел ФИО1 и зашел в магазин, после чего к магазину подъехали сотрудники полиции и когда ФИО1 выходил из магазина подошли к нему. Свидетель ФИО4 дала показания о том, что в ночь с 04.06. на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Девчата», около 12 часов ночи в магазин зашел ФИО1 и пробыл там 1-2 минуты, после чего вышел из магазина, спустя некоторое время, выйдя на улицу она увидела, что ФИО1 общается с сотрудниками полиции. Подробностей не выясняла. Таким образом, в момент прибытия сотрудника ДПС ФИО1 водителем в понимании административного законодательства не являлся.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.29), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявителем и его защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9, ФИО2, а также ФИО8, которое судом удовлетворено.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д.29), надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 двигаясь возле <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемого, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривались, никаких замечаний в протокол не вносились (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4); чеком алкотектора с отметкой о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте «отказ от теста» (л.д.5,6); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признака нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-К №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания средств измерения «отказ», освидетельствование проведено с использованием видеозаписи (л.д. 7); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 и его подпись соответствующей графе, никаких замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внес (л.д. 8), видеозаписью, представленной на DVD-R диске (л.д.21), а также показаниями свидетелей - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой с работы поздно и пошла в магазин. Подходя к магазину, встретила ФИО1 выходящего из магазина, постояли с ним, поговорили. Никаких автомобилей рядом не находилось. С момента выхода из магазина до ее ухода прошло минут 10 примерно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9, и иными материалами дела, изложенные свидетелем обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что дату совершения рассматриваемого правонарушения являлся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с ФИО9 на дежурстве в составе наряда, патрулировали в <адрес>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, заметили автомобиль, который двигался со странной траекторией движения, вилял, менял скорость, в связи с чем они проследовали за автомобилем. Автомобиль подъехал к ночному магазину, из автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО1 и зашел в магазин, прошло 2 минуты и он вышел из магазина, при этом, из поля зрения ФИО9 водитель не исчезал, поскольку в магазине стеклянные двери и все хорошо просматривалось, инспектор ФИО9 сразу после остановки патрульного автомобиля проследовал за ФИО1 и остановил его на выходе из магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что дату совершения рассматриваемого правонарушения являлся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО2 на дежурстве в составе наряда, патрулировали в <адрес>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, заметили автомобиль, который двигался со странной траекторией движения, вилял, менял скорость, в связи с чем они проследовали за автомобилем. Автомобиль подъехал к ночному магазину, из автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО1 и зашел в магазин, прошло 2 минуты и он вышел из магазина, при этом, из поля зрения ФИО9 водитель не исчезал, поскольку в магазине стеклянные двери и все хорошо просматривалось, ФИО9 сразу после остановки патрульного автомобиля проследовал за ФИО1 и остановил его на выходе из магазина.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, показания логичны, последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующих на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 8 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 8,9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1(л.д. 8).

В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметок о несогласии с протоколом ФИО1 не имеется, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 8), а также усматривается судом из видеозаписи, представленной в материалы дела.

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятелен и полностью опровергается материалами дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо возражений при их составлении ФИО1 не заявлял.

До остановки транспортного средства ФИО1 управлял им, что было визуально зафиксировано сотрудниками ГИБДД, а потому он обоснованно признан водителем и субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы ФИО1, изложенные, в том числе, в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО10 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья