Приговор № 1-254/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, основное наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительное – [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительное – [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Тутаевским городским судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ; [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 09 дней, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 23 минуты ФИО2 находился в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], где на прилавке кассы указанного магазина увидел принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон [ ... ] В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 24 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в магазине [ ... ]», по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка кассы указанного магазина принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон [ ... ] (imei 1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ]), стоимостью 3196 рублей, находившийся в чехле-книжке ПУ/ТПУ для телефона [ ... ] стоимостью 395 рублей, с защитным стеклом (экраном) [ ... ] 0,2 мм, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства не находились, и сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежные средства не находились, а всего на общую сумму 3591 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3591 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, случайно, спутав его с телефоном своей жены, так как часто пользовался им. Кроме того, не согласен с суммой причиненного материального ущерба в размере 9170 рублей, полагает, что ущерб причинен потерпевшей согласно оценке по заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 3196 рублей стоимость телефона и 395 рублей – стоимость чехла. По факту совершенного преступления ФИО2 показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.45-08.50 он пошел провожать жену Свидетель № 7 на остановку на работу, проводив ее, пошел в магазин [ ... ] На кассе он «на автомате» взял сотовый телефон, лежащий на прикассовой зоне, и только потом, будучи дома, обнаружил, что взял чужой телефон. Он решил вернуть телефон и отнести его назад в магазин, но ему нужно было идти на час на подработку, и он решил позже пойти в магазин и вернуть телефон. В течение часа он находился в гаражном массиве на [ Адрес ], он подрабатывал в одном из гаражей, красил внутри одного из гаражей. Он был в гараже примерно до 12:00 часов. Примерно через час ему позвонил оперативный сотрудник Свидетель № 6, сообщил, что нужно явиться в отдел, для чего - не пояснил, но он понял, о чем речь, поехал в отдел полиции.

Взял телефон потерпевшей, потому что перепутал, он ходит часто с телефоном жены [ ... ] в корпусе серебристо-золотистого цвета. В этот день он не брал телефон жены, она уехала. Телефон потерпевшей он не осматривал. Обратил внимание, что на телефоне были повреждения, было разбито стекло. У него также имеются телефоны [ ... ] - черный и красный, пользовался черным [ ... ] а у жены [ ... ] серебристо-золотой. Он часто пользовался телефоном жены, так как на его телефоне заканчивался интернет. Когда жена уезжала на работу, всегда забирала с собой телефон, он пользовался телефоном супруги в ее присутствии, когда она была дома.

Пока телефон потерпевшей находился в его квартире, звонков в его присутствии на него не поступало. Первый звонок поступил, когда он был в отделе полиции в кабинете следователя. Телефон был включен. До этого он не проверял, включен телефон или нет. Телефон потом изъяли при понятых. Он телефон не выключал. Почему на телефон не могли дозвониться, пояснить не может, в кабинете следователя дозвонились и он взял трубку.

Показал, что выплатил потерпевшей денежные средства в размере 9000 рублей. Не может пояснить, почему потерпевшая утверждает, что он ей ничего не возмещал.

На момент первой экспертизы телефон находился у потерпевшей. Потерпевшей телефон отдал следователь. В заключении второй экспертизы были указаны все повреждения, которые и были на телефоне. С выводами второй экспертизы он согласен. Со стоимостью телефона, указанной в первой экспертизе, он не согласен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 ([ ... ], показания которой были оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что в настоящее время работает продавцом-кассиром в ООО [ ... ] (магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]). [ ДД.ММ.ГГГГ ] в салоне сотовой связи [ ... ] расположенном в [ Адрес ] универмаге по адресу: [ Адрес ], Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон [ ... ] (imei 1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ]) в корпусе золотистого цвета за 7990 рублей. Также с сотовым телефоном она приобрела чехол-книжку [ ... ] золотистого цвета за 790 рублей, а также защитное стекло [ ... ] за 390 рублей. Приобретенным сотовым телефоном пользовалась только она. Телефон оснащен системой безопасности: цифровой пароль и устройство распознания отпечатка пальца. В нем использовались 2 сим-карты оператора [ ... ] с абонентскими номерами [ Номер ] и [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов она приступила к выполнению своих обязанностей продавца-кассира в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Вместе с ней на смену заступили: администратор Свидетель № 3 и продавец-кассир Свидетель № 4 С собой на работу она взяла принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ] С начала рабочего дня посетителей было не много. Свой сотовый телефон она оставляла около кассы, так как у нее в одежде не было карманов. Периодически она пользовалась им (звонила, посещала интернет-ресурсы, смотрела время). На момент начала рабочего дня заряд батареи ее сотового телефона составлял практически 100%.

Около 09 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] администратор Свидетель № 3 попросила ее проверить сроки годности товара, находящегося на полках. Так как у нее не было карманов, чтобы взять сотовый телефон с собой, то она положила его около кассы продавца-кассира (второй по счету слева направо) и направилась на склад. Около 09 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вернулась со склада, ей необходимо было позвонить. Она подошла к кассе продавца-кассира, но свой сотовый телефон не обнаружила. Тогда она предположила, что могла оставить его на складе и вернулась туда, но и там она не нашла его. Тогда она стала спрашивать у Свидетель № 3 и Свидетель № 4 не видели ли они ее сотовый телефон, на что они отвечали отрицательно. После этого она взяла у Свидетель № 4 ее сотовый телефон и попыталась позвонить на свой сотовый телефон, но он был выключен. Тогда она совместно с администратором Свидетель № 3 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 24 минуты к кассе продавца-кассира подошел неизвестный ей молодой человек, одетый в синюю куртку, темные штаны и капюшон зеленого цвета. При этом отчетливо видно, что на полке у кассы, со стороны молодого человека находится принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ] За кассой стоит Свидетель № 4 Молодой человек передал Свидетель № 4 бутылку пива, после чего положил на стол денежные средства. Далее молодой человек положил руки на стол около кассы, чем загородил обзор ее сотового телефона для Свидетель № 4 Как только молодой человек получил от Свидетель № 4 сигареты, он положил их поверх сотового телефон, чем создал видимость того, что якобы сотовый телефон принадлежит ему. Как только молодой человек получил сдачу от Свидетель № 4, то левой рукой взял бутылку пива, а правой рукой забрал принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ] и приобретенные им сигареты. Ближе к выходу из магазина молодой человек положил в левый карман синей куртки сотовый телефон Потерпевший №1 Просмотрев указанную запись с камеры видеонаблюдения, она может сказать, что молодой человек умышленно похитил ее сотовый телефон. Об этом свидетельствует его нервное поведение (смотрел по сторонам в поисках камер), положил свои руки на стол кассы, чтобы загородить обзор Свидетель № 4, демонстрационно пересчитывал сдачу, положил пачку сигарет на ее сотовый телефон для создания видимости, что он принадлежит ему, после чего забрал его и сразу же спрятал в левый карман своей куртки, а также спустя несколько минут отключил ее сотовый телефон.

Принадлежащий ей сотовый телефон, а также чехол-книжку и защитное стекло она оценивает в сумму их покупки, а именно в 9170 рублей, так как сотовый телефон и аксессуары недавно приобретены и находились в отличном состоянии. В похищенном сотовом телефоне находились 2 сим-карты оператора [ ... ] с абонентскими номерами [ Номер ] и [ Номер ], на счетах которых денежных средств не было (списаны в качестве абонентской платы), сами сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб в размере 9170 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей, квартплата составляет 5500 рублей в месяц, имеется кредит с ежемесячным платежом 5000 рублей, а также у нее на иждивении находится [ ... ] ребенок, супруга нет.

Кроме того, Потерпевший №1 добавила, что ранее она была ознакомлена с заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому стоимость сотового телефона [ ... ] оценена в 6991,25 рубль, стоимость чехла-книжки [ ... ] 659,65 рублей, защитного стекла [ ... ] - стоимости не имеет. Также она была ознакомлена с заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому стоимость ее сотового телефона [ ... ] оценена в 3196 рублей, стоимость ее чехла-книжки [ ... ] золотистого цвета – 395 рублей, защитного стекла [ ... ] - стоимости не имеет. С указанными заключениями экспертов она не согласна. Настаивает на своей оценке сотового телефона [ ... ] в 7990 рублей, а также оценке чехла-книжки [ ... ] в 790 рублей и защитного стекла «[ ... ] в 390 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, указав, что на момент хищения ее сотовый телефон был новый, повреждений на нем не было. Через месяц после похищения телефон у нее забирал следователь для проведения экспертизы, у него уже было треснуто защитное стекло, после того, как она уронила телефон на работе, уже после произошедших событий.

Кроме того, Потерпевший №1 показала, что во время следствия никакие денежные средства ФИО2 ей не передавал. Исковых требований не имеет. Просит наказать ФИО4 на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что подсудимый ФИО2 знаком ей, как покупатель магазина [ ... ] на [ Адрес ], в котором она работает в должности администратора. Хищение телефона произошло в [ ДД.ММ.ГГГГ ], точную дату не помнит, около 10.00 часов продавец Потерпевший №1 отвлеклась на дела, а после обнаружила пропажу своего сотового телефона, который оставила у кассы. Потерпевший №1 не было в зале около 5-10 минут, потом та увидела, что нет телефона, и они начали его искать. Марку телефона не знает. Она смотрела видеозапись, на которой увидела, что подсудимый ФИО2 взял сотовый телефон вместе с товаром с кассы. ФИО2 положил пачку сигарет на телефон и взял ее вместе с телефоном. По камерам было видно, что подсудимый взглядом искал камеру, которая была направлена на него. ФИО2 выставил руки, чтобы загородить телефон, чтобы продавец, стоявший на кассе, не увидел это. Потом они вызвали сотрудников полиции. Она позвонила по номеру телефона еще до просмотра видеозаписи, шли гудки, но трубку никто не брал. Она звонила ни один раз, около 2-3 раз, каждый раз шли гудки. Еще пыталась позвонить Свидетель № 4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком около 3 лет, ФИО2 периодически ремонтирует у него мобильные телефоны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый приходил к нему, купил мобильный телефон [ ... ] сенсорный, примерно 4 дюйма, цвет не помнит. Был ли у ФИО2 в руках другой телефон, не знает.

ФИО2 взял телефон на проверку, тот был с дефектами и на следующий день пришел, оплатил покупку через мобильный банк супруги. Никакой телефон ФИО2 ему купить не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, так как подсудимый совершил хищение сотового телефона в магазине [ ... ] на [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве со следователем Свидетель №1, поступило сообщение из дежурной части о хищении сотового телефона, выехали по адресу магазина, расположенного около магазина [ ... ] на [ Адрес ]. Зашли в магазин, все сотрудники, которые были в магазине, обратились к ним. Потерпевшая рассказала, что раскладывала товар и положила телефон с обратной стороны кассы, пришел покупатель, и она стала его обслуживать, забыв про телефон. Когда покупатель ушел, потерпевшая вспомнила о телефоне, звонила по номеру телефона, но он был выключен. Им предоставили видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записи было видно, что подсудимый заходит в магазин [ ... ] приобретает бутылку 0,5 л пива. В один из моментов подсудимый положил какой-то товар на телефон и забрал его вместе с телефоном. Лицо гражданина было хорошо видно на видеозаписи, и он с уверенностью может сказать, что это был подсудимый ФИО2, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он лично с ним не был знаком, но сразу узнал, ФИО ему были известны и видел фотографии в связи с оперативной информацией. Далее он проехал в адрес места проживания подсудимого, расположенного недалеко от ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], дверь открыла теща подсудимого, ФИО2 дома не было, она сообщила номер телефона его жены, так как номера ФИО2 не знала. Он созвонился сначала с женой ФИО2, передал, чтобы подсудимый с ним связался. ФИО2 сам позвонил ему, они несколько раз созванивались, он сообщил подсудимому, что написано заявление по похищенному телефону, надо подъехать в отдел полиции, так как в его производстве находится материал проверки. Считает, что ФИО2 взял сотовый телефон умышленно, хотя изначально подсудимый говорил, что телефон похож на телефон его жены. Они осматривали телефон его жены и телефон потерпевшей, но цвет телефона был разный, были разные чехлы и разные модели. У потерпевшей чехол был одного цвета, а у телефона жены - прозрачный чехол.

ФИО2 в тот же день пришел в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], привез похищенный телефон. Он изъял похищенный телефон, марку телефона не помнит. Были ли повреждения на телефоне, не помнит. Телефон был в чехле-книжке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что работает в магазине [ ... ] (ООО [ ... ] продавцом-кассиром. Подсудимый ФИО2 ей знаком как покупатель магазина. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был обычный рабочий день, в 10.00 часов ФИО2 зашел к ним в магазин, приобрел пиво и сигареты. В этот день у сотрудницы Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 подошла к тому месту, где у них обычно лежали телефоны, но на том месте его не было, сообщила им, что у нее пропал телефон. Они сразу стали звонить на номер телефона потерпевшей, звонки осуществлялись с ее телефона. Сколько было звонков, не помнит, но телефон Потерпевший №1 был выключен - находился вне зоны действия сети. Потом они обратились к администратору, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, что сотовый телефон забрал гражданин ФИО2 с прикассовой зоны. Она пробила подсудимому пиво, подала сигареты. ФИО2 положил пачку сигарет на телефон потерпевшей, взял его вместе с сигаретами и вышел из магазина. Она с уверенностью может опознать подсудимого по видеозаписи, на камере было видно его лицо.

Допрошенная в судебном заседании и предварительном следствии ([ ... ]) свидетель Свидетель № 7 показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показала, что подсудимый ФИО2 ее супруг, с которым они знакомы с [ ДД.ММ.ГГГГ ], состоят в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ], проживает совместно с супругом, маленьким сыном и мамой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут она вышла из дома вместе с мужем. Он проводил ее до остановки, расположенной возле магазина [ ... ] на [ Адрес ], а сам пошел в магазин [ ... ] расположенный напротив магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ], с целью купить сигареты. Ей нужно было ехать на работу. Дождавшись маршрутное такси, она села и поехала на работу, а муж направился в магазин [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась на работе в кафе [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Из кафе никуда не отлучалась. У нее в пользовании находится мобильный телефон [ ... ] в корпусе серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]. Телефон был приобретен ею [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данным телефоном пользуется она одна. У ее мужа в пользовании имеются три телефона: два телефона [ ... ] черного цвета (один кнопочный, второй сенсорный) и один телефон [ ... ] черного цвета с красной окантовкой (кнопочный). Других телефонов в пользовании у него нет. Телефонов в корпусе золотистого цвета, в том числе марки [ ... ] ни у нее, ни у ее мужа в пользовании нет.

Добавила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] магазин [ ... ] она не посещала. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она весь день находилась на работе. Свой телефон она никому не передавала. Телефон был при ней. Домой она вернулась около 23 часа 30 минут. От сотрудников полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] она узнала, что ее муж совершил хищение телефона в магазине [ ... ]

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель № 7 подтвердила, добавив, что по поводу произошедшего ФИО2 ей пояснил, что пошел в магазин [ ... ] за пивом, в состоянии похмелья перепутал телефон и случайно забрал телефон потерпевшей. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Просит не лишать ФИО2 свободы, так как не справится одна [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Изъятие телефона в ходе следственных действий производили оперативные сотрудники, потом он впоследствии изымал телефон у оперативника. Телефон он осматривал с применением фотофиксации. Документы на телефон потерпевшая предоставляла. Сколько телефон находился при деле, точно не помнит. Потерпевшая не высказывала претензий при приеме телефона. Было проведено 2 экспертизы по стоимости – одна без фактического предоставления телефона, а вторая с фактическим предоставлением с учетом состояния. С заключением экспертиз потерпевшая знакомилась, претензий не высказывала. По последней экспертизе она не согласна была с оценкой телефона. На последнюю экспертизу он предоставлял протокол осмотра с фотофиксацией, сам телефон и документы на телефон, со всем потерпевшая была ознакомлена. При ознакомлении потерпевшая не высказывала замечаний по состоянию телефона. При первоначальном осмотре на телефоне были незначительные трещины по углам, на стекле и на экране. Когда изымали телефон, стекло было с повреждением, была трещина, в протоколе осмотра все это указано. Эти же повреждения были при направлении телефона на экспертизу. Дополнительных изменений после последней экспертизы не было, дополнительных ходатайств не поступало.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель № 2 были оглашены ее показания [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 [ ... ] в [ Адрес ] проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с дочерью Свидетель № 7., мужем дочери – ФИО2 У нее в пользовании имеется мобильный телефон марки [ ... ] в корпусе черно-серого цвета IMEI [ Номер ] с сим-картой оператора [ ... ] [ Номер ]. В пользовании дочери имеется мобильный телефон, марку которого не помнит, темного цвета, черный или синий, с сенсорным экраном. Данный телефон Свидетель № 7 использует около года, других телефонов в ее пользовании нет. Свидетель № 2 не помнит, чтобы у ФИО2 был когда-либо телефон золотого цвета. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, точное время не помнит, ФИО2 ушел из дома в зеленой кофте с капюшоном на голове и синей куртке с оранжевыми вставками, в магазин за пивом, после чего вернулся, переоделся, одел куртку белого цвета с темными вставками и снова ушел из дома. Куда ушел, Свидетель № 2 не известно. О том, что ФИО2 совершил преступление, Свидетель № 2 стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО2 об этом ничего не рассказывал.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], произошла кража сотового телефона [ ... ] стоимостью <***> рублей ([ ... ]

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 34 минуты в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, чем причинило значительный ущерб [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение магазина [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия обнаружены камеры видеонаблюдения, ничего не изъято ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в каб.[ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ], у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты CD-R диск объемом 700 МВ и кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены CD-R диск объемом 700 МВ и кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При осмотре CD-R диска объемом 700 МВ установлено наличие видеофайлов в количестве 2 шт, а именно: [ ... ]», [ ... ]

- [ ... ] На экране отображается изображение торгового зала и кассовой зоны магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Видео датировано от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 09:21:00 часов до 09:25:00 часов. В ходе просмотра видео установлено, как ФИО2 забрал с кассовой зоны магазина сотовый телефон.

- «[ ... ] На экране отображается изображение проезжей части с тротуаром у магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Видео датировано от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 09:20:59 часов до 09:24:45 часов. В ходе просмотра указанной записи установлено как в 09:23:23 часов ФИО4 вошел в магазин [ ... ] а в 09:24:20 часов вышел из магазина и направился в сторону [ Адрес ]

При осмотре кассового чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обнаружена информация, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 06 минут приобретены: Чехол-книжка ПУ/ТПУ для телефона [ ... ] цвет золотой за 790 рублей; стекло защитное (экран) [ ... ] 0,2 мм для телефона [ ... ] за 390 рублей; телефон сотовый [ ... ] за 7990 рублей ([ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому свидетель Свидетель № 4 опознала подозреваемого ФИО2, как мужчину, являющегося клиентом магазина [ ... ] который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в указанном магазине украл сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол изъятия документов, вещей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у ФИО2 изъят сотовый телефон [ ... ] (imei 1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ]) в корпусе золотистого цвета (серийный [ Номер ]) ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у свидетеля Свидетель № 6 изъяты: сотовый телефон [ ... ] в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон [ ... ] серого цвета и сим-карта [ ... ] [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен сотовый телефон [ ... ] в корпусе серого цвета и сим-карта [ ... ] [ Номер ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен сотовый телефон [ ... ] в корпусе золотистого цвета ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] у свидетеля Свидетель № 2 изъяты: сотовый телефон [ ... ] сотовый телефон [ ... ] и сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: сотовый телефон [ ... ] сотовый телефон [ ... ] и сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у [ Адрес ] у свидетеля ФИО4 в ходе выемки изъят сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен сотовый телефон [ ... ] [ ... ]).

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость непредоставленного на исследование смартфона марки [ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] с учетом износа (периода эксплуатации), в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 6991,25 рублей. Рыночная стоимость непредоставленного на исследование чехла-книжки для смартфона [ ... ] с учетом износа (периода эксплуатации), в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 659,65 рублей. Защитное покрытие на дисплейном модуле (стекло) (названное в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы [ ... ]»), в результате нахождения в пользовании (на момент совершения деяния находилось на исследуемом смартфоне марки [ ... ] модели [ ... ] что снижает качество и стоимость в размере 100% - стоимости не имеет [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость предоставленного на исследование смартфона марки [ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 3196,00 рублей. Рыночная стоимость предоставленного на исследование чехла-книжки для смартфона [ ... ] с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 395,00 рублей. Защитное покрытие на дисплейном модуле (стекло), в результате нахождения в пользовании (на момент совершения деяния находилось на исследуемом смартфоне марки [ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] что снижает качество и стоимость в размере 100% - стоимости не имеет ([ ... ]

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина [ ... ] на которой зафиксировано обстоятельства хищения ФИО2 сотового телефона Потерпевший №1 [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 не признал, указав, что умысла на хищение телефона у него не было. Он просто перепутал телефон потерпевшей с телефоном своей жены, так как периодически пользовался им и поэтому забрал его с кассовой зоны магазина [ ... ]

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, считая их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 7 и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте в магазине [ ... ], где около 09 часов 20 минут оставила свой телефон на прилавке кассовой зоны магазина. Через какое-то время она обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Чтобы его найти она взяла сотовый телефон своей коллеги Свидетель № 4 и стала звонить на свой телефон, но он был выключен. Просмотрев камеры видеонаблюдения в магазине, она увидела, как ее телефон с прилавка кассовой зоны забрал молодой человек, как выяснилось впоследствии, ФИО2

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 3 показали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10.00 часов ФИО2 зашел к ним в магазин, приобрел пиво и сигареты. В этот день у сотрудницы Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Они сразу стали звонить на номер телефона потерпевшей, но он был выключен, находился вне зоны действия сети. Потом они обратились к администратору, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, что сотовый телефон забрал гражданин ФИО2 с прилавка кассовой зоны.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром она уехала на работу. Ее сотовый телефон был при ней целый день, своему мужу ФИО2 она его не отдавала.

Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей являются взаимосогласующимися между собой, никто из них не имеет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд принимает указанные показания как достоверные и кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, проанализированные показания также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из просмотра которой достоверно установлено, что ФИО2 умышленно похитил телефон Потерпевший №1 На умышленный характер действий подсудимого однозначно указывает его поведение в момент совершения преступления – ФИО2 прикрыл находящийся на прилавке телефон пачкой сигарет, спрятав его от продавца-кассира магазина, а затем убрал данный телефон вместе с пачкой в карман своей одежды, а также после совершения преступления, так как после совершенной кражи подсудимый выключил похищенный телефон, чтобы на него не могли дозвониться, а в отдел полиции ФИО2 явился только после звонка оперуполномоченного Свидетель № 6, когда он уже был установлен, как лицо, совершившее преступление.

Доводы подсудимого о том, что телефон Потерпевший №1 он не выключал, а вернуть телефон раньше не мог, так как находился на подработке, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей, которые признаны достоверными, судом установлено, что Потерпевший №1 неоднократно осуществляла звонки на свой телефон после его исчезновения, однако он был выключен. Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 имел реальную возможность вернуть потерпевшей ее телефон до звонка сотрудника полиции Свидетель № 6, так как с момента кражи до разговора с оперуполномоченным прошел значительный промежуток времени. Однако какие-либо действия связаться с Потерпевший №1 и вернуть ей сотовый телефон ФИО2 не предпринял.

Кроме того, судом достоверно установлено и не оставлено без внимания то обстоятельство, что в день совершения преступления ФИО2 не пользовался телефоном своей жены – Свидетель № 7 что безоговорочно опровергает доводы подсудимого о том, что он перепутал телефон Потерпевший №1 с телефоном своей супруги и однозначно свидетельствует об умышленных и корыстных действиях ФИО4 по неправомерному завладению телефоном потерпевшей.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о тайном хищении имущества Потерпевший №1, поскольку действия ФИО2 по незаконному изъятию имущества происходило незаметно для собственника данного имущества и иных лиц, что осознавал подсудимый.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а похищенное ФИО2 имущество оценено в 9170 рублей, из которых 7990 рублей – стоимость телефона, 790 рублей – стоимость чехла, а 390 рублей – стоимость защитного стекла. Государственный обвинитель в судебных прениях с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и суммой причиненного подсудимым ущерба согласилась.

Суд не разделяет позицию стороны обвинения по квалификации действий ФИО2, а также относительно суммы причиненного им ущерба и приходит к выводу о квалификации действий подсудимого как кража без квалифицирующих признаков, а стоимость похищенного имущества оценивает в 3591 рубль, из которых 3196 рублей – стоимость похищенного телефона, 395 рублей – стоимость чехла, а находящееся на телефоне защитное стекло не представляет материальной ценности.

Приходя к данным выводам, суд руководствуется следующим. В судебном заседании достоверно установлено, что первоначальная стоимость нового приобретенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 имущества составляла 9170 рублей, из которых 7990 рублей – стоимость телефона, 790 рублей – стоимость чехла, а 390 рублей – стоимость защитного стекла. Вместе с тем, с момента покупки до момента кражи телефона последний использовался потерпевшей около двух месяцев, а следовательно не может быть оценен как новый. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) на момент изъятия телефона он имел повреждения в виде трещины стекла, а чехол, в котором он находился, имел незначительные потертости. Аналогичные повреждения телефона и чехла описаны в заключении судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 3591 рубль, из которых 3196 рублей – стоимость похищенного телефона, 395 рублей – стоимость чехла, а находящееся на телефоне защитное стекло не представляет материальной ценности ввиду нахождения в пользовании, что снижает его стоимость в размере 100 %.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №1, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, показал, что на момент направления телефона и чехла Потерпевший №1 для проведения вышеуказанной экспертизы, они находились в том же техническом состоянии, что и на момент его первоначального изъятия и осмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, при вынесении настоящего приговора при определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку эксперту были предоставлены объекты исследовании, у него имелась реальная возможность оценить их. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку объекты оценки (телефон, чехол, защитное стекло) эксперту не представлялись, а потому произвести реальную оценку похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом степени его износа у эксперта возможности не было.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: [ ... ], состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого о том, что он выплатил потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО2 наказание, поскольку факт передачи им денежных средств потерпевшей объективного подтверждения в судебном заседании не нашел – сама Потерпевший №1 данное обстоятельство отрицает, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, им вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, учитывая совокупность смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон [ ... ] (imei 1 [ Номер ], imei 2 [ Номер ]) в корпусе золотистого цвета (серийный [ Номер ]), переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании;

- сотовый телефон [ ... ] серого цвета и сим-карта [ ... ] [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- CD-R диск объемом 700 МВ и кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон [ ... ]» s/n [ Номер ], сотовый телефон [ ... ] s/n [ Номер ] и сотовый телефон [ ... ]» imei [ Номер ], переданные на ответственное хранение ФИО2 и Свидетель № 2, - оставить в распоряжении последних, сняв все ограничения в пользовании;

- сотовый телефон [ ... ] s/[ Номер ], переданный на ответственное хранение Свидетель № 7 - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов