Решение № 12-394/2017 12-86/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-394/2017

№ 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Чеснокова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 19 июля 2017 года в 22 часа 25 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МАН 26,464, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,36 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +42,13 %), с общей шириной транспортного средства 265 см, при предельно допустимой общей высоте 260 см (расхождение + 5 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 19 июля 2017 года № 55323.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как, по мнению заявителя в постановлении не указано, почему должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что автомобиль двигался без специального разрешения; вес груза составлял не более 10 т; ширина автомобиля составляет 251 см, конструктивные изменения в автомобиль не вносились.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Чесноков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, а в случае невозможности отмены постановления, просили снизить назначенный административный штраф, так как ФИО1 имеет низкий доход, а назначенный штраф является чрезмерно большим. Кроме того, добавили, что на момент фиксации транспортного средства автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ранее он работал у ФИО1 в качестве водителя автомобиля МАН 26,464, государственный регистрационный знак №, позднее данный автомобиль он взял у ФИО1 в аренду, а 03 марта 2017 года он приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 700 000 рублей. С ФИО1 он заключил договор купли-продажи. На учет в ГИБДД автомобиль ФИО4 не ставил, так как на это было нужно время, а ФИО4 необходимо было работать. В настоящее время автомобиль он продал, но, так как автомобиль на него не был зарегистрирован, договор купли-продажи был заключен от имени ФИО1 19 июля 2017 года ФИО4 осуществлял управление данным автомобилем, перевозил груз – кирпич. Кирпич весил примерно3,5 кг. Всего в автомобиле было 2 400 кирпичей. Таким образом, вес груза был менее 10 т. В момент движения около работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ» на дорогу выбежала собака, в результате чего ФИО4 притормозил и автомобиль сдвинулся вправо. Предполагает, что из-за того, что автомобиль резко снизил скорость и двигался по диагонали, вес автомобиля и его ширина зафиксированы неверно. Какие-либо конструктивные изменения в автомобиль ФИО4 не вносил. Ранее он проезжал несколько пунктов весового контроля, однако никаких замечаний не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чеснокова Д.В., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июля 2017 года в 22 часа 25 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) МАН 26,464, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,36 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +42,13 %), с общей шириной транспортного средства 265 см, при предельно допустимой общей высоте 260 см (расхождение + 5 см), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки МАН 26,464, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам ФИО1, защитника Чеснокова Д.В., показаниям свидетеля ФИО4 о том, что на момент фиксации транспортного средства автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 марта 2017 года, так как наличие указанного договора, накладной № 387 от 17 июля 2017 года, товарного чека № 1215 от 17 июля 2017 года не исключает наличие транспортного средства марки МАН 26,464, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. Кроме того, факт наличия автомобиля МАН 26,464, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, в собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, в которых в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1

Судья также считает несостоятельными доводы ФИО1, защитника Чеснокова Д.В. о том, что в постановлении не указано, почему должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что автомобиль двигался без специального разрешения; вес груза составлял не более 10 т; ширина автомобиля составляет 251 см, конструктивные изменения в автомобиль не вносились, так как данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. ФИО1, защитником Чесноковым Д.В. в суд не представлены доказательства того, что у владельца автомобиля имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. Доводы о том, что из-за того, что автомобиль резко снизил скорость и двигался по диагонали, вес автомобиля и его ширина зафиксированы неверно, является предположением и не подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, имеет невысокий уровень дохода. В связи с изложенным судья полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170726203240 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев