Апелляционное постановление № 22-3587/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3587/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Георгиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

02.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 04 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 12.01.2023,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУ ФСИН РФ по РО.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Танспортер», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, номер кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Полагает, что судом не в полной мере учтено признание, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также положительные характеристики в быту, ведение социально-полезного образа жизни.

Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости конфисковать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку транспортное средство «Фольксваген Танспортер» использовалось им и членами в семьи в исключительно личных целях - для оказания транспортировки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая, в силу ряда хронических заболеваний, не может передвигаться без транспортного средства. Также на его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Автор жалобы отмечает, что изъятие автомобиля несет непоправимый урон членам его семьи.

Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля «Фольксваген Танспортер», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.

В поданных на приговор возражениях, государственный обвинитель Краснова А.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности: является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неофициально работает разнорабочим, имеет на иждивении мать и малолетнего ребенка, а также всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери пенсионного возраста, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в осмотре места происшествия и указал место совершения им преступления, также до возбуждения уголовного дела им было дано объяснение (л.д.26-27), которое фактически является явкой с повинной.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Танспортер», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, номер кузова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом, являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: