Решение № 2-3201/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-3201/2019;)~М-2119/2019 М-2119/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3201/2019

Дело №...

54RS0№...-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Булановой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3 также принадлежит доля в размере ... на вышеуказанные дом и земельный участок.

В пользовании ФИО1 находилось жилое помещение площадью 15, 2 кв.м. и кухня площадью 6,9 кв.м., а также веранда.

В пользовании ФИО2, ФИО3 находились жилая комната площадью 15 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., веранда.

В ДД.ММ.ГГГГ года З-вы самовольно, без согласия ФИО1 снесли часть спорного жилого дома, а именно снесли все помещения, находящиеся у них пользовании, и самовольно, без получения разрешительных документов и уведомлений о реконструкции и строительстве, возвели отдельно стоящее жилое помещение без соблюдения градостроительных норм.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, дальнейшая эксплуатация оставшейся части жилого дома возможна при условии проведения технических мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств несущих и ограждающих конструкций.

Оставшаяся часть у ФИО1 – обособленное жилое помещение с отдельным входом, отдельным очагом отопления и дальнейшее сохранение долевой собственности не целесообразно.

С учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой <адрес> по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3 осуществить снос самовольно возведенного ими строения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на часть индивидуального жилого дома.

В обоснование своих требований указали, что ФИО2, ФИО3 принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ФИО3 был произведен демонтаж части конструкций принадлежащей им части жилого дома в целях улучшения технических характеристик дома, улучшения фундамента.

В настоящий момент общая площадь жилого дома литер Б, после произведенных работ составляет 57, 3 кв.м., жилая площадь составляет 34, 9 кв.м. Здание прошло техническую инвентаризацию.

Согласно заключению ООО «...» несущие и ограждающие конструкции индивидуального объекта находятся в исправном состоянии, минимальные отступы от границ земельного участка не нарушены объектом жилого строения на земельном участке, объект не выходит за границы земельного участка и не нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Кроме того, объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, более 40%. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не создает угрозу их жизни или здоровью, помещения используются и пригодны в качестве места постоянного проживания граждан.

До настоящего времени ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции не осуществлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, разрешение на строительство у истцов отсутствует.

Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, ФИО3 право общей собственности на часть индивидуального жилого дома (литера Б) общей площадью 57,3 кв.м., жилая площадь 34, 9 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, направили представителей ФИО5, ФИО6 которые в судебном заседании первоначальные исковые требования в части сноса строения не признали, полагали, что имеются альтернативные способы устранения нарушения прав ФИО1 не связанные с крайней мерой – сносом строения, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №....

Кроме того, ФИО1 принадлежит доля в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1238 кв.м., расположенный под вышеуказанным жилым домом, с кадастровым номером №...

ФИО2, ФИО3 принадлежит также доля в размере ... на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

До ДД.ММ.ГГГГ спорное строение фактически представляло собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого представляла собой жилую комнату площадью 15 кв.м. или 15, 2 кв.м., а также кухню площадью 6, 9 кв.м., порядок пользования между сторонами фактически сложился.

В 2019 году ФИО2, ФИО3 без согласия ФИО1 осуществили снос части жилого дома, находящегося в их пользовании, а также возвели без наличия необходимых разрешений жилой дом.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом действия по изменению и уничтожению объекта в контексте правомочий собственника, трактуются ничем иным как распоряжением имуществом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ18-20).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом по смыслу ст. 246 ГК РФ требуется единогласное согласие собственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, также следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству ФИО1 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> единым жилым домом?

2. Если является то указать характеристики данного строения, а также установить соответствует ли данный объект требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдены ли правила землепользования и застройки?

3. Если не является, то указать характеристики каждого объекта.

4. Установить соответствует ли каждый из объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдены ли правила землепользования и застройки.

5. Если не соответствует, то указать, возможно ли устранение выявленных несоответствий и каковы способы их устранений? (в частности возможно ли устранение выявленных несоответствий без сноса какого-либо объекта).

ООО ЭКБ «...», экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было подготовлено заключение №№...

Согласно заключению в рамках исследования было установлено, что на момент, предшествующий началу демонтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом – отдельно стоящее одноэтажное с подвальным этажом, состоящее из первоначально возведенного жилого дома (литер А, жилого пристроя (литер А-1) и возведенного в ДД.ММ.ГГГГ годах нового жилого приятроя со стороны помещений истца. На площадях жилого дома с жилыми пристроями размещались две группы помещений, отделенные друг от друга внутренней ненесущей перегородкой и имеющие самостоятельные выходы наружу на придомовой земельный участок. На входах в каждую группу помещений имелись холодные пристрои (литер а, а1), выполняющие функции наружных тамбуров. Функционально здание состояло из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Расположение групп помещений в пределах жилого дома (литер А) и жилого пристроя (литер А1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. – не изменилось. Местоположение внутренней перегородки, являющейся границей раздела групп помещений истца и ответчиков, также не изменилось и соответствовало ее расположению на плане ДД.ММ.ГГГГ Площадь помещений ответчиков составляла 6,9 кв.м. + 15 кв.м. = 21, 9 кв.м., площадь помещений истца – 43 кв.м., общая площадь здания 21,9 кв.м. + 43 кв.м. = 64, 9 кв.м. Кроме того, в здании имелся не указанный в инвентаризационно-технической документации этаж с общим подвальным помещением высотой 1,95 м., располагавшийся под помещениями жилой комнаты ответчиков (15 кв.м.) и жилой комнаты истца (13,2 кв.м.). Данное помещение является не подпольем, а этажом, в соответствии с п. 3.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция.», согласно которому этажом является часть дома между высотными отметками пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия с высотой помещений менее 1,8 м.

Конструктивная схема жилого дома – бескаркасная с продольными и поперечными стенами. Стены жилого пристроя (литер А1) выполнены с примыканием к наружной стене ранее возведенного жилого пристроя (литер А), в свою очередь, стены жилого пристроя (литер – А2), возведенного истцом в 2015 году, выполнены с примыканием к наружным стенам жилого дома (литер – А) и жилого пристроя (литер - А1). Учитывая фактические конструктивные решения, здание по <адрес>, являлось единым объектом с общими несущими и ограждающими строительными конструкциями.

Так как граница раздела групп помещений истца и ответчиков пересекает и жилой дом (литер – А) и жилой пристрой (литер – А1), на линии раздела располагались единые конструктивные элементы фундаментов и стен, без устройства каких-либо разделений, стыков, примыканий.

Исходя из имевшихся объемно-планировочных, конструктивных и инженерных решений, строение по <адрес>: являлось единым объектом (зданием) с общими несущими и ограждающими конструкциями и общим подвальным помещением; являлось отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, состоящим из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием; не являлось жилым домом блокированной застройки, так как группы помещений истца в ответчиков не являлись блоками, расположенными на отдельных земельных участках.

Произведенный в апреле 2019 г. демонтаж части строения по <адрес> включал в себя полный демонтаж конструкций кровли и стропильной системы части жилого дома (литер – А) и части жилого пристроя (литер – А1), полный демонтаж полов части жилого дома (литер - А) м части жилого пристроя (литер – А1), полный демонтаж наружных и внутренних стен части жилого дома (литер А) и части жилого пристроя (литер А1), полный демонтаж фундаментов части жилого дома (литер – А) и части жилого пристроя (литер - А1).

Демонтаж строительных конструкций был выполнен приблизительно по вертикальной плоскости внутренней несущей перегородки (со стороны помещений ответчиков), являющейся границей раздела групп помещений истца и ответчиков. После завершения демонтажных работ ответчиками был выполнен комплекс работ по строительству нового строения.

В ходе натурного обследования и по результатам анализа материалов дела установлено, что в результате демонтажа части жилого дома и последующего строительства нового строения на земельном участке с кадастровым номером №... образовалось два объекта недвижимости: строение №... является оставшейся частью здания с помещениями истца, в том числе жилого дома (литер - А), часть жилого пристроя (литер - А1) и жилой пристрой (литер – А2), строением №... является новое здание, возведенное ответчиками смежно (с примыканием части конструкции) со строением №....

Образование строения №... не являлось результатом реконструкции. Так как был выполнен полный демонтаж половины ответчиков, новое строение №... не содержит в своем составе каких-либо конструктивных, планировочных или инженерных элементов ранее существовавшего объекта. Наличие внутри контура фундаментов нового строения №... отдельных фрагментов старого фундамента не имеет значения, учитывая, что старый фундамент не выполняет никаких функций и конструктивно не связан с новыми фундаментами строения №.... Все объемно-планировочные и конструктивные элементы строения №... являются вновь возведенными (созданными), не имеющими связи со строением №....

На момент проведения осмотра строение №... является отдельно стоящим объектом недвижимости – здание индивидуального жилого дома с помещениями общей площадью 43 кв.м., расположенное на общем земельном участке с кадастровым номером №....

На момент проведения осмотра строение №... является отдельно стоящим объектом недвижимости - здание индивидуального жилого дома с помещениями общей площадью 57, 3 кв.м., расположенное на общем земельном участке с кадастровым номером №....

На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером №... фактически расположены два жилых дома, каждый из которых является объектом индивидуального жилищного строительства.

Новое строение №... расположено смежно со строением №..., при этом фундаменты строений выполнены с примыканием (без зазора) друг к другу, а между наружными гранями стены строения №... и перегородки строения №... имеется зазор величиной около 200 мм на всю высоту строения.

Возможность доступа к наружным конструкциям строения №... и строения №... имеется только на части наружного периметра строений. Доступ к смежным конструкциям – отсутствует. Выход из помещений строения №... и строения №... осуществляется на придомовой земельный участок с кадастровым номером №....

В ходе исследования было выявлено, что демонтажные работы ответчиками были выполнены без учета конструктивных особенностей жилого дома, в том числе наличие подвального этажа не имеющего надежных конструкций стен (фактически стенами подвального помещения являются вертикальные поверхности грунтового массива под зданием); мелкозаглубленный существующий фундамент, который создает давление на неукрепленный грунтовый массив в уровне подвального этажа; отсутствие армирования существующего фундамента; отсутствие фундамента под перегородкой, разделяющей помещения истца и ответчиков; отсутствие стены по границе раздела помещений истца и ответчиков (перегородка между группами помещений фактически является ненесущей внутренней ограждающей конструкцией, задача которой состоит в разделении помещений, перегородка по характеру своей работы не способна воспринимать все действующие нагрузки и воздействия).

В результате демонтажа части здания был разорван общий замкнутый контур существовавших фундаментов и наружных стен, свободные участки фундаментов и стен, образовавшиеся со стороны демонтированной части здания, не имеют надежного соединения между собой.

Фундаменты нового строения №... были устроены вплотную к существующим фундаментам, при этом между ними отсутствует конструктивная связь, то есть существующие и новые фундаменты являются отдельными конструкциями. В существующем виде новые фундаменты не оказывают никакого «укрепляющего» или «усиливающего» положительного влияния на оставшиеся фундаменты жилого дома, а, напротив, воздействуют негативно, передавая часть нагрузки на расположенные вплотную старые фундаменты жилого дома, не рассчитанные на такие дополнительные воздействия.

Примененная технология проведения демонтажа не учитывала ограниченно работоспособного технического состояния смежных несущих конструкций жилого дома (отсутствовали мероприятия по временному креплению строительных конструкций, демонтаж сопровождался разрушающими механическими воздействиями на смежные конструкции части жилого дома истца, земляные работы при устройстве новых фундаментов проводились без крепления откосов котлована и т.п.).

Таким образом, грунтовый массив в уровне подвального этажа, а также часть несущих конструкций фундаментов и стен строения №..., распространенных смежно с новым строением №..., не обладают достаточной надежностью по критериям прочности и устойчивости. Вследствие того, что надежность и безопасность объекта, в существующий на момент обследования виде, не может быть гарантирована, строение 31 не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... – фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности зданий. Существует вероятность непрогнозируемого ухудшения технического состояния грунтового массива в подвальном этаже и части конструктивных элементов здания, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом в се строительные конструкции жилого пристроя (литер А2) находятся в работоспособном техническом состоянии и имеют требуемые параметры надежности и безопасности.

Экспертом также отмечено, что выявленные нарушения нормативных требования связаны с проведением демонтажа части жилого дома, либо с возведением нового строения №....

Также размещение нового строения №... сделало невозможным доступ к смежно расположенным строительным конструкциям строения №..., в результате чего отсутствует возможность их эксплуатационного обслуживания, проведение текущих и капитальных ремонтов с целью поддержания объекта в работоспособном состоянии. Аналогично отсутствует доступ к части строительных конструкций самого строения №....

Общее техническое состояние основных строительных конструкций нового строения №... – работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровью граждан и позволяющее его эксплуатировать. Строительные конструкции строения №... на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями о механической безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Функциональное размещение и фактическое размещение строения №... на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствует градостроительным регламентам, установленным правилам землепользования и застройки. Объемно-планировочные решения строений №..., а также его существующее размещение на земельном участке с кадастровым номером №... соответствует основным требованиям санитарных норм.

В ответе на вопрос №... экспертом указано, что с технической точки зрения имеется два варианта устранения выявленных несоответствий: 1. полный демонтаж строительных конструкций строения №... и повторное строительство объекта с соблюдением нормативных отступов от границ земельного участка и строения №...; 2. устранение выявленных несоответствий без сноса строения №..., при условии проведения комплекса мероприятий, в том числе устранения зазора между смежными конструкциями строений №... и №... с сопутствующим возведением смежных несущих и ограждающих конструкций (наружная стена строения №... станет внутренней стеной между группами помещений истца и ответчиков).

Независимо от выбранного варианта необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы с целью приведения конструкции строения №... в работоспособное состояние. Данные работы необходимы для компенсации негативного влияния, вызванного демонтажем части здания жилого дома.

Кроме того, экспертом отмечено, что устранение выявленных недостатков по варианту №... не приведет к изменению функционального назначения строений №... и №..., которые по прежнему будут являться отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами и будут соответствовать основному разрешенному использованию земельного участка, по варианту №... возможно только путем приведения объемно-планировочных и конструктивных параметров строений №... и №... к параметрам, соответствующим жилому дому блокированной застройки, то есть строения №... и №... должны стать двумя блоками жилого дома блокированной застройки с общей стеной и выходом из каждого блока на отдельный земельный участок.

Однако, функциональное назначение объектов капитального строительства «блокированные индивидуальные жилые дома» не входит в перечень основных разрешенных видов использования земельного участка с кадастровым номером №...

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок и возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

По смыслу указанной статьи в случае раздела право общей долевой собственности участников такой собственности прекращается.

При этом раздел имущества не допускается в случает, если такой раздел прямо запрещен законом, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, ФИО3, вопреки положениям ст. 246 ГК РФ, то есть без согласия ФИО1, а также с грубым нарушением требований ст. 252 ГК РФ был произведен фактический раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам указанного раздела в пользование ФИО1 перешла часть жилого дома (строение №...), перешедшая в пользование ФИО2 и ФИО3 в последующем была снесена, то есть те в понимании ст. 235 ГК РФ распорядились своим имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке был произведен фактический раздел жилого <адрес>, по правилам ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 252 ГК РФ в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, возникают самостоятельные объекты прав. При этом создание самостоятельных объектов, так или иначе, связано с проведением действий, попадающих под понятие реконструкции и (или) строительства объекта недвижимости, а потому на такие действия распространяются требования градостроительного законодательства.

Из ранее исследованного судом заключения следует, что после произведенного фактического раздела в пользовании ФИО1 осталась часть жилого дома площадью 43 кв.м., в том числе жилой 20, 1 кв.м., вспомогательной 22, 9 кв. м. (строение №...).

Несмотря на то, что возникновение спорного строения №... в вышеуказанном виде не связано с действиями ФИО1, тем не менее, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома, а именно снос его части, были проведены без соответствующего разрешения, оно должно отвечать требованиям, необходимым для введения такого объекта в гражданский оборот, поименованным в ст. 222 ГК РФ.

Между тем, как было установлено, грунтовый массив в уровне подвального этажа, а также часть несущих конструкций фундаментов и стен строения №..., распространенных смежно с новым строением №..., не обладают достаточной надежностью по критериям прочности и устойчивости. Вследствие того, что надежность и безопасность объекта, в существующий на момент обследования виде, не может быть гарантирована, строение №... не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... – фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности зданий. Существует вероятность непрогнозируемого ухудшения технического состояния грунтового массива в подвальном этаже и части конструктивных элементов здания, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом в се строительные конструкции жилого пристроя (литер А2) находятся в работоспособном техническом состоянии и имеют требуемые параметры надежности и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора строение №... не отвечает совокупности юридических фактов, определенных ст. 222 ГК РФ, а потому не может быть легализовано. При этом, суд полагает необходимым отменить, что в случае устранения недостатков, связанных с технической безопасностью строения №..., ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на соответствующий объект.

ФИО2 и ФИО3 были заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на вновь образованный объект, ФИО1 заявлены исковые требования о его сносе.

Как было установлено судом ранее, ФИО2, ФИО3 после демонтажа части жилого дома был возведен новый объект – жилой дом площадью 57, 3 кв.м., при этом соответствующего разрешения на строительство объекта получено не было.

Как ранее было указано, в ходе исследования эксперт установил, что общее техническое состояние основных строительных конструкций нового строения №... – работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровью граждан и позволяющее его эксплуатировать. Строительные конструкции строения №... на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями о механической безопасности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Функциональное размещение и фактическое размещение строения №... на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствует градостроительным регламентам, установленным правилам землепользования и застройки. Объемно-планировочные решения строений №..., а также его существующее размещение на земельном участке с кадастровым номером №... соответствует основным требованиям санитарных норм.

Между тем, как следует из описательной части заключения, фундаменты нового строения №... были устроены вплотную к существующим фундаментам, при этом между ними отсутствует конструктивная связь, то есть существующие и новые фундаменты являются отдельными конструкциями; таким образом, не были соблюдены нормативные требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83», направленные на предотвращение влияния возводимых зданий на существующие; согласно п. (в) п. 5.9.4 СП 22.13330.2011: Конструктивные мероприятия, уменьшающие чувствительность сооружений к деформациям основания, включают … увеличение податливости сооружений (если это позволяют технологические требования) за счет применения гибких или разрезных конструкций»: также в соответствии с пунктом (е) п. 5.9.5 Сп 22.13330.2011: «К мероприятиям, позволяющим уменьшить усилия в конструкциях вооружения при взаимодействии его с основанием, относятся … устройство разделительных стенок между существующим и возводимым сооружением»; в существующем виде новые фундаменты не оказывают никакого «укрепляющего» или «усиливающего» положительного влияния на оставшиеся фундаменты жилого дома, а, напротив, воздействуют негативно, передавая часть нагрузки на расположенные вплотную старые фундаменты жилого дома, не рассчитанные на такие дополнительные воздействия.

Кроме того, возможность доступа к смежным конструкциям строений в связи с близким расположением строения №... к строению №... отсутствует. При этом, действия ФИО2, ФИО3 по демонтажу части жилого дома привели к тому, что грунтовый массив в уровне подвального этажа, а также несущих конструкций фундаментов и стен строения №..., расположенных смежно со строением №..., не обладают достаточной надежностью по критериям прочности и устойчивости, в результате чего создается угроза для жизни и здоровья граждан. Экспертом в выводах указана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения конструкций строения №... в работоспособное состояние, притом данные работы требуются для компенсации негативного влияния, вызванного демонтажем части здания жилого дома.

В рамках экспертного исследования экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение на соответствие (несоответствие) противопожарным нормам и правилам. Из указанного заключения следует, что строения №... и №... не соответствуют требованиям пожарной безопасности, будут отвечать требованиям норм пожарной безопасности при условии выполнения требований п.п. 6.2, 6.8, 6.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Между тем, к указанному заключения не была приложена подписка о предупреждении эксперта ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанная подписка была приобщена к материалам дела.

Возражая, представитель ФИО2, ФИО3 ФИО5 указал, что заключение эксперта ФИО8 является неотъемлемой частью заключения, составленного экспертом ФИО7, а потому то, также является недопустимым доказательством.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из описательной части экспертного заключения, выполненного ФИО7, тем лично проводилось натурное обследование спорных объектов, установлены объемно-планировочные, конструктивные и инженерные характеристики.

Действительно, приходя к выводам о несоответствии спорных строений нормативным требованиям, эксперт ФИО7 помимо прочего опирается и на несоответствие требованиям пожарной безопасности, установленным в ходе исследования эксперта ФИО8

Между тем, как ранее судом было указано, нарушения требования пожарной безопасности не являются единственными отклонениями и не были положены в основу заключения ФИО7, а как следствие в основу выводов суда о несоответствии строения №... требованиям действующего законодательства.

Как следует из описательной части заключения ФИО7, расстояние между строением №... и вновь возведенным строением №... составляет около 200 мм.

Требования пожарной безопасности закреплены в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным ФЗ утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», носящих рекомендательный характер (далее – Свод правил).

Согласно п. 5.2.1. Свода правил одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности отражены в таблице, и составляют от 6 м до 8 м. При этом, согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 расстояния допускается уменьшать до 50% в зависимости от определенных технических характеристик строений.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению №ТЭ-2476-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7, строение №... и строение №..., исходя из технических характеристик, не являются домами блокированной застройки, а отдельно стоящими зданиями, минимальное возможное рекомендованное расстояние, обеспечивающее предотвращение пожара, составляет 3 метра, что значительно превышает установленное в ходе исследования расстояние в 200 мм.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что в результате возведения спорного строения №... ФИО2 и ФИО3, так же был существенно увеличен пожарный риск.

Таким образом, из вышеуказанных выводов экспертного заключения следует, что возведенное строение №..., отвечая требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, тем не менее, препятствуя возможности проведения необходимых ремонтных работ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – ФИО1, влечет повреждение и уничтожение ее имущества.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что работы по восстановлению целостности строения №... необходимы, при этом сохранив строение №..., проведение таких работ будет затратным и связано с существенным комплексом демонтажных и монтажных работ самого строения №....

Таким образом, принимая во внимание, что техническое состояние строения №..., требующее проведения восстановительных работ, вызвано исключительно противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 по демонтажу части жилого дома, суд при решении вопроса о защите прав сторон и соразмерности принимаемых мер, исходя из фактических обстоятельств дела, не принимает во внимание доводы представителя ФИО5 о чрезмерности, приходит к выводу о приоритетной защите прав ФИО1 и как следствие об удовлетворении исковых требований в части сноса строения №....

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Так как ФИО2, ФИО3 во встречном исковом заявлении прямо указывалось на факт возведения ими спорного строения, а доказательств отсутствия вины по правилам ст. 1064 ГК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об обязании их осуществить демонтаж строения №....

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенное строение №... (согласно заключению ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ ), расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.