Апелляционное постановление № 22-590/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-110/2023

Председательствующий: Околелов Ю.Л. № 22-590/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 4 марта 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Сатюкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области Тракимаса Д.И. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...> года <...><...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено ее отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Сатюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено <...> на границе Республики Казахстан и Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. указывает на нарушение судом положений уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование приводит следующие доводы. Судом при решении вопроса о виде и размере наказания не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, <...> ФИО1 фактически задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области, <...> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в СОП отдела (погк) в пгт. ФИО2 ФСБ России по Омской области. <...> Черлакским районным судом Омской области отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ПУ ФСБ России по Омской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Таким образом, до рассмотрения соответствующего ходатайства, то есть с <...> по <...> ФИО1 был ограничен в свободе передвижения и содержался в СОП отдела (погк) в пгт. ФИО2 ФСБ России по Омской области, что не учитывалось судом и повлияло на размер назначенного наказания.

Автор представления также указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в отношении ФИО1 Последний задержан непосредственно после пересечения государственной границы РФ. На момент возбуждения уголовного дела установлена личность ФИО1 и его причастность к совершению преступления. Какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, судом в приговоре не указано. Полагает, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 20.12.2023 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применить при определении вида и размера наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что <...>, находясь на территории Республики Казахстан, ФИО4, зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, в пешем порядке проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, минуя пункты пропуска через государственную границу. <...> в 21.40 час. ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции с учетом наличия совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, с учетом его семейного и имущественного положения, трудоустройства, наличия источника дохода, верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел, что осужденный в период <...> по <...> был задержан и помещен в СОП отдела (погк) в пгт. ФИО2 ФСБ России по Омской области, что, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, служит основанием для смягчения наказания либо для освобождения от его отбытия.

По смыслу закона, при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его. В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Таким образом, учитывая, что в период с <...> по <...> ФИО1 был задержан, назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа подлежит снижению на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 в период с <...> по <...> наказание в виде штрафа снизить до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист