Решение № 12-404/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Иванова В.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника полиции УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 27.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 24.06.2017 был задержан сотрудниками ППС в 19 час. 30 мин. за распитие спиртных напитков в общественном месте- в лесной зоне между <адрес>. Вместе с тем, протокол составлен не на месте административного правонарушения, сам Ивайловский при этом спиртные напитки не употреблял, а пил газированную воду, разлитую в бутылку из –под пива. Не проверив данную информацию на месте, сотрудники полиции попросили проехать его на медосвидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако сотрудники полиции произвели задержание ФИО1, с доставлением его в отдел полиции УМВД Промышленного района г. Смоленска. Считает, что сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление от 27.06.2017 вынесено без достаточных на то доказательств, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, признать действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном задержании незаконными, взыскать с УМВД г. Смоленска компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюриков А.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что 24.06.2017 действительно ФИО1 находился в лесопарковой зоне между <адрес> –<адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и не представившись, не предъявив удостоверение, попросили пройти до остановки «Спорткомплекс», объяснив причину задержания –распитие алкогольной продукции в общественном месте. Он указал сотрудникам на то, что в бутылке из-под пива находится газированная вода, однако, не обращая внимание на данные обстоятельства, был составлен протокол об административном правонарушении, и ему предложили пройти медосвидетельствование. От подписания протокола заявитель отказался, вместе с тем, боясь применения физического насилия, проехал в стационар. Сам протокол ему не вручили, права и обязанности не разъяснили, содержимое бутылки не проверили. Более этого, сотрудниками полиции были осмотрены его вещи, протокол при этом не составлялся, Ивойловский был задержан, отобран паспорт. Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения в медучреждении не подтвердилось, его доставили в отдел полиции УМВД Промышленного района г. Смоленска, хотя необходимости в этом не имелось. Статья 20.20 КоАП РФ не предполагает мер административного воздействия в виде задержания и проведение медицинского освидетельствования. При этом протокол о направлении на медосвидетельствовние составлен задним числом, а протокол о задержании был составлен вообще 24.07.2017 и содержит информацию не соответствующую действительности, так в частности о том, что ФИО1 был отпущен в 20 час. 50 мин., тогда как повторное медосвидетельствование проведено в 20 час. 56 мин. 24.06.2017. Также заявитель сослался на то, что понятых при всех действиях сотрудников полиции не было, однако в дальнейшем подписи понятых появились на всех протоколах. Считают, что сотрудники полиции нарушили все процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, без оснований нарушили его права и свободы, виновные действия сотрудников полиции установлены в ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска. Действиями сотрудников полиции ФИО1 причинены моральные страдания, которые заявитель оценил в 20 000 руб. На основании изложенного, просят требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников полиции не имеется, постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, требования о компенсации морального вреда и признании действия сотрудников полиции незаконными в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут, так как должны рассматриваться в ином порядке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции на день совершения правонарушения) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2017 ФИО1 24.06.2017 в 19 час. 30 мин. находясь в общественном месте возле <адрес> в нарушении п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распивал алкогольную продукцию пиво «Белый Медведь» 1,42 литра 4,5% алкоголя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Заявитель указывает, что алкогольную продукцию не употреблял, в бутылке из-под пива находилась газированная вода.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением, допрошенного в качестве свидетеля ФИО3

Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Ссылка заявителя о том, что протокол составлен не на месте административного правонарушения, не меняет объективную сторону правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Обстоятельством значимым для дела является наличие в руках заявителя бутылки из-под пива «Белый Медведь», что им не оспаривается. При этом проверить довод о наличии в данной емкости газированной воды не представляется возможным, поскольку данная бутылка выброшена, самостоятельно для опровержения своей вины ФИО1 к экспертам не обращался.

Также на состав вмененного правонарушения не влияет наличие либо отсутствие в крови ФИО1 алкоголя.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Все доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При этом требования заявителя о признании действий сотрудников полиции и компенсации морального вреда в данном процессе рассмотрены быть не могут, поскольку должны рассматриваться в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции УМВД России по г. Смоленску ФИО5 № 03/004548 от 27.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Иванова