Решение № 12-186/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указал, что у сотрудников инспекторов ДПС не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водителем он не был, у суда не имелось достаточных и законных оснований привлекать его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понятые при проведении в отношении него мер обеспечения - отстранения от управления транспортным средством на месте не присутствовали, перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке и паспорт технического средства. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курманова А.И. доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Курмановой А.И., исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 808 км автодороги Москва-Уфа, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (даца последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Д.Н., результат освидетельствования составил 0,240 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 1/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> Р.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 808 км автодороги Москва-Уфа ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи прибора Алкотектор PRO -100 № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат освидетельствования составил 0,240 мг/л (л.д. 2); протоколом <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки Lada 111930, государственный регистрационный знак <***> согласно которому водитель ФИО1 был отстранен, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Указанный документ составлен в присутствии понятых <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Д.Н., что подтверждается подписями последних в данном документе (л.д. 3); актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k заводской № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Д.Н., и у него установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается надписью, сделанной собственноручно последним, в соответствующей графе данного документа (л.д.5), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем, приложенным к материалам дела (л.д.4); протоколом 16 04 № о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, задержано и помещено на спецстоянку (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие вышеуказанные протоколы, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением, предъявляемых к данным процессуальным документам, требований, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 129 указанного Регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 является очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Свидетель <данные изъяты> Р.И., которому предварительно были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей. Пояснил, что нес службу с напарниками в районе ФИО4 со стороны Казани, ближе к перекрестку, на выезде на трассу М7. Сотрудников ДПС было трое. Была остановлена проезжающая мимо машина, водитель которой остановился чуть подальше от перекрестка, он был один. Напарник подошел к водителю, потом им сказал, что у водителя имеется запах алкоголя из-за рта. Сначала водитель продувал в воронку, после остановили понятых, ему при них дали трубку в целлофане, он ее открыл, они вставили и он продул один раз. При этом присутствовали двое понятых. Понятым был продемонстрирован чек освидетельствования и показан прибор. Водитель согласился, подписался, машину забрали, его отпустили.

При этом мировой судья правильно указал, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

В связи с этим, мировой судья обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Курмановой А.И. о том, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого признаки употребления алкоголя у него не были выявлены, не ставят под сомнение результаты предыдущего освидетельствования проведенного сотрудником ГИБДД. Из материалов дела следует, что по собственной инициативе медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось спустя значительное время. В связи с чем, представленный в материалы дела Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГАУЗ «РИД М3 РТ» ДД.ММ.ГГГГ не может опровергнуть результаты освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС и повлиять на вывод о доказанности факта наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент задержания автомобиля под управлением последнего сотрудниками полиции. Кроме того с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился и не оспаривал.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, судья не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что при оформлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства не допущено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Соответственно довод о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, судья не может принять во внимание. ФИО1 также подписал процессуальные документы, каких-либо замечаний при составлении данных документов он и понятые не написали. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Д.Н.

Доводы жалобы, а так же доводы заявителя и его защитника в суде о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, с нарушениями норм материального и процессуального права, без достаточных оснований отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями и в отсутствие понятых, и то, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом данных о личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 и его защитника об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Д. Тазиев