Решение № 2-2669/2021 2-2669/2021~М-2338/2021 М-2338/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2669/2021

Дело № 2-2669/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003314-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в его тексте с учетом уточнения и в судебном заседании на то, что 17.08.2020 между ним и АО «Газпромбанк» был заключён договор потребительского кредита № 014480-ФЛ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 274 375 руб. сроком по 16.08.2025 (на 60 месяцев) под 15,9 % годовых. В тот же день 17.08.2020 в отделении банка между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по его добровольному волеизъявлению был заключен договор страхования от потери работы № 5790131514 по программе «Тот самый случай» по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам», в подтверждение чего выдан ему полис страхования от 17.08.2020 № 5790131514. Срок страхования был определен продолжительностью 5 лет и 3 месяца. Страховая премия по вышеуказанному договору за весь срок его действия составила 15 000 руб., которую он уплатил за счет кредитных средств. Согласно этому договору страхования, при наступлении страхового случая в виде недобровольной потери им работы ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязался произвести в его пользу страховую выплату 150 000 руб. – из расчета по 30/180 долей от страховой суммы (150 000 руб.) за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы. Общая продолжительность страховых выплат составляет не более 6 периодов безработицы по всем страховым случаям в течение действия договора страхования. После заключения указанного договора страхования у него наступил страховой случай в виде недобровольной потери им работы, поскольку в ноябре 2020 года он был уволен по сокращению штатов, о котором был предупрежден работодателем 24.08.2020, то есть после заключения указанного договора страхования. Так, с ноября 2010 года он работал в АО «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС») в транспортном цехе № 59 в качестве водителя. Всего по штату в данном подразделении было 12 водителей. Штат был полностью укомплектован. В начале 2020 года в АО «СПС» началось сокращение штатов. В судебном заседании истец признал обстоятельства того, что приказ о сокращении одной должности водителя на его транспортном участке № 59 был издан 19.06.2020, после чего в июне 2020 года с каждым работником, в том числе и с ним была проведена беседа со стороны начальника транспортного цеха ФИО2 и заместителем генерального директора ФИО3, в ходе которой ему было сказано, что идет сокращение как по всему предприятию, так и по транспортному цеху. На момент заключения договора страхования 17.08.2020 он не знал, что будет сокращена именно его должность. 24.08.2020 он получил уведомление № 141 о сокращении его должности с 26.10.2020. Приказом № 1176к от 05.11.2020 трудовой договор с ним был прекращен, после чего 16.11.2020 он встал на учет в центре занятости населения в качестве безработного. 26.11.2020 он обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за страховой выплатой, однако получил отказ по причине того, что его увольнение с работы не является страховым случаем, поскольку он знал о наличии в АО «СПС» сокращения штатов до заключения договора страхования. При обращении в службу финансового уполномоченного ему было отказано по причине непредставления им в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» документов из центра занятости населения. Просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение за шесть месяцев его учета в центре занятости населения в качестве безработного в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании указанного договора страхования № 5790131514, заключенного 17.08.2020 с ФИО1 по программе «Тот самый случай» недействительным, в обоснование которого указало, что при заключении договора страхования по страховому риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам» ФИО1 были сообщены недостоверные сведения о том, что он не уведомлён (не осведомлён) о намерении работодателя сократить штат сотрудников или о ликвидации организации работодателя. При этом основанием для его увольнения послужил приказ № 563к от 19.06.2020, который носил на предприятии общедоступный характер, и о его существовании ФИО1 был осведомлен. Поскольку в данном случае событие «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, и фактически уже наступило на момент заключения договора страхования, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вправе потребовать на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Просило признать договор страхования № 5790131514, заключенный 17.08.2020 с ФИО1 по программе «Тот самый случай» недействительным, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец по основному иску ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования по вышеизложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно первоначальных требований, в которых просил в иске ФИО1 отказать, поскольку его увольнение в АО «СПС» в связи с сокращением штата не является страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» по причине того, что в нарушение пункта 4.4 полисных условий на дату заключения договора страхования и начала срока страхования ФИО1 как застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников, в том числе информация об этом стала общедоступной, но, действуя недобросовестно, по своему усмотрению скрыл данную информацию от ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" Корнис Е,Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был оформлен ФИО1 по его доброй воле и личному усмотрению. При заключении данного договора страхования истец ФИО1 был ознакомлен с условиями договора страхования, изложенными в его заявлении, полисе страхования, полисных условиях, подтвердив своей подписью об ознакомлении с указанными документами факт отсутствия на предприятии, на котором он на тот момент работал, мероприятий по сокращению штата.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключён договор потребительского кредита № 014480-ФЛ, по которому истцу ФИО1 предоставлен кредит на сумму 274 375 руб., в том числе 54 875 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика с АО «СОГАЗ» № НСГПБ0362532 от 17.08.2020 от несчастных случаев и болезней сроком его действия по 16.08.2025 (на 60 месяцев) под 15,9 % годовых (10,9 % годовых при соблюдения условия о добровольном личном страховании) (л.д. 7-8).

Кроме того, 17.08.2020 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования от потери работы № 5790131514, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе страхования на случай недобровольной потери работы «Тот самый случай» от 17.08.2020 № 5790131514 (л.д. 9-10, 11), по которому ФИО1 выступил страхователем и застрахованным лицом, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - страховщиком.

В соответствии с полисом по программе страхования «Тот самый случай» (л.д. 139, 141, 227-232) договор страхования ФИО1 на случай недобровольной потери работы включает в себя данный полис и – обязательные для исполнения сторонами договора полисные условия, об ознакомлении с которыми в полном объеме ФИО1 расписался лично 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 указанного полиса страховым случаем по данному договору предусмотрено дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам в виде потери застрахованным лицом постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 81, пунктом 2 части 1 ст.83, пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации ликвидация организации; смена собственника имущества организации в отношении застрахованного руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера; восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда или суда; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Срок страхования по программе страхования на случай недобровольной потери работы «Тот самый случай» от 17.08.2020 № 5790131514 был согласован сторонами этого договора продолжительностью 5 лет и 3 месяца. Страховая премия по договору за весь срок его действия составляет 15 000 руб.

Согласно этому договору страхования, при наступлении страхового случая ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно произвести страховую выплату, исходя из общего размера в 150 000 руб. – из расчета по 30/180 от страховой суммы (то есть в максимальном размере 150 000 руб.) за каждые 30 дней непрерывного периода безработицы. Общая продолжительность страховых выплат составляет не более 6 периодов безработицы по всем страховым случаям в течение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Указанный полис страхования в пункте 7 содержит декларацию ФИО1 как страхователя и застрахованного лица, в которой ФИО1, уплачивая страховую премию, подтвердил, что он не уведомлен о намерении его работодателя сократить штат сотрудников или ликвидировать организацию работодателя. При этом ФИО1 в пункте 7 данной декларации также подтвердил, что он подтверждает достоверность данных сведений, содержащихся в этих утверждениях, и понимает, что предоставление ложных и/или неполных сведений, равно как и отказ в предоставлении им указанной информации, может повлечь отказ ему в страховой выплате (л.д. 228, 231).

Данный пункт 7 полиса страхования корреспондирует пункту 4.4, 4.4.2 вышеуказанных полисных условий договора страхования от 17.08.2020, в силу которых по программе страхования «Дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: если на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, в том числе если информация о предстоящем сокращении или ликвидации организации стала общедоступной и/или общеизвестной (л.д. 235).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Исходя из буквального значения слов и выражений указанных условий договора страхования, усматривается, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при следующих обстоятельствах: если на дату начала срока страхования застрахованный был уведомлен работодателем о любом (а не только в отношении застрахованного лица) сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, в том числе если информация о предстоящем сокращении или ликвидации организации стала общедоступной и/или общеизвестной.

Таким образом, по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» 17.08.2020 от потери работы договора страхования ФИО1 на дату заключения данного договора обязан был сообщить данному ООО сведения о наличии на АО «СПС» сокращения численности или штата данного предприятия при наличии у него таких сведений.

В пункте 8 данного полиса указано, что, уплачивая страховую премию, ФИО1 подтверждает, что он ознакомился с условиями страхования, полисными условиями, согласен с декларацией страхователя/застрахованного, при этом ФИО1 получил полисные условия по программе страхования «Тот самый случай» вместе с памяткой по договору рискового страхования. При этом ФИО1 было предоставлено 14 календарных дней со дня заключения данного договора, в течении которых по его заявлению возможно аннулирование указанного договора с возвратом ему страховой премии.

Копии данных полисов и полисных условий представлены в материалы дела лично истцом ФИО1 с подтверждением им в ходе судебного разбирательства обстоятельств его личного ознакомления и подписания данных полисов (л.д. 227-239).

Текст указанного полиса и полисных условий написан ясным и понятным языком, шрифтом достаточного размера и с предоставлением ФИО1 возможности ознакомиться с данными документами как до подписания полиса (что подтвердил ФИО1 в судебном заседании), так и в течении указанных 14 дней, когда по воле ФИО1 и при предоставлении ему возможности в спокойной обстановке дополнительно ознакомиться как с предъявленной им декларацией застрахованного лица, так и с последствиями предоставления страховщику неполных сведений по изложенным в указанной декларации пунктах, он мог заявить об отказе от исполнения договора с возвратом ему в полном объеме указанной страховой премии.

Об отказе от исполнения данного договора в течении указанных 14 календарных дней ФИО1 страховщику по своему усмотрению не заявил, как и о том, что на его предприятии осуществляется по крайней мере с июня 2020 года мероприятия по сокращению штата.

Не доверять данной позиции истца ФИО1 у суда не имеется оснований, в связи с чем в отсутствие спора по данному поводу суд полагает установленными обстоятельства ознакомления истца ФИО1 в полном объеме с полисом страхования от 17.08.2020, в том числе с его декларацией как страхователя и застрахованного лица, а также полисными условиями и ответственностью в виде отказа в страховой выплате - за предоставление неполных или ложных сведений, а равно за отказ ФИО1 от их предоставления.

Страховая премия по договору в сумме 15 000 руб. была уплачена ФИО1 в день заключения договора страхования 17.08.2020 (л.д. 118).

После этого 26.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за страховой выплатой в связи с наступлением у него страхового случая, ссылаясь на то, что 24.08.2020 он был уведомлен его работодателем АО «СПС» о предстоящем увольнении по сокращению штатов на основании приказа АО «СПС» о сокращении его должности от 19.06.2020 № 583к, после чего приказом АО «СПС» от 05.11.2020 трудовой договор был с ним прекращен по данному основанию, в связи с чем он встал на учет в качестве безработного в КУ города Омска «Центр занятости населения».

По сведениям КУ «Центр занятости населения» Министерства труда и социального развития Омской области ФИО1 с 16.11.2020 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным приказом № 331Д06/20 от 26.11.2020 (л.д. 19). С 06.02.2021 ФИО1 назначено пособие по безработице, в настоящее время состоит на учете в качестве безработного (л.д. 103).

Со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» последовал отказ ФИО1 в страховой выплате по основаниям осведомленности ФИО1 на дату заключения договора страхования от 17.08.2020 о намерении работодателя сократить штат работников АО «СПС», о котором ФИО1, по утверждению ООО, было известно лично или общедоступным способом.

Ответом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 18.03.2021 № 3118/2021 ФИО1 в страховой выплате было отказано по причине того, что уведомление № 141 от 24.08.2020 о сокращении штата было принято в АО «СПС» на основании приказа №563к от 19.06.2020, т.е. изданного до заключения с ФИО1 договора страхования № 5790131514 от 17.08.2020, в связи с чем ФИО1 на момент заключения договора страхования уже был известен факт предстоящего сокращения штата (л.д. 18)

29.04.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу отказа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного № У-21-67127/5010-003 от 01.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было оказано, поскольку им в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлена актуальная справка из Центра занятости населения от 28.04.2021 № 1180017/2106, в соответствии с которой он 16.11.2020 зарегистрирован у целях подходящей работы (л.д. 92-100).

Отказ страховой компании в осуществлении ФИО1 страховой выплаты послужил поводом к предъявлению ФИО1 рассматриваемого искового заявления, оценивая доводы которого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что приказом № 1148к от 30.11.2010 ФИО1 был принят на работу в АО «СПС» водителем автомобиля «ГАЗ 3102» на участок 059, с ним был заключен трудовой договор № 295 от 30.11.2010 на неопределенный срок. 01.10.2012 он был переведен водителем автомобиля «Hyundai» (л.д. 106-107, 116).

Согласно копии представленного истцом ФИО1 в материалы дела приказа генерального директора АО «СПС» ФИО5 от 19.06.2020 № 563к, в связи с резким сокращением объемов производства продукции и отсутствием перспектив восстановления объемов производства в 2020-2021 годах, приказано исключить с 18.09.2020 из штатного расписания участка 59 единицу водителя автомобиля с должностным окладом 10 350 руб.; начальнику участка 59 ФИО6 подготовить распоряжение о сокращении работника, учитывая преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата сотрудников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, и ознакомить сокращаемого работника под роспись; начальнику отдела управления персоналом ФИО7 на основании распоряжения по участку 59 уведомить работника, подлежащего сокращению и указанного в данном распоряжении, под роспись в срок до 11.07.2020, а также уволить работника, подлежащего сокращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка или трудоустроить на свободные места (л.д. 112).

На основании указанного приказа 29.06.2020 начальником участка 59 ФИО6 подготовлено распоряжение № 564/059 по транспортному участку 59 о сокращении единицы водителя автомобиля с должностным окладом 10 350 руб. с 18.09.2020, с которым в этот же день 29.06.2020 был ознакомлен ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из приложения к протоколу судебного заседания от 20.07.2021 следует, что ФИО1 признал обстоятельства его осведомленности с июня 2020 года о сокращении штата как предприятия, так и структурного подразделения – транспортного участка № 59, в котором он работал, и проведения с ним в эту дату беседы о мероприятиях по сокращению одной единицы водителя транспортного участка № 59. При этом при признании данных обстоятельств ФИО1 был предупрежден судом о процессуальных последствиях признания данного факта, предусмотренных пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1, согласно представленным со стороны АО «СПС» по запросу суда документам, в транспортном участке № 59 было лишь три водителя с должностным окладом 10 350 руб., один из которых подлежал сокращению в соответствии с вышеуказанным приказом, при этом ФИО1 работал лишь на легковом автомобиле, а двое других водителей – ФИО8 и ФИО9 - работали и на легковом, и на иных марках автомобилей, при этом у ФИО1 был наименьший стаж работы на данном предприятии.

С учетом данных документальных доказательств, в опровержение которых ФИО1 каких-либо доказательств не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с июня 2020 года знал об издании приказа АО «СПС» о сокращении как на предприятии АО «СПС», так и занимаемой лично им должности водителя транспортного участка № 59 с должностным окладом 10 350 руб., в связи с чем с ним и проводились соответствующие беседы, о которых он пояснил суду, и в этих целях он 29.06.2020 был ознакомлен с вышеуказанным приказом АО «СПС» от 19.06.2020 о сокращении занимаемой, в том числе им должности водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 29.06.2020 было бесспорно известно о проведении его работодателем АО «СПС» сокращения штата как всего предприятия в целом, так и должности водителя транспортного участка с должностным окладом в размере 10 350 руб., на основании приказа АО «СПС» от 19.06.2020 № 563к, с которым ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 29.06.2020.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам осведомленности ФИО1 с 29.06.2020 о факте сокращения штата АО «СПС» как на всем предприятии, так и фактически занимаемой им должности водителя транспортного участка № 59 с должностным окладом 10 350 руб., в пункте 7 полиса страхования от 17.08.2020 ФИО1 в представленной им декларации застрахованного/страхователя заверил ООО СК «Ренессанс-Жизнь» о том, что по состоянию на 17.08.2020 он не уведомлен о намерении его работодателя сократить штат сотрудников.

Таким образом, ФИО1 на дату заключения договора страхования на случай потери работы от 17.08.2020 не предоставил страховой компании достоверно имевшиеся в его распоряжении сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, о том, что работодатель АО «СПС» на его предприятии проводит мероприятия по сокращению штатов и численности данного предприятия, в том числе в структурном подразделении истца, в результате которых впоследствии наступило прекращение трудового договора истца по сокращению штатов и которое (сокращение штатов на предприятии) имело место до заключения договора страхования и истец ФИО1 достоверно под роспись был об этом осведомлен 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 7 полиса страхования и пунктом 4.4, 4.4 2 полисных условий (с которыми, как указано выше, ФИО1 был ознакомлен в дату заключения договора страхования от 17.08.2020) непредставление ФИО1 страховой компании данных сведений при заключении указанного договора страхования по условиям договора прямо влечет отказ ФИО1 в страховой выплате, поскольку при таких обстоятельства в соответствии с полисными условиями потеря работы ФИО1 не является страховым случаем (пункт 4.4.2 полисных условий), в связи с чем с учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании страховой выплаты по договору страхования по программе «Тот самый случай» от 17.08.2020 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как и факультативные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков данной страховой выплаты и компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании указанного договора страхования недействительным по причине непредставления ФИО1 страховой компании указанных сведений, суд отмечает. Что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла ФИО1 как страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как страховщике.

При исследовании судом вопроса наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по несообщению страховщику сведений о наличии у его работодателя АО «СПС» на дату заключения договора страхования мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что он не в полной мере осознавал условия договора страхования от потери работы и не в полной мере придал значение подписанной им декларации, а также существенности обстоятельства наличия на эту дату у его работодателя мероприятий по сокращению численности работников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал наличие у него прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений в указанной части.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалы дела бесспорных доказательств наличия у ФИО1 умысла на представление страховщику при заключении договора страхования от 17.08.2020 заведомо ложных сведений не представлена, из собранных по делу доказательств данные обстоятельства прямо не усматриваются, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на предоставление страховщику в указанной части заведомо ложных сведений встречные исковые требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании указанного договора страхования недействительным по причине непредставления ФИО1 страховой компании указанных сведений, которые были известны застрахованному лицу на дату заключения договора, суд полагает правомерным также оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что, как указано выше, пунктом 7 полиса страхования за предоставление страховщику ФИО1 ложных и/или неполных сведений, равно как и отказ в предоставлении им указанной информации, может повлечь отказ ему в страховой выплате (л.д. 228, 231). На признание договора страхования от потери работы недействительным в виде последствия непредставления застрахованным лицом вышеуказанных сведений в полисных условиях не указано. То же следует из пункта 4.4, 4.4.2 полисных условий договора страхования.

Возможность признания договора недействительным предусмотрена в указанных полисных условий лишь пунктом 4.2 по договорам личного страхования жизни и здоровья граждан (а не от потери работы) в связи с непредставлением страховой компании как страховщику застрахованными лицами сведений о соответствующем нарушении состояния их здоровья (л.д. 234 тома 1). Поскольку ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования на случай потери работы (пункт 4.4 полисных условий), то последствия, предусмотренные пунктом 4.2 полисных условий, распространяющиеся на правоотношения личного страхования жизни и здоровья физических лиц, то положения пункта 4.2 полисных условий, предусматривающие возможность признания договора страхования недействительным к данным правоотношениям по полисным условиям заключенного сторонами договора страхования применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении первоначального иска, а также в связи с отказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении встречного иска судебные расходы ФИО1, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 17.08.2020 № 5790131514 по программе страхования «Тот самый случай» на случай потери постоянной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 17.08.2020 № 5790131514 по программе страхования «Тот самый случай» на случай потери постоянной работы, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова