Приговор № 1-215/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

дело № 1-215/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 июня 2018 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Кешина А.П., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, обвиняемой ФИО3, ее защитника – адвоката Кучинского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданки РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Челябинск, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО3 находясь на 9 этаже подъезда № <адрес> по <адрес> проспекту в г. Челябинске, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, неустановленным предметом, похожим на ключ, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в лицо, причинив согласно заключению эксперта рану мягких тканей правой щечной области, проникающую в полость рта, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов она со своими детьми и внучкой пошли гулять на улицу. На выходе из рекреации столкнулись с Потерпевший №1, у которой в руках был пакет. В результате чего, она вышла, а дочь осталась в рекреации квартир. Когда она вернулась в рекреацию, Потерпевший №1 начала наносить ногами удары в живот не менее, ударила шести раз, она схватила дочь за руку и вышла из рекреации, удара ключом или иным предметом в лицо Потерпевший №1 она не наносила. Считает, что Потерпевший №1 ей мстит за то, что она обратилась к участковому в полицию, по поводу оскорблений в ее адрес.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18:10 часов она возвращалась домой, в руках у нее были сумки. Подойдя к входной двери в рекреацию, дверь которой была открыта, она встретила ФИО3, которая выходила из своей квартиры и таким образом они столкнулись при входе в рекреацию, при этом она повернулась боком спиной к ФИО3, для того чтобы пропустить её, а ФИО3 не поворачиваясь стала выходить и получилось так, что она вытолкнула ее в подъезд. Она попыталась вновь пройти к квартире, при этом она задела ФИО3, которая в ответ на это развернулась и сказала: «Я сказала не прикасаться ко мне и не задевать меня» и тут же ударила ее в правую щеку ключом от замка входной двери. Она не видела каким ключом был нанесен удар, но в руках у ФИО3 кроме ключей ничего не было и она слышала звон ключей на связке. При этом ФИО3 пробила ей щеку насквозь, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее потекла кровь, ФИО3, еще раз попыталась нанести ей удар, но она ее оттолкнула от себя ногой. После чего ФИО3 ушла, а она зашла домой, где обработала рану и вызвала бригаду скорой помощи. Ее увезли в ОКБ №, там ей оказали первую помощь, наложили швы с внешней и с внутренней стороны щеки.

В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение в поликлинике и в областной стоматологической поликлинике. В результате нанесенных ей ФИО3 телесных повреждений, она получила не только физическую травму, но и психологическую, по поводу которой она обращалась к неврологу и психотерапевту. Она боится выходить из квартиры и заходить в подъезд, так как опасается, что ФИО3 может напасть на нее, а так же причинить вред ее близким.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время отрыв входную дверь дочери Потерпевший №1, увидел на ее правой щеке кровь, которая стекала по щеке. На вопрос подошедшей матери о том, что случилось, дочь ответила, что ФИО3 ударила ее ключом от дверей. Дочь с женой обработали рану, вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что семья ФИО20 проживает с ними по соседству около 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала звонок в дверь, и когда вышла в коридор увидела, что пришла дочь Потерпевший №1, которая закрывала лицо рукой, на куртке и руках была кровь. На вопрос «что случилось» дочь пояснила, что при входе в рекреацию столкнулась с ФИО3, которая нанесла ей удар ключом в правую щеку. Она обработала рану дочери, видела, что щека пробита насквозь. Они вызвали сотрудников полиции и бригаду «Скорой помощи». Приехавшая бригада «Скорой помощи» увезли ее дочь в ГКБ №, где зашили рану. Приезжали сотрудники полиции, когда дочь уже находилась в ГКБ №, она рассказала им о случившемся

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1, на голове у которой был платок, правая щека была заклеена лейкопластырем. Потерпевший №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась в подъезде в рекреации своей квартиры с соседкой ФИО3 которая сначала толкнула ее, потом ударила ключом от входной двери в правую щеку и пробила щеку насквозь. После чего, её увезли на машине «Скорой помощи» в ГКБ №, где зашили рану. Она знает ФИО3, так ее дочь учиться в одном классе с ее внучкой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №1, которая была в платке, также платком прикрывала правую щеку и на ее вопрос что случилось рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, столкнулась со своей соседкой ФИО3 в рекреации, Потерпевший №1 заходила, ФИО3 выходила. ФИО3 толкнула ее, потом ударила в правую щеку ключом от квартиры и пробила щеку насквозь. Потерпевший №1 увезли в ГКБ №, где зашили щеку.

Может охарактеризовать Потерпевший №1 как неконфликтного, доброго, улыбчивого, отзывчивого человека, а ФИО3, как нелюдимого, закрытого человека. После произошедшего, Потерпевший №1 прикрывает правую щеку, наносит на лицо тональный крем, пудру. Во время разговора, поворачивается к людям левой стороной, чтобы не было видно правой щеки.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она знает соседей ФИО21 и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она встретила во дворе своего дома Потерпевший №1, у нее на голове был платок, правая щека также была обмотана платком. Потерпевший №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она возвращалась домой, столкнулась в рекреации с соседкой ФИО3, которая толкнула ее выходя из рекреации, а потом ударила ключом от входной двери в правую щеку. Бригада «Скорой помощи» увезла ее в ГКБ №, где зашили рану. Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, она всегда приветливая, улыбчивая, отзывчивая, добрый и хороший человек. ФИО3 знает плохо, они не общаются.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает в полку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. из Дежурной части ОП Курчатовский поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес> проспект, <адрес> г. Челябинске скандал. Прибыв по адресу ФИО5 пояснила, что у ее дочери Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с соседкой из <адрес> гр. ФИО3 в ходе которого ФИО3 ударила Потерпевший №1 ключами от квартиры по лицу. До приезда полиции Потерпевший №1 обратилась в «Скорую помощь», дома ее не было.

По ходатайству представителя потерпевшей была допрошена свидетель ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что со слов ее тёти Потерпевший №1 ей известно, что та возвращалась домой, и в подъезде произошел инцидент с ФИО3, они столкнулись в дверях и ФИО3 проткнула ключом ей щеку. Тетя проходила лечение. Когда видела ее последний раз на щеке был заметен шрам, щека припухшая. Шрам глубокий, как будто ямка в щеке. Шрам всегда заметен, даже когда не улыбается. Правая щека припухшая. ФИО21 комплексует, прикрывает его волосами.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что им были изучены медицинские документы, согласно которым он пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имеет место рана мягких тканей правой щечной области, проникающая в полость рта. Данная рана, проникающая в полость рта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести к категории легкого вреда здоровью. Он осмотрел рубец на правой щеке у Потерпевший №1 и пришел к выводу, что данный рубец может со временем еще побледнеть и уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым. Рана причинена предметом, судить об индивидуальных признаком которого не представилось возможным. Рукой, пальцем руки причинить указанное повреждение не возможно.

Вина подсудимой подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности соседку из <адрес>. <адрес> проспекту, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 18:20 часов на лестничной площадке причинила ей телесные повреждения, заключением эксперта № от 05.07.2017г., согласно которого у гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., в ДД.ММ.ГГГГ г. имела место: рана мягких тканей правой щечной области, проникающая в полость рта. Телесное повреждение возникло в результате воздействия твердым тупым предметом по лицу. Телесное повреждение было выявлено при обращении за медицинской помощью в апреле 2017 г. и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения в лечебное учреждение. Рана мягких тканей правой щечной области, проникающая в полость рта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью. (л.д.86-88), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 телесное повреждение было выявлено при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ г. и могло возникнуть за некоторое время до момента обращения в лечебное учреждение. Рана мягких тканей правой щечной области, проникающая в полость рта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью. На момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ г. на правой щеке имеется рубец мягких тканей. Рубец расположенный в пределах лица со временем может еще побледнеть и уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым. (л.д. 108-112), заключением биологической (ДНК) экспертизы, согласно которого на ключе обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. Следов крови на ключе не обнаружено. (л.д. 96-102), протоколом выемки у подозреваемой ФИО3 металлического ключа от входной двери (л.д. 155), протоколом обыска в <адрес>. <адрес> в г. Челябинске, по месту проживания ФИО3, в ходе которого изъята связка ключей в количестве 5 штук (л.д. 166-167),

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое, предопределяет позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО3 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения

свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющейся у потерпевшей Потерпевший №1 на правой щеке рубец со временем может еще побледнеть и уменьшится в размерах, но полностью не исчезнет, то есть является неизгладимым. (л.д. 108-112).

Вместе с тем, при визуальном осмотре судом лица потерпевшей в судебном заседании установлено, что у нее имеется еле заметный шрам на лице, который сильно не отличается по цвету от окружающих тканей, конфигурация черт лица и мимика не нарушены, ассиметрии лица не наблюдается, то есть каких-либо видимых признаков, которые бы визуально акцентировали внимание на лице Потерпевший №1, придавали ей при этом отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не установлено.

Кроме того, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимое повреждение не обезображивает ее лицо, повреждение, оставившие след на ее лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Само по себе наличие у потерпевшей шрама в области лица, доводы потерпевшей и ее представителя о том, что Потерпевший №1 чувствует дискомфорт в общении, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой ФИО3

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она удара ключом в лицо Потерпевший №1 не наносила, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые видели на лице Потерпевший №1 рубец.

Утверждение ФИО3 о том, что не наносила удара ключом, суд расценивает как способ защиты, которым подсудимая воспользовалась в полной мере.

Из показаний свидетеля ФИО12- дочери подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, она видела как Потерпевший №1 стоя на ступенях лестницы, дважды ударила ногой ее мать ФИО3 в живот. Позднее со слов матери поняла, что ее мать и Потерпевший №1 не могли разойтись на лестничной клетке.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО13, которая пояснила, что ключи, изъятые у ее дочери дома, принадлежат ей, она их передала дочери в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уезжала отдыхать.

-ФИО14, которая пояснила, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была. Со слов своей знакомой ФИО3 узнала, что соседка Потерпевший №1 несколько раз ударила ее ногой в живот.

- ФИО15- мужа подсудимой, которая также не являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся узнал со слов жены, которая пояснила, что ФИО21 напала на нее, ударила ногой в живот.. В этот же день он пришел к ФИО21 домой, разговаривал с матерью потерпевшей, видел в квартире Потерпевший №1, щека у которой была заклеена пластырем.

Кроме того, свидетель подтвердил факт изготовления им ключа от входной двери в рекреацию, который имелся в их семье, но в настоящее время утерян, поскольку они им не пользовались.

Доводы защитника подсудимой о том, что свидетели обвинения не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку показания потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетели стороны защиты, допрошенные в судебном заседании, также не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, однако их показания о причинении телесных повреждений ФИО3 со стороны Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения. ФИО3 в медицинское учреждение не обращалась, заявление в полицию о нападении на нее Потерпевший №1 и причинении ей телесных повреждений не писала, подтвердить свои слова о причинении ей телесных повреждений, не может.

Допрошенные свидетели являются близкими родственниками и знакомыми подсудимой, их показания вызваны стремлением преуменьшить степень вины ФИО3 в отношении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1, было причинено именно ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении удара Потерпевший №1 именно ключом от входной двери, поэтому с учетом показаний потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, приходит к выводу, что удар Потерпевший №1 был нанесен предметом, похожим на ключ.

Утверждение стороны зашиты, что органами следствия не установлен предмет, которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, не является основанием для оправдания ФИО3, поскольку факт причинения повреждения твердым тупым предметом, нашел подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд не принимает доводы стороны, в которых просит суд «.. критически оценить показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения…», ссылаясь при этом на объяснения Потерпевший №1, на ее показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты указанные объяснения и протокол допроса потерпевшей не исследовался, не заявлялось ходатайство об исследовании указанных документов, а так же об оглашении показаний потерпевшей в связи с противоречиями.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ею, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие сведений о специализированных учетах, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО3 и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 3325 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими документами, выписками их амбулаторной карты потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 25 000 рублей –суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 в качестве вознаграждения представителю – адвокату ФИО16

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены квитанциями к договору.

В этой связи, суд полагает возможным возместить Потерпевший №1 сумму, затраченную потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, а также материального положение подсудимой, частично, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 50 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 3325 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки- расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Вещественные доказательства: ключи в количестве 6 штук – хранящиеся в суде Курчатовского района города Челябинска, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна. Судья