Решение № 2-660/2017 2-660/2017 ~ М-599/2017 М-599/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»,

обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс»

о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентским договорам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», просил:

- взыскать с ООО «РИНГ-М» <данные изъяты> руб., уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Blak Edition+» № (далее - Договор-1), заключенному ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» <данные изъяты> руб., уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» № № (далее - Договор-2), заключенному ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д.л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», а также заключил с ответчиками названные Договоры, оплатив их услуги за счет кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГг., реализуя право на отказ от исполнения договора, предоставленное потребителю в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направил ответчикам заявления об отказе от исполнения Договоров, содержащие, в том числе, и требования о возврате уплаченных по Договорам денежных средств, однако ответчики, получив его заявления, в возврате денежных средств отказали, сославшись на ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условия Договоров о том, что уплаченные денежные суммы не подлежат возврату, истец, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел ничтожными как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, и нарушающие явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Требуя взыскания уплаченных по договорам денежных сумм, истец указывал на то, что Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения ответчиками уведомления о расторжении договоров, при этом никакие услуги фактически ему оказаны не были, никаких расходов ответчики не понесли.

В обоснование требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда истец указал, что включение в Договоры ничтожных условий, отказ вернуть деньги нарушили его права потребителя, что явилось причиной страданий и переживаний.

В судебном заседании истец поддержал требования, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО «Плюс Банк» за получением автокредита, при оформлении договора купли-продажи и кредитного договора в качестве условия предоставления кредита устным порядком ему было указано на необходимость заключения абонентских договоров с ответчиками, на оплату денежных средств по Договорам ПАО «Плюс Банк» были перечислены кредитные средства.

Истец утверждал, что в услугах, являющихся предметом Договоров, не нуждался, не пользовался ими, потому сразу заявил об отказе от исполнения Договоров

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов на иск, возражений против требований не направили.

Представитель ПАО «Плюс Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Ранее вр.и.о. начальника названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора, заключение по делу не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО «Плюс Банк» на основании заявления истца заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату автомобиля, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату услуг по абонентским договорам, об оказании услуг VIP Assictans по программам «Blak Edition+» и «Concierge+» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил абонентские договоры с ООО «РИНГ-М» (программа «Blak Edition+», Договор-1) и с ООО «Премиум Ассистанс» (программа «Concierge+», Договор-2) (л.д.л.д. 11, 15).

Предметами договоров являлось оказание консультационных услуг, услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе, при дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктами 6.2 Договора-1 по программе «Blak Edition+», 7.2 Договора-2 по программе «Concierge+» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время с уплатой задолженности (при ее наличии) и оплатой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктами 6.3, 7.3 договоров установлено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договоров стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Деньги на оплату услуг по абонентским договорам на счета ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» перечислены ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГг., истец направил заявления в адрес ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», в которых, заявил об отказе от исполнения Договоров 1 и 2, просил возвратить ему уплаченные по Договорам денежные средства (л.д. л.д. 28, 29).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГг. ответчики, подтвердив факт получения и рассмотрения заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГг., отказали ему в возвращении денежных средств, сославшись на ст. 429.4 ГК РФ (л.д. 30, 31).

До настоящего времени денежные средства, внесенные за счет кредитных средств в оплату стоимости услуг по абонентским договорам, ответчиками истцу не возвращены.

Отношения по оказанию услуг регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором, т.е., договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 429.4).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд полагает расторгнутыми договоры, заключенные между истцом и ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договоров они считаются заключенными со дня перечисления денежных средств в уплату цены договоров.

Из выписки по лицевому счету, представленной ПАО «Плюс Банк», следует, что деньги на оплату договоров перечислены ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, период действия Договоров определяется с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть один месяц.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договоров, постольку в силу ничтожности условий договоров о том, что неиспользованный денежный остаток не возвращается, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им по договорам денежные суммы за вычетом расходов за период действия договоров.

Стоимость услуг по Договору-1 по программе «Blak Edition+» составила <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, по Договору-2 по программе «Concierge+» - <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Таким образом, стоимость услуг за один месяц составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исходя из срока действия договоров, истцу оказаны услуги по программе «Blak Edition+» (Договор-1 с ООО «РИНГ-М») на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., по программе «Concierge+» (Договор-2 с ООО «Премиум Ассистанс») - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию:

- с ООО «РИНГ-М» <данные изъяты> руб., т.е., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.;

- с ООО «Премиум Ассистанс» <данные изъяты> руб. 00 коп., т.е., <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Поскольку ответчики включили в условия договоров ничтожные условия, не возвратили своевременно истцу денежные средства, нарушив тем самым его права потребителя, постольку, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность просрочки возврата ответчиками денежных средств истцу, степень пережитых истцом нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, постольку с них в его пользу подлежит взысканию штраф в размере : с ООО «РИНГ-М» <данные изъяты>., с ООО «Премиум Ассистанс» <данные изъяты>., т.е., по 50 % от присужденных сумм – взысканий по договорам и компенсации морального вреда.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных им по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № по программе «Blak Edition+» от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных им по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance № № по программе «Concierge+» от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требований к каждому из ответчиков в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>. по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.