Приговор № 1-96/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/18 (11801050005000106)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 02 октября 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора

межрайонной Дальнереченской

прокуратуры Приморского края ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № 1639, ордер № 202 от 08.05.18 г.

подсудимого ФИО3,

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, несовершеннолетнего ребенка, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Приморского края по ч.<данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Приморского края по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание по совокупности приговоров в размере <данные изъяты> лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ; общий срок (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> п. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением меры пресечения и розыском по постановлению Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

-копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество С., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свое пользование, решил совершить хищение принадлежащего гражданке С. имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же момент, в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, подошел к входной двери <адрес> края, достоверно зная о том, что хозяйки данного дома нет дома, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при помощи физической силы рук взломал замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: дорожную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, две стеклянных рюмки, стоимость одно рюмки стеклянной составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подсвечник из стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 салатника из стекла, стоимость одного салатника составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тарелку из стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После совершения тайного хищения имущества гражданки С., ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 20:00 часов он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, зная, что дома никого нет, поскольку свет не горел в окнах, он прошел к летней кухне, разбил стекло в окне, с силой дернул дверь, замок сломался и дверь открылась. Зашел внутрь дома, прошел в кухню, там стоял сервант, в нем была посуда. Посуду положил в черную сумку, которая там же лежала, и ушел. Посуду отдал своей знакомой Т., сказав, что посуда принадлежит ему, попросил её продать, чтобы были деньги для приобретения спиртного. В содеянном раскаивается. Считает, что к совершению преступления побудило состояние алкогольного опьянения. Также указал, что его сестра является опекуном его дочери, он помогает в воспитании ребенка, а именно: после освобождения проживает с дочерью и сестрой одной семьей, работает, неофициально трудоустроен, все время помогал дочери.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершенном им хищении имущества С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов, находящееся в <адрес> в <адрес> (л.д. 36).

Подсудимый в судебном заседании поддержал явку с повинной, указав, что о совершенном преступлении сообщил добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Перепелица М.В., потерпевшей указал, что пройдя к летней кухне во дворе <адрес> в <адрес>, он разбил стекло, указав на окно летней кухни, силой руки он взломал замок на двери. После чего проник в дом, указал место на полу, где взял сумку дорожную, на сервант, из которого похитил посуду различную, сложив все в дорожную сумку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов, откуда похитил сумку с деньгами и документами (л.д. 59-65).

Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, также признанных судом достоверными.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшей С., данных ею в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Ч., Я., допрошенной в судебном заседании свидетеля О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании о произошедшем показала, что когда она уезжала в г. <данные изъяты> к дочери в гости, попросила мать подсудимого О. (её соседку по даче) присмотреть пока её не будет. Точную дату не помнит, ей позвонила ей по телефону ФИО4 и сообщила, что у неё на даче по адресу: <адрес> выбито окно и открыта дверь. Она растерялась, не могла разговаривать, поэтому позвонила сестрам Валентине и Дарье, сообщила им о случившемся. После чего, её сестры позвонили О. и расспросили у нее подробно о произошедшем. О. вызвала сотрудников полиции по факту кражи. Самое главное, что подсудимый у неё украл вазы, которым по 30 лет, они ей дороги как память, подсудимый ей их вернул, а посуду успел продать. Гражданский иск ею не заявлен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по вышеуказанному адресу проживает одна. <адрес> края, она использует как дачу, где в летний период проживает, сажает огород. Дом полностью пригоден для проживания в нем. В период садоводчества она периодически остается в дачном домике ночевать, так как там имеется и холодильник, и кровать, и посуда, а также различные предметы необходимые для проживания в доме. Если, например, в зимний период времени, дом протопить, то в нем также можно остаться ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в <адрес>, к своей дочери ФИО5, в гости. Перед отъездом она попросила свою соседку О. присмотреть за ее дачей, пока ее не будет, ключ она не оставляла, просто разрешила О. заходить на территорию, и все осматривать. О. смотрит за ее дачей каждый год, когда она там не находится. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов, ей позвонила её соседка О., и сообщила, что у нее на даче выбито окно, и открыта дверь, О. ей сказала, что она вызвала полицию, она ответила что правильно. О. спросила разрешения, можно ли им будет пройти с сотрудниками полиции в ее дачу, она разрешила О., пройти и все осмотреть. После чего О. ей снова позвонила, и стала спрашивать, что у нее пропало, она ответила, что так по телефону сказать не может, по приезду все проверит. Вечером того же дня, О. ей позвонила и сказала, что кражу совершил ее сын ФИО3, которого она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с г. <данные изъяты> в г. Дальнереченск на поезде, домой, было уже поздно и она не пошла на дачу проверять, что у нее пропало. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, она пошла на свою дачу, где обнаружила, что у нее отсутствует навесной замок на входной двери и сама дверь была забита досками. Как позже ей стало известно, дверь забили досками, чтобы никто до ее приезда не проникал в ее дом. Когда она прошла в помещение своей дачи, в серванте она обнаружила, что не хватает двух рюмок на ножках, подсвечника, одной тарелки и четырех салатников. Данные предметы изготовлены из стекла. Данные предметы ею были приобретены очень давно, их стоимость ей не известна. Еще она обнаружила, что на полу в правом углу, не хватает матерчатой дорожной черной сумки, стоимость которой также не знает. Сегодня, она была ознакомлена с заключением эксперта, в котором указано о том, что стоимость рюмки, изготовленной из стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 2-х рюмок составляет <данные изъяты> рублей; стоимость подсвечника из стекла составляет <данные изъяты> рублей; стоимость одной стеклянной тарелки составляет <данные изъяты> рублей; стоимость салатника из стекла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 4-х салатников из стекла составляет <данные изъяты> рублей; стоимость дорожной матерчатой сумки составляет <данные изъяты> рублей. С данной экспертизой она полностью согласная, в связи, с чем в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, проживает на одну пенсию, и иного дохода у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ от следователя она получила принадлежащую ей черную сумку и всю похищенную посуду, в связи, с чем похищенное у нее имущество ей возвращено в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. По возвращенному имуществу никаких претензий не имеет.

В результате того, что было разбито стекло на окне ее дома, взломан навесной замок на входной двери, а также на входной двери имелись небольшие повреждения, ей ущерб от этого не причинен, так как стоимость замка является для нее малозначительной, а повреждения на двери и стекло вообще материальной стоимости для нее не несут, тем более, что в настоящее время ей Орлов купил уже новый замок, и вставил стекло, в связи, с чем ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО3, она не имеет (л.д. 77-81).

Оглашенные показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия С. подтвердила в полном объеме. Указала, что в ходе следствия показания давала добровольно, замечаний и дополнений к протоколам допросов не имела. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что подсудимый является её сыном. О произошедшем указала следующее, что она и сосед присматривали по просьбе потерпевшей за её дачным домиком. Дату не помнит, пришел сосед, сказал, что дачу С. обворовали. Она предложила соседу вызывать полицию. Из повреждений видимых было стекло в оконной раме выбито. Она позвонила потерпевшей по телефону, сообщила о случившемся. Её сосед предположил, что кражу совершил её сын ФИО3, так как следы от дачи потерпевшей вели к её дому.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По соседству с ней у её знакомой С., находится дача, где в летний период она проживает, дача находится по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года, точной даты она не помнит, С. уехала в г. <данные изъяты>, к своей дочери, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ С. каждый год просит её присматривать за своей дачей, и в этот раз перед отъездом тоже попросила ее присмотреть за домом, ключа от дома у неё не было, но проходить на территорию дома разрешила. Последний раз она проверяла дом С. ДД.ММ.ГГГГ и, убедившись в том, что все в порядке в 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла домой. Дом был закрыт на врезной замок. Она практически каждый день смотрела за ее домом, иногда ходила во двор осматривала территорию, осматривала окна. Зимой все дорожки заметены снегом, и видно, что никто во двор не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, она со своего двора заметила, что у С. разбито в кухне окно, она пошла к ней во двор, и стала осматривать территорию, все, осмотрев, она вызвала сотрудников полиции, пока ехала полиция, она увидела следы на снегу, которые шли в направлении её дома с ее двора. Так же она обнаружила, что сломан замок на входной двери. После чего, она позвонила С. и сообщила что у неё взломана входная дверь, и разбито окно, и что она вызвали полицию. Что пропало из дома она на тот момент не знала, хотя в гостях у С. бывает часто. Когда сотрудники полиции приехали, с разрешения С. они осмотрели всю территорию. С сотрудниками полиции они пошли к ней домой, где её сын ФИО3, признался, что это он проник в дом соседки и похитил посуду, которую он продал и купил на вырученные денежные средства алкоголь (л.д.83-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ч. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, она находилась дома, и занималась домашними делами. Через некоторое время она услышала, что к ней кто-то пришел, она вышла во двор и увидела, что к ней пришла её знакомая Я., которая летом помогает ей по хозяйству и на огороде. Я. принесла с собой дорожную сумку черного цвета, в которой как сказала последняя, находилась посуда. Предложила ей купить у неё эту посуду вместе с сумкой, она подумала, осмотрела посуду Я. ей сказала, что посуда принадлежит ей. Она ей поверила, и согласилась купить данную посуду вместе с черной дорожной сумкой, купив всё за <данные изъяты> рублей. Какая была именно посуда, она не помнит, так как она её не доставала, а поставила вместе с сумкой у себя на веранде. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, о том, что данная черная сумка и находящаяся в ней посуда раннее была похищена. Кто именно похитил и у кого черную сумку с посудой, она не знает, она не спрашивала. Она сотрудникам полиции добровольно выдала черную сумку с находящейся в ней посудой (л.д.88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Я., которая согласно справки №, выданной Отделом ЗАГСа Дальнереченского городского округа <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20.50 часов к ней пришел ее знакомый ФИО3, она находилась одна дома. У ФИО3 с собой была дорожная сумка черного цвета. ФИО3 сказал, что в сумке у него находится посуда, попросил ее помочь продать данную посуду, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь, и вместе распить, она согласилась. Откуда и чья это была посуда, она не спрашивала, ей это было не интересно. Но она поняла, что посуда принадлежала ему. Видела, что в сумке находились различные салатники. После чего, они взяли данную сумку с посудой, и отнесли её к своей знакомой Ч., которая проживает по адресу: <адрес>. Она ей предложила купить посуду вместе с сумкой. Продала Ч. посуда за <данные изъяты> рублей. На данную сумму они с ФИО3 купили алкоголь, который в дальнейшем употребили вместе у нее дома. ФИО3 остался ночевать у неё, во сколько он ушел утром она не знает, так как спала. На следующий день она, от сотрудников полиции узнала, о том что, данная сумка с посудой была похищена ФИО3 в соседнем доме, но подробности она не знает, ФИО3 ей не чего не рассказывал (л.д. 91-93).

Изложенные потерпевшей, свидетелями обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводилось фотографирование на цифровой носитель, согласно которым:

-установлен жилой <адрес> в <адрес> края, зафиксировано место, откуда была похищена дорожная сумка и посуда. В ходе осмотра было изъято два следа обуви на цифровой носитель, замок, один след пальца руки, которые были упакованы в два бумажных конверта, которые опечатаны печатью «Для пакетов», с подписями участвующих лиц (л.д. 7-17);

-установлен жилой <адрес> края, изъята сумка черного цвета с находящейся в ней посудой – две рюмки, четыре салатника, подсвечник, тарелка. Данная сумка с вышеперечисленными предметами была опечатана бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов», с пояснительной запиской, скреплено подписями участвующих. Сумка не упаковывалась. В ходе осмотра проводилось фотографирование на цифровой носитель (л.д. 20-26);

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) в служебном кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» расположенном по адресу: <адрес>, изъята обувь, которая была упакована в полиэтиленовый пакет розового цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», с пояснительной запиской, и подписями участвующий лиц.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фотографирование проводилось на цифровой носитель) осмотрена сумка черного цвета со стеклянной посудой – две рюмки, четыре салатника, подсвечник, тарелка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 142-146).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фотографирование проводилось на цифровой носитель) осмотрена обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фотографирование проводилось на цифровой носитель) осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> края взломан путем его вырыва из места крепления в двери (л.д.112-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два следа подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви оставившей следы и исключения тождества. Данные следы вероятно оставлены подошвой обуви ФИО3, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры и тип рельефного рисунка (л.д.121-123).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость на дату оценки дорожной матерчатой сумки составляет 900 рублей; две стеклянные рюмки на ножках составляет 210 рублей; подсвечник в форме совы составляет 490 рублей; четыре салатника круглой и овальной формы составляют 1400 рублей; тарелка стеклянная составляет 140 рублей (л.д.129-139).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признательные показания, данные ФИО3 в присутствии защитника в ходе следствия и поддержанные им в судебном заседании, о тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в жилище, способе проникновения, об объеме похищенного имущества, согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетелей О., Ч., Я., которые также согласуются между собой. А, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не имеется. В судебном заседании не установлено причин и оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, стороной защиты не приведены, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу приговора. Также не имеется оснований признания самооговора.

Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшей С., где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел её имуществом, причинив материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел своё полное подтверждение, поскольку ФИО3 проникал в жилище потерпевшей, помимо её воли, уже имея целью хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3 и его психическое состояние.

По месту жительства ФИО3 ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дальнереченский» В. характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов ФИО3 не сделал, на путь исправления не встал, не трудоустроился, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (л.д.168).

На учетах у нарколога и психиатра, фтизиатра ФИО3 не состоит (л.д.166), ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Достоверных сведений о наличии у него иждивенцев суду представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и», «г», ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной по совершенному им преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.36-37). В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО3 несовершеннолетней дочери О.Е. (л.д.31 т.2), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имеющий не погашенную в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость, за которую осуждался к реальному лишению свободы, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление, вновь совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

А также суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что данное состояние, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение во время совершения преступления, а именно с подвигло его на совершение данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом также не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, который судим за совершение в том числе аналогичных умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО3, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 02.10.2018 г., в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 период содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности. <данные изъяты>. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева