Апелляционное постановление № 22-147/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаева К.А. и защитника-адвоката Петросяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, несудимый, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту, награжденный государственной наградой орденом «Мужества», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление защитника-адвоката Петросяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Талалаева К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, поставленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии виновного с предъявленным ему обвинением.

В 16 часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, являясь лицом, привлеченным в соответствии со вступившим в законную силу 25 июля 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 июня 2017 г. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-№ без государственного регистрационного знака.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного им деяния, утверждая о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер назначенного штрафа до размера заработной платы за один месяц.

Помимо этого автор жалобы полагает, что при назначении ему наказания гарнизонный военный суд не учел все положительные данные о его личности. Как считает осужденный, назначенное наказание может поставить его семью в тяжелое положение, поскольку его супруга временно не работает, месячный доход семьи составляет 27000 рублей, за взятые им в кредит денежные средства он в соответствии с договорами ежемесячно выплачивает 15000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что он признал свою вину в полном объеме, принимал участие в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, награжден государственной наградой орденом «Мужества», ведомственными медалями и грамотами Министерства обороны Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака. Также осужденный считает, что заявление его защитника в ходе судебных прений о суровости предложенного ему государственным обвинителем наказания гарнизонным военным судом не было принято во внимание.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяком Н.А., участвовавшим в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Петросян, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, применить ст. 64 УК Российской Федерации и снизить назначенное осужденному наказание до штрафа в размере заработной платы за один месяц, а прокурор Талалаев, полагая доводы жалобы и защитника несостоятельными, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление явившегося в судебное заседание защитника и мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого он также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации. Данное ходатайство было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, гарнизонный военный суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, а также положениям ст. 6, ч. 1 и 5 ст. 62 названного Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка его супруги от предыдущего брака и то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и ведомственными медалями, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые. Определяя размер штрафа, суд также принял во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления, имущественное положение его семьи и размер получаемого им денежного довольствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного гарнизонным военным судом штрафа ФИО1 является справедливым и обоснованным.

Что касается доводов жалобы относительно того, что осужденный участвовал в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, награжден грамотами, имеет положительные характеристики по военной службе и обязательства по кредитным договорам, то эти обстоятельства суду были известны и учтены при назначении ему наказания.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что его супруга временно не работает, несмотря на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции он пояснял, что она трудоустроена и получает заработную плату в размере 10000 рублей (л.д. 167), не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд при определении вида и размера наказания не связан позицией сторон защиты и обвинения о назначении наказания виновному, высказанной ими в ходе судебных прений, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, что судом и было сделано.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При всех установленных обстоятельствах уголовного дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено гарнизонным военным судом по правилам, установленным гл. 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не допущено.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор Ульяновского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, а также смягчения назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Петросян в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению, в связи с этим процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты прав осужденного в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петросяну А.А., осуществлявшему защиту прав осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота