Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

дело № 2-1151/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о признании выморочным имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении из жилого помещения, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, за Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, квартира, ранее принадлежащая ФИО4 перешла в собственность администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

После смерти ФИО4, ФИО1 участвовала в содержании спорной квартиры и финансировала проведение текущего ремонта в указанной квартире.

Так, в период проживания истицы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее заданию подрядчиком ООО «Кинг Стоун Сервис» были осуществлены отделочные сантехнические работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кинг Стоун Сервис» заключен договор на выполнение отделочных и сантехнических работ в жилом помещении. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость подрядных работ с учетом НДС составила 1 486 994, 46 рублей.

С учетом того, что на сегодняшний день жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО1 находится в собственности Администрации городского округа город Уф Республики Башкортостан, истец полагал законным взыскание неосновательного обогащения в размере затрат на неотделимые улучшения именно с ответчиком.

С целью урегулирования вопроса на досудебной стадии ФИО1 обратилась в администрацию города Уфы с досудебной претензией, просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако по сегодняшний день ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере не неотделимые улучшения в размере 1 486 994, 46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация городского округа город Уфа ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После смерти прежнего собственника ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартире проживал истец. Жилое помещение по адресу: <адрес> признанно выморочным имуществом, так же суд решил выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что участвовала в содержании спорной квартиры и финансировала проведение текущего ремонта, поскольку оно было в неблагоприятном санитарном состоянии и требовало незамедлительного ремонта.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Терс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли фактическим работам и затраченные материалы, указанные в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленный вопрос: Соответствуют ли фактическим работам и затраченные материалы, указанные в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра?

Фактическим работам и затраченные материалы, указанные в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ на момент, осмотра- не соответствуют.

Экспертом в ходе изучения материалов гражданского дела и по результатам визуального осмотра установлен перечень выполненных работ в исследуемой квартире, произведен сметный расчет. По результатам расчета стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет 341 185 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заявлении Истец указывает, что в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены отделочные сантехнические работы, что подтверждается заключенным договором на выполнение отделочных работ в жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод в каком состоянии была квартиры после смерти ФИО4, следовательно, указанная квартира скрытых дефектов не имела. Какое-либо указание на неудовлетворительное состояние квартиры отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих внесение истцом платы по договору подряда в пользу ООО "Кинг Стоун Сервис" в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было и опровергаются объёмы выполненных работ проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая, что при разрешении спора Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ истец добросовестным приобретателем признан не был, следовательно, отсутствуют доказательства необходимости производства улучшений в вышеуказанной квартире.

Также истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества за счет производства ремонта.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Так же на основании ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО ТЕРС подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по составлению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х.Шаймиев