Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2820/2018

ДЕЛО № 2-2820/2018 год

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 60171 руб., также расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., расходов по госпошлине в размере 2006 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с потолка и по стенам кухни, коридора, спальни льется вода.. В результате залива в ее квартире в кухне провис натяжной потолок, в котором находилось большое количество воды, и в дальнейшем он лопнул в районе люстры. Также лопнул сам плафон люстры, электропроводка по всей квартире промокла, квартира была полностью обесточена. На стенах на кухне видны желтые разводы от розеток до пола, над дверью туалета и по стенам коридора темные пятна; вздулся и отстает линолеум на кухне. В коридоре, в спальне также разошлись по швам обои. Произошла деформация покрытия пола из ДВП – в кухне, коридоре и спальне, в квартире образовались разводы на стенах, очаги плесени и грибка, чувствуется запах сырости. В подтверждение факта затопления был составлен акт ТСЖ «Академическое» от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан присутствующими членами комиссии. Причиной затопления квартиры стала утечка воды из <адрес>, а именно разрыв шланга фильтра холодной воды на кухне, в связи с неудовлетворительным состоянием данного оборудования.

Таким образом, истице был причинен материальный ущерб в размере 60171 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оценке ущерба истица понесла расходы в размере 4700 рублей, за расходы по госпошлине – 2006 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО9, законный представитель несовершеннолетней ФИО10, собственника квартиры.

В настоящем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований к обоим ответчикам.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> того же дома, которая располагается непосредственно над квартирой истицы.

Единственным законным представителем ФИО6 является ее отец – ФИО1, который проживает вместе с дочерью и зарегистрирован в этой же квартире, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 законным представителем ФИО6 не является, в квартире не прописана и не проживает, в виде чего оснований для возложения на нее ответственности, связанной с заливом квартиры, не усматривается. В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы водой, поступавшей из <адрес>, что подтверждается актом о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами видеосъемки. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В результате затопления имуществу истицы причин материальный ущерб в ценах на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60171 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Центр независимой оценки «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба принимается судом при вынесении решения за основу, так как он в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, является ответчик ФИО9.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истицы произошло вследствие того, что в <адрес> лопнул шланг фильтра на холодной воде на кухне. Указанная причина залива подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО7.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несет законный представитель собственника квартиры.

Поскольку инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истицы, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 и взыскивает с него в пользу истца ФИО4 60171 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Поскольку требования истицы удовлетворены, суд, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы, подтвержденные квитанциями: расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., расходы по госпошлине в размере 2006 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60171 руб., расходы по госпошлине в размере 2006 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова