Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-4313/2018;)~М-4845/2018 2-4313/2018 М-4845/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №

27RS0004-01-2018-006215-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2018 № 27/58-н/27-2018-1-1655,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №27/96-н/27-2018-3-1316 от27.11.2018,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировали тем, что 29.12.2012 между ФИО1, ФИО5 и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/Б2/141, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул<адрес>», а истцы обязались финансировать строительство указанного объекта в части 2-х комнатной квартиры, находящейся на 9-м этаже в 3-м подъезде, площадью ориентировочно 70,72 кв.м. В соответствии с пп. 2.1.1 Договора цена договора составила 3 889 600 рублей, которая уплачена в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2013 строительство объекта было завершено с передачей его участникам. 12.09.2013 (до подписания акта приема-передачи) при предъявлении объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО5 указали на замечания в виде протекания крыши с требованием устранить причину протекания и другие недостатки. В период после приемки объекта по акту от 15.11.2013 и по настоящее время в спорном жилом помещении неоднократно проявлялись недостатки строительства, впервые указанные в акте от 12.09.2013, вызывающие протекание осадков в жилое помещение. Согласно представленным актам от 15.07.2015, 25.07.2015, жалобе от 25.07.2015, акту от 06.04.2016, заявлению от 06.09.2016 и др., истцы систематически обращались с жалобами на протекание осадков в квартиру, образование плесени и грибка, которые не устранялись локально принимаемыми управляющей компанией мерами по заделке наружных швов. После проведения ремонтных работ в зоне кровли балкона в 2017 году (зимнего сада) в кв.146, находящейся над квартирой 141, вопрос с протеканием осадков также решен не был. 31.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездного устранения недостатков строительства в срок 7 дней с момента выставления претензии. Ответ на данную претензию содержал рекомендации решать вопрос с протечкой с привлечением сил и средств собственников кв.146, расположенной над спорным жильем, где была выполнена установка несогласованной конструкции, являющейся вероятной причиной протекания кровли. 30.08.2018 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое оставленное без исполнения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.09.2018 № 306, составленному по результатам многочисленных заливов квартиры № 141 в период со дня окончания строительства и неэффективных попыток коррекции возникшей ситуации, выявлено, что причинами залития жилых комнат в спорной квартире могут быть: некачественное выполнение работ по кладке облицовочного слоя трехслойной стены, в пустошовку, из пустотелого кирпича, промазкой швов раствора гонким слоем, без заполнения на всю толщину шва, с многочисленными отверстиями в швах, из кирпича, у которого утолщение наружной стенки менее допустимых НТД - 20 мм на 8 мм, с расшивкой швов с внутренним валиком, а не с внешним или «заподлицо»; отсутствие деформационного шва и водоотводящего фартука по примыканию кладки к монолитному перекрытию, отсутствие системы водоотведения с кровли балконов кв.146, и кв.141. Для устранения дефектов по кладке облицовочного слоя трехслойной стены и предусмотрения конструктивных мероприятий по защите стен от атмосферного увлажнения необходим демонтаж и монтаж в соответствии с НТД всей кладки стен, не только в границах данной квартиры, но и над ней. В том числе, для предотвращения увлажнения стен с кровель балконов № 146 и 141 необходимо предусмотреть водосточную систему. В том числе указано, что в процессе эксплуатации повреждения по стенам внутри квартиры № 141 ожидаемы и под окном комнаты № 4 вследствие некачественного выполнения работ по устройству отливов по оконным заполнениям, без заведения отлива в стену. Для устранения данного дефекта необходима смена отливов с их устройством в соответствии с требованиями НТД. Также не исключается поступление влаги в слои стены по внутреннему углу примыкания стены пристроенной части дома к основной, по внешнему углу комнаты № 3. Многослойные кладки практически неремонтнопригодные. Невозможно произвести только локальный ремонт или замену утеплителя или только гибкие связи или опорные элементы, поэтому для выполнения даже небольшого объема ремонтно-восстановительных работ потребуется полный демонтаж системы. Согласно пп.3.4 п.3 Договора № 7/Б2/141 от 29.12.2012, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы просили признать расторгнутым с 30.08.2018 договор участия в долевом строительстве №7/Б2/141 от 29.12.2012, заключенный между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1, ФИО5, взыскать в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 889 600 рублей, неустойку в сумме 4 024 903 рубля 20 копеек, моральный вред в сумме 150 000 рублей 00 копеек – в равных долях, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 34 572 рубля 52 копейки (в равных долях по ? доли каждому из истцов), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО7 Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ранее допрошенная истец ФИО7 Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что еще до устройства мансарды в их квартире происходили затопления.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, в котором он ссылается на то, что согласно заключению эксперта № 12/2-2019 от 26.03.2019 при осмотре <адрес>, расположенной над квартирой истцов были выявлены следующие нарушения и отступления от проекта: балкон данной квартиры и прилегающая кровля переоборудованы в террасу с устройством крыши. Проектное решение на оборудование данной террасы отсутствует. Выявлено нарушение требований СП 17.13330.2017 (3, п. 5.3.1); крыша над террасой представляет собой металлический каркас с покрытием из сотового поликарбоната. Проектные решения на данные узлы отсутствуют. Выявлено нарушение требований СП 17.13330.2012 (5, п. 9.5.2); поверхность покрытия парапета неровная, что препятствует полному стоку воды и т.д. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что одной из наиболее вероятных причин затопления квартиры истцов является устройство конструкции крыши, отсутствие организованного водоотвода с кровли террасы <адрес>. Указанные причины не связаны с деятельностью застройщика и как следствие не могут вменяться ему в вину. Несмотря на то, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, находящиеся в зоне ответственности застройщика, вывод о том, что указанные недостатки являются самостоятельной причиной поступления влаги в квартиру истцов экспертом не сделан. Более того, выявить какую-либо одну из причин, затопления не представляется возможным, так как все они совместно, дополняя друг друга, наиболее вероятно способствуют проникновению атмосферной влаги в ограждающие конструкции и затоплению <адрес>. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, суду пояснил, что протечки в квартире истцов фиксировалась в сентябре 2013 года, что свидетельствует о том, что причиной протечки является не установка террасы, а недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. В настоящий момент требований к его доверителю, истцами не заявлялись, в связи с чем, считает ФИО8 ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт ФИО14 суду пояснила, что в заключении эксперта указаны все возможные причины протечек и работы, которые необходимо выполнить для их устранения. Выполнить устройство карнизных свесов крыши над террасой <адрес> выносом их за наружную грань парапета (за наружную поверхность стен комнат нижерасположенных квартир); разработать и выполнить устройство организованного водоотвода с кровли террасы <адрес>; сменить покрытие парапета из листового металла с выполнением его в соответствии требованиям нормативно-технической документации, с необходимым выносом за наружную стенку парапета и уклоном, наиболее вероятно, наружу; исключить стекание (падение) атмосферной воды с кровли террасы на кровлю над балконом <адрес> - это ответственность собственника <адрес>. Выполнить ремонт заделки швов между кирпичами наружного слоя стены соответственно требованиям нормативно-технической документации; устройство на фасаде в уровне перекрытия водоотбойников-карнизов; устройство под плитами перекрытия горизонтальных деформационных швов с защитой их козырьками из атмосферостойкого материала; исключить протекание кровли по плите над балконом <адрес> (в том числе по примыканию к стене, по краю плиты (в месте отлива) - это ответственность застройщика. Если бы не была установлена мансарда, затопления все равно происходили бы, поскольку есть дефекты кладки по примыканиям, и по тем работам, которые выполнил застройщик в ходе строительства. Дефекты являются устранимыми, но потребуют больших затрат, в пределах этажа нужно разобрать кладку, сделать гидроизоляцию под плитой, для чего нужен проект.

Выслушав мнения участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 В.А., ФИО7 Я.С. и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б2/141, по условиям которого Застройщик обязуется построить объект долевого строительства: «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, предварительная цена договора составила 3 889 600 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 55 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что участник вправе: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения заказчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок; существенного нарушения к качеству объекта долевого строительства; потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования.

Истцы надлежащим образом исполнили обязанности по договору участия в долевом строительстве, оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями об оплате от 18.01.2013, от 06.02.2013, платежным поручением №001 от 18.03.2013.

На основании разрешения № RU 27301000-44/13 от 30.08.2013 данный дом введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2013 объект долевого строительства (квартира) принята истцами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.А., ФИО7 Я.С. являются собственниками жилого помещения, квартиры, назначение жилое, общая площадью 67,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из соглашения о разделе общего имущества между супругами от 03.05.2018 следует, что стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, в связи с чем, ФИО7 В.А. и ФИО7 Я.С. определено по ? доли в вышеуказанной квартире.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки.

Так, в акте предъявления объекта долевого строительства от 12.09.2013 отражено, что имеет место протекание крыши над квартирой истцов.

Согласно актам от 15.07.2015, от 25.07.2015, от 06.09.2016, от 25.07.2018, от 29.03.2018 зафиксированы неоднократные протечки в маленькой комнате в квартире истцов во время выпадения осадков, также зафиксировано образование плесени и грибка.

По данным фактам истцы систематически обращались с жалобами в управляющую компанию ООО «УК Гранд», что подтверждается жалобой от 25.07.2015, заявлениями от 06.09.2016, от 31.01.2018, от 25.07.2018,

31.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Фонд жилищного строительства» с претензией, в которой требовал устранения недостатков строительства в срок 7 дней с момента выставления претензии.

Согласно ответу ООО «Фонд жилищного строительства» №1066-06 от 03.08.2018 на претензию, на текущий момент жильцами <адрес> выполнена не согласованная установка светопрозрачной конструкции на металлический фартук парапета, ограждающая участок кровли. Имеются основания полагать, что протечки связаны с нарушением целостности металлического фартука и стяжкой под ним креплениями светопрозрачной конструкции. Рекомендовано вопрос устранения протечек решать с привлечением сил и средств собственников данной квартиры.

30.08.2018 в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 21.09.2018 следует, что причинами залития жилой комнаты № <адрес> могут быть: некачественное выполнение работ по кладке облицовочного слоя трехслойной стены, в пустошовку, из пустотелого кирпича, промазкой швов раствора тонким слоем, без заполнения на всю толщину шва, с многочисленными отверстиями в швах, из кирпича, у которого утолщение наружной стенки менее допустимых НТД - 20 мм на 8 мм, с расшивкой швов с внутренним валиком, а не с внешним или «заподлицо»; отсутствие деформационного шва и водоотводящего фартука по примыканию кладки к монолитному перекрытию, отсутствие системы водоотведения с кровли балконов <адрес>, и <адрес>. Для устранения дефектов по кладке облицовочного слоя трехслойной стены и предусмотрения конструктивных мероприятий по защите стен от атмосферного увлажнения необходим демонтаж и монтаж в соответствии с НТД всей кладки стен, не только в границах данной квартиры, но и над ней. В том числе, для предотвращения увлажнения стен с кровель балконов №№ и 141 необходимо предусмотреть водосточную систему. В том числе, следует отметить, что в процессе эксплуатации повреждения по стенам внутри <адрес> ожидаемы и под окном комнаты № вследствие некачественного выполнения работ по устройству отливов по оконным заполнениям без заведения отлива в стену. Для устранения данного дефекта необходима смена отливов с их устройством в соответствии с требованиями НТД. Также не исключается поступление влаги в слои стены по внутреннему углу примыкания стены пристроенной части дома к основной, по внешнему углу комнаты №. Многослойные кладки практически неремонтнопригодные. Невозможно произвести только локальный ремонт или замену утеплителя или только гибкие связи или опорные элементы, поэтому для выполнения даже небольшого объема ремонтно-восстановительных работ потребуется полный демонтаж системы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затопления <адрес> (в частности комнаты №, признаки которого имеются на момент осмотра на потолке), наиболее вероятно, могут быть следующие: устройство конструкции крыши (при оборудовании террасы на уровне <адрес> без проектного решения) по площади в плане меньшей, чем ограждение террасы (парапет) из кирпича по наружному обмеру; отсутствие организованного водоотвода с кровли террасы <адрес>; покрытие парапета с вмятинами, прогибами, неровностями, незначительным выносом за наружную стенку парапета, без отгиба наружу, местами с уклоном в сторону лоджии, зазорами под профилем (установленным по внутреннему краю) Все это способствует застою воды на парапете и возможному ее проникновению в конструкцию стены парапета; выполнение заделки швов между кирпичами наружного слоя с углублением, без наружного валика и не заподлицо. Наличие отверстий, зазоров, неплотностей в растворе заделки швов между кирпичами в кладке парапета, наружной стены комнаты № <адрес>, в том числе и по наружному углу. Ремонт заделки швов (вероятно, герметиком), вероятно, не дал положительного результата. Данные дефекты способствуют проникновению атмосферной влаги в конструкцию стены (многослойной, с утеплителем и наружным слоем, толщиной 120мм из облицовочного пустотелого кирпича), что может быть причиной намокания потолка в <адрес>; отсутствие водоотбойников-карнизов на фасаде в уровне перекрытия; отсутствие горизонтальных деформационных швов под плитами перекрытия, которые должны быть защищены козырьками из атмосферостойкого материала. Данные дефекты способствуют образованию зазоров под плитами перекрытия (при их прогибах), через которые способна проникать атмосферная влага, что приведет к увлажнению перекрытия; атмосферная вода стекает с кровли террасы на кровлю над балконом <адрес> высоты, значительно превышающей 1,5 м, что может стать причиной повреждения рулонной кровли; вертикальный отлив из оцинкованной стали по плите над балконом <адрес> без отгиба наружу; вынос отлива за край плиты незначительный.

Выделить какую-либо одну из причин, перечисленных выше, не представляется возможным, так как все они совместно, дополняя друг друга, наиболее вероятно, способствуют проникновению атмосферной влаги в ограждающие конструкции и затоплению <адрес>.

На момент осмотра однозначно определить точки протечек, приводящие к затоплению <адрес> (в частности к образованию повреждений отделки потолка в комнате №, которые наблюдаются на момент осмотра) не представляется возможным. Но, на основании исследования по первому вопросу, можно сделать выводы о наиболее вероятных и возможных местах (поверхностях) затекания атмосферной воды, приводящих к повреждениям отделки комнаты № <адрес>: наружная поверхность кладки многослойных стен из облицовочного кирпича: парапета на уровне <адрес>, стен комнаты № <адрес>; места сопряжения с плитой перекрытия между 9-ым и 10-ым этажами кладки из облицовочного кирпича: нижнего - парапета на уровне <адрес> верхнего - стен комнаты № <адрес>; кровля по плите над балконом <адрес> (примыкание кровли к стене, отливы - свесы); узлы покрытия парапета <адрес>: места прогибов по сопряжениям фальцевых соединений и профиля по краю парапета; примыкание к стене.

Причиной затопления <адрес>, наиболее вероятно, может быть и устройство крыши (без проектного решения) при оборудовании террасы <адрес>. С целью устранения причин затопления <адрес> (в частности комнаты №, признаки которого имеются на момент осмотра на потолке), рекомендовано выполнить следующие работы и мероприятия: выполнить устройство карнизных свесов крыши над террасой <адрес> выносом их за наружную грань парапета (за наружную поверхность стен комнат нижерасположенных квартир); разработать и выполнить устройство организованного водоотвода с кровли террасы <адрес>; сменить покрытие парапета из листового металла с выполнением его в соответствии требованиям нормативно-технической документации, с необходимым выносом за наружную стенку парапета и уклоном, наиболее вероятно, наружу; выполнить ремонт заделки швов между кирпичами наружного слоя стены соответственно требованиям нормативно-технической документации; устройство на фасаде в уровне перекрытия водоотбойников-карнизов; устройство под плитами перекрытия горизонтальных деформационных швов с защитой их козырьками из атмосферостойкого материала; исключить стекание (падение) атмосферной воды с кровли террасы на кровлю над балконом <адрес>; исключить протекание кровли по плите над балконом <адрес> (в том числе по примыканию к стене, по краю плиты (в месте отлива)

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертам вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с заключением специалиста, а также анализируя показания эксперта ФИО14, которая пояснила, что если бы не была установлена мансарда, затопления в квартире истцов все равно происходили бы, поскольку имеются дефекты кладки по примыканиям и по тем работам, которые выполнил застройщик в ходе строительства, для чего потребуется разборка кладки, установка гидроизоляции под плитой, дефекты являются устранимыми, но потребуют больших затрат; то обстоятельство, что при предъявлении истцам объекта строительства затопления квартиры уже имели место, суд приходит к выводу о том, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истцами был обнаружен факт существенного нарушения требований к его качеству, которое выразилось в неоднократном залитии квартиры истцов, и оно не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, и проявляется вновь после его устранения.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что одной из причин затопления квартиры истцов является устройство мансарды и отсутствие организованного водоотвода с кровли террасы <адрес>, которые не связаны с деятельностью застройщика, являются несостоятельными.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. При этом суд удовлетворяет требование о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, придет к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 889 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной по договору денежной суммы, сторонами по которому являются ФИО7 В.А., ФИО15 и ООО «Фонд жилищного строительства», а все остальные исковые требования взаимосвязаны с этими требованиями, то суд считает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцами заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2013 по 01.10.2018 в размере 4 024 903 рубля 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что факт существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, цену договора, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с вышеуказанными требованиями. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом неустойка компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 В.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №306 от 26.07.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.09.2018, чеками-ордерами от 26.07.2018 и от 24.09.2018, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов оплаченная ими государственная пошлина в размере 17 286 рублей 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 375 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №/Б2/141 от 29.12.2012, заключенный между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1, ФИО7 Яной ФИО6 с 30.08.2018.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 944 800 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей 26 коп., штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 944 800 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей 26 коп., штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 3 375 рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.