Приговор № 1-334/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело № 1-334/2025

УИД 56RS0018-01-2025-003625-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания: Шиф А.А.,

с участием государственных обвинителей Редченко Н.Ю., Гавриловой Ю.В., Долматовой Д.И., Кузьминой (после заключения брака ФИО1) Ю.Р.,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... осуждённой:

- 10 января 2024 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО2 ..., находясь по адресу: ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, предложив последнему получить денежные выплаты по социальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области» («Молодая семья»), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

С целью реализации умысла ФИО2, ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в обещании помочь потерпевшему № 1 получить денежные выплаты по социальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области», ввела последнего в заблуждение, относительно реальной возможности по оказанию услуг в получении денежной выплаты по указанной социальной программе, и получила от потерпевшего № 1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение ФИО2, перевел с банковского счета N, банка ПАО «Сбербанк» N, открытого на потерпевшего № 1. на банковский счет N банка ПАО «Сбербанк», открытый на ФИО2 ... в 01 час 23 минуты в размере 200 000 рублей, ... в 13 часов 34 минуты в размере 300 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшего № 1 ФИО2, путем обмана и злоупотребления дарением потерпевшего, под предлогом оплаты услуг нотариуса, заверяющего документы для получения социальной выплаты по программе «Обеспечение жильем молодых семей в ...» ... в 19 часов 24 минуты, получила от потерпевшего № 1 34 500 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение ФИО2 перевел с банковского счета N, банка ПАО «Сбербанк», открытого на потерпевшего № 1 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2

Далее продолжая действовать в исполнение задуманного ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, под предлогом займа ... в 20 часов 14 минут, получила от потерпевшего № 1, 30 000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение ФИО2 перевел с банковского счета N банка ПАО «Сбербанк», открытого на потерпевшего № 1 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2

После чего, ... в 17 часов 07 минут в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему № 1, ФИО2, убедив потерпевшего, что необходимо заплатить денежные средства за государственную пошлину для получения выплаты по социальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области», получила от потерпевшему № 1 13 400 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение ФИО2 перевел с банковского счета N, банка ПАО «Сбербанк», открытого на потерпевшему № 1 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 убеждала потерпевшего № 1 что документы она подала, социальная выплата оформлена, и выплата по социальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области» будет получена.

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у потерпевшего № 1 денежные средства на общую сумму 577 900 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ..., находясь в г. Оренбурге Оренбургской области, с целью хищения денежных средств потерпевшей № 2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, предложив ей помощь в поиске квартиры, оформлении ипотечного договора и фиксировании процентной ставки по нему.

Реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей № 2 ФИО2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в необходимости зафиксировать процентную ставку по ипотечному договору, ввела последнюю в заблуждение, относительно реальной возможности по оказанию указанной услуги, и получила от потерпевшей № 2, будучи введенной в заблуждение ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, которые последняя переводила ей: ...в 09 часов 55 минут с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 80 000 рублей; ... в 09 часов 56 минут с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 20 000 рублей; ... в 09 часов 57 минут с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 80 000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей № 2, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив потерпевшей № 2, что необходимо заплатить денежные средства для заключения сделки с банком по покупке квартиры, получила от потерпевшей № 2 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя перевела: ... в 17 часов 44 минуты с банковского счетаN банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 100 000 рублей; ... в 17 часов 46 минут с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 100 000 рублей; ... в 17 часов 52 минуты с банковского счета N банка АО «Альфа банк», открытого на потерпевшей № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В продолжение умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей № 2, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, убедив потерпевшей № 2 что необходимо заплатить остаток денежных средств для заключения сделки с банком по покупке квартиры получила от ФИО4 160 000 рублей, которые последняя перевела: ... в 15 часов 41 минуту с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевший № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 50 000 рублей; ... в 15 часов 44 минуты с банковского счета N банка ПАО «Сбербанк», открытого на потерпевший № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 50 000 рублей; ... в 15 часов 46 минут с банковского счета N банка ПАО «Сбербанк», открытого на потерпевший № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 в размере 45 000 рублей; ... в 15 часов 48 минут с банковского счета N банка АО «Газпромбанк», открытого на потерпевший № 2 на банковский счет N банка АО «Т-Банк», открытый на ФИО2 размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у потерпевший № 2 640 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении двух вышеозначенных преступлений не признала, пояснив, что признает гражданские иски потерпевших, однако мошенничества в её действиях нет. Она потерпевших не обманывала. В ходе расследования уголовного дела у неё отсутствовала возможность представить доказательства, следователь её допрос не проводил. Пояснения, которые она давала, игнорировались. Следствие по делу должным образом не проводилось, материалы дела сфабрикованы.

Так, ... в исправительную колонию, где она отбывает наказание, приехали сотрудники с 1 отдела вместе с государственным защитником. Она была доставлена в кабинет, где ей сообщили, что возбуждено уголовное дело, планируется провести очную ставку с потерпевшими. От неё требовали подписать протокол очной ставки, при этом допрос проводить никто не планировал. Она говорила следователю, что желает давать показания, просила предоставить время для заключения соглашения с адвокатом. Все её просьбы были проигнорированы. Когда её родственники узнали, в колонию приехал адвоката Комбаров А.Н., которому она сообщила о произошедшем, составила заявление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Адвокат сообщил, что в ходе судебного следствия, возможно, будет вернуть дело, в настоящее время такая возможность отсутствует.

Также сообщила, что с потерпевший № 2 знакома давно, последняя является родственницей её бывшего супруга. Помнит, что потерпевший № 2 обратилась к ней с просьбой помочь в приобретении недвижимости. Договор между ними носил условный характер, так как потерпевший № 2 находилась в г. Уфа, а она в г. Оренбурге.

потерпевший № 2 говорила, что ей доверяет и просит помочь. В июле 2023 г. она подготовила пакет документов, который требовалось предоставить в банк, и перенаправила документы в банковские структуры, где она являлась официальным партнером.

Вместе с потерпевший № 2 они подбирали аккаунт лояльности ипотек, так как последнюю, интересовала ипотека лояльности по сниженной ставке, где льготная ставка сохранялась и фиксировалась на определённое время. Далее была подана заявка в Сбербанк, в Дом РФ, получено подтверждение от банка. С каждого из банков потерпевший № 2 приходили смс-сообщения, где находились ссылки на электронный личный кабинет. Таким образом, у потерпевший № 2 был личный кабинет, с её логином и паролем, куда последняя самостоятельно заходила и проверяла информацию в части одобрения кредитного продукта. С потерпевший № 2 через смс и голосовые сообщения они обговаривали стоимость приобретаемой квартиры, район. Сделка должна была пройти дистанционно, по кредитному продукту необходимо было внести 20 % первоначального взноса. потерпевший № 2 часть суммы для погашения первоначального взноса перевела на её счет. В начале декабря потерпевший № 2 должна была приехать в г. Оренбург, где они намеревались встретиться очно, составить договор, проверить все параметры поиска, обсудить детали и вопросы. В результате потерпевший № 2 не смогла приехать, и встречу перенесли на январь. ... её осудили, назначили наказание в виде лишения свободы и поместили в СИЗО-1. В течение недели она связалась с сестрой, передала ей контакты и данные потерпевший № 2, просила связаться и объяснить ей возникшую ситуацию. Она также направила письмо, в котором принесла извинения за возникшую ситуацию. Умысла обманывать потерпевший № 2 у неё не было, она не смогла довести до конца сделку по объективным причинам. Денежные средства, которые ей перевела потерпевший № 2 она использовала на собсвтенные нужды, в связи с чем не имелось возможности их возместить, или отработать.

Её основная деятельность была связана со сферой недвижимости, она являлась риэлтором, кредитным брокером, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Договоренность о сотрудничестве между ней и потерпевший № 2 письменно оформлена не была. У них был устный договор о выполнении работ. Сумма в размере 640 000 рублей образовалась при совместных подсчетах. В данную сумму по её подсчетам входит как оплата её услуг, так и оплата иных действий. Деньги потерпевший № 2 вносила на её счет, и по её приезду, они должны были заниматься процессом по сделке. С потерпевший № 2 они обговаривали, что когда она в следующий раз приедет, то они еще раз посчитают все выполненные работы и по их завершению, а также когда последняя приобретёт недвижимость, еще раз проверят произведенный расчет. Сумма в размере 640 000 рублей, не являлась окончательной, она также не свидетельствует об окончании её трудовой деятельности, либо окончании действий по приобретению недвижимости. Все это обговаривалось, отношения находились в стадии переговоров, она всегда отвечала на звонки и сообщения потерпевший № 2 последняя не просила её вернуть деньги. Конфликтных ситуаций между ними не было. Всего на её карту от потерпевший № 2 сделано 4 перевода, которые она подтверждает. Деньги, которые ей перевела потерпевший № 2, ей потрачены на собственные нужды, при этом мошенничества в её действиях нет, считает, что здесь гражданско-правовые отношения. Поскольку работу она выполнить не смогла, следовательно, признает иск потерпевший № 2 в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевший № 1 указала, что они знакомы с детства. Относительно сбора документов по программе «Молодая семья» потерпевший № 1 обратился к ней сам, вместе со своей супругой. До этого между ними уже были деловые отношения. Они с потерпевший № 1 очень долго собирали документы, при их сборе она помогала. Собрав полностью пакет документов, выписки, делали запросы. Вместе с потерпевший № 1 и его супругой приезжали в МФЦ на ... в ..., где составили от имени последних письменное заявление, которое они собственноручно подписали, приложили к заявлению те документы, которые они собирали. Далее заявление было зарегистрировано в МФЦ, и пакет документов направлен по указанному адресу. ... в итоге получили письменный ответ из организации, в которую они подавали документы, со всеми пояснениями. Переведённые на её счет потерпевший № 1 500 000 рублей являлись оплатой за проделанную работу, поскольку они собирали очень много документов, а также обсуждали вопрос о приобретении им квартиры путем ипотечного кредитования, запрашивали справки с места работы 2-НДФЛ. Договор с потерпевший № 1 по оказанию ему услуг между ними не заключался. Конфликтных отношений у неё с потерпевший № 1 не было, он также не требовал от неё возврата перечисленной суммы денег. Она не отрицает факт того, что возможно занимала у потерпевший № 1 денежные средства, в настоящий момент по данному факту обстоятельства не помнит. Супруга потерпевший № 1 также могла занять у неё деньги, в то время, когда последний находился на вахте. Деньги, которые ей перевел потерпевший № 1 потратила, так как полагала, что может ими пользоваться, поскольку считала, что часть из этой суммы это за её услуги, а часть денег думала, вернет, когда они её об этом попросят, если вдруг что-то не получится. Умысла на обман у неё не было. Робота по оформлению данной сделки не была доведена до конца, так как ... её признали виновной и лишили свободы. Исковые требования потерпевший № 1 признает частично, просит исключить 30 000 рублей, сумму, которую она заняла у потерпевший № 1 на личные нужды. потерпевший № 1 и потерпевший № 2 полностью и всесторонне ей доверяли, поэтому согласились перевести свои деньги ей на счет. Данными деньгами она посчитала возможным, воспользоваться, по какой причини пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой, данные в ходе очной ставки с потерпевшей потерпевший № 2 где подсудимая показала, что оглашенные показания потерпевшей, ей понятны, в данной части она придерживается ст. 51 Конституции РФ. При этом показания потерпевшей при проведении очной ставки, аналогичны её же показаниям при допросе в качестве потерпевшей в части данных ей обещаний ФИО2 помочь в фиксировании процентной ставки по ипотеке, сопровождении следки и всей процедуры по покупке квартиры, в связи с чем потерпевшая перевела ФИО2 640 000 рублей, однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила (том 1 л.д. 236-234).

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой, данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший № 1 где подсудимая показала, что оглашенные показания потерпевшего, ей понятны, в данной части она придерживается ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 дан также ответ на вопрос адвоката о том, что между ней и потерпевший № 1 был обговорен вопрос о займе суммы в размере 30 000 рублей, о чем имеется переписка в мессенджере «WhatsApp, где она сообщает последнему, что вернет 30 000 рублей уже завтра. При этом показания потерпевшего, при проведении очной ставки, являются аналогичными его же показаниям при допросе в качестве потерпевшего в части обещаний ФИО2 оказать помощь в получении сертификата по программе «Молодая семья», осуществление последним перевода денежных средств ФИО2 и невыполнение ею принятых на себя обязательств (том 1 л.д. 88-95).

Подсудимая данные ей показания подтвердила, пояснила, что такие показания ей были даны в ходе очных ставок, показания потерпевших не в полной мере соответствуют действительности, и она не подтверждает их, просила учесть показания, данные ей в ходе судебного следствия. При проведении очных ставок она находилась в максимально невыгодном положении для себя, так как содержалась в колонии, не имела возможности связаться с родственниками, а также не имела возможности обсудить все с государственным защитником, адвокатом.

Несмотря на позицию ФИО2, её вина в совершении установленных судом преступлений изложенных в приговоре выше подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевший № 1

Потерпевший № 1 суду пояснил, что в апреле 2022 г. ФИО2 написала ему в «ВКонтакте», спросила не получали они сертификат «Молодая семья», он ответил отрицательно, тогда ФИО2 написала в мессенджере «WhatsApp» где сообщила, что может помочь, у неё есть знакомые через которых сможет все «устроить». Сообщила, что один сертификат стоит 650 000 рублей, а получить он сможет 2 400 000 рублей. Также ФИО2 рассказала, что на днях поедет в г. Москву, где будет решать данный вопрос. Он ранее сертификаты не получал поэтому доверился ФИО2, поскольку знал её с детства, отношения всегда были доверительные.

Он передавал ФИО2 денежные средства постепенно, сразу ... перевел 200 000 рублей. На следующий день ФИО2 написала, что если у них не хватает денег она вложит свои 150 000 рублей.

Он согласился, спустя время занял 300 000 рублей у старшей сестры супруги, которые ... перевел ФИО2 В течение месяца, по просьбе ФИО2 перевел последней ... - 34 500 рублей за услуги нотариуса, который по её словам всё должен сделать быстрее. Переводы осуществлял со своего счета на счета ФИО2 в Сбербанке, в Тинькофф, поскольку она говорила, что дальше переведёт деньги кому надо. После перевода денег, ФИО2 сказала ему ждать, и при его попытках узнать подробности повторяла, что надо ждать и так продолжалось на протяжении трех лет. Также ФИО2 сообщила, что надо оплатить государственную пошлину в размере 13 400 рублей, поскольку все уже готово. Кроме этого, ФИО2 попросила у него 30 000 рублей в долг, так как её сестра попала в аварию в Саракташе. Он согласился и перевел указанную сумму. ФИО2 обещала вернуть деньги, однако исчезла. В итоге сертификат он не получил, долг ему не возвращен. Исковые требования в размере 577 900 рублей ранее им заявленные поддерживает в полном объеме. Ему известно, что ФИО2 работала в сфере риэлтерских услуг. Оказать помощь в получении сертификата, ФИО2 предложила ему сама. Он её об этом не просил. Он не узнавал, подходит ли его семья под данную программу. Сумма в размере 650 000 рублей не являлась её вознаграждением за оконные услуги, так как ФИО2 говорила, что получение сертификата стоит 650 000 рублей. О том, что это сумма составляет её гонорар, она не говорила. Он полагал, что это стоимость сертификата. Он с ФИО2 официально договор об оказании ему услуг не оформлял, также между ними не оговаривалась стоимость таких услуг. Он сообщал ФИО2, что может сам сделать документы без нотариуса, поскольку располагает свободным временем, однако ФИО2 говорила, что деньги уже передала нотариусу. Кроме того, Сыртланова говорила, что деньги где-то зависли. В части 13 400 рублей на государственную пошлину, он говорил ФИО2, чтобы она взяла их из 30 000 рублей, то есть с тех которые он ей одолжил ранее. Однако ФИО2 заявила, что у неё на карте денег нет, только наличные. Они звонили ФИО2 каждый день, она, то не брала трубку, то обещала, то просила подождать. Полагает, что ФИО2 его обманула, деньги забрала, сертификат он не получил. Позже узнал, что ФИО2 признали виновной и назначили наказание, связанное с лишением свободы. В полицию не обращался, так как надеялся, что ФИО2 выполнит работу. Полагает, что ФИО2 не собиралась выполнять обязательства, так как долгое время его обманывала. Сумму в размере 30 000 рублей, которую занял ФИО2, включил в сумму иска, так как она долг не отдала. В МФЦ они ходили, при этом всей документацией занималась ФИО2, она же подходила к обслуживающим сотрудникам, брала там какие-то бумаги. Письменный ответ от представителей МФЦ ему не приходил. ФИО2 также им не поясняла, что сертификат одобрен на получение данной выплаты, в связи с чем они получат письменный ответ и данную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего № 1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N, оформленная на его имя, привязанная к банковскому счету N открытому в отделении N ПАО «Сбербанк», по адресу: .... У него есть знакомая, ФИО2 с которой он проживал и рос в одной деревне, учился в одной школе.

... ФИО2 написала ему в социальной сети «Вконтакте» сообщение, не получал ли он сертификат по программе «Молодая семья», он пояснил, что не получал и ФИО2 предложила связаться с ней по телефону. У него был абонентский номер ФИО2 «N». Он осуществил ей телефонный звонок. В ходе телефонного разговора ФИО2, пояснила, что он может получить сертификат по программе «Молодая семья» на сумму 2 400 000 рублей, но для его получения необходимо 650 000 рублей. Она пояснила, что поедет в Москву, где будет договариваться по поводу получения сертификата по программе «Молодая семья». ФИО2 убедила его, что он получит сертификат на законных основаниях, а предусмотренная сумма в размере 650 000 рублей является обязательной выплатой для получения сертификата. Он пояснил, что сможет заплатить денежные средства в размере 500 000 рублей, на что она пояснила, что одолжит ему 150 000 рублей. Он согласился, поскольку хотел получить сертификат по программе «Молодая семья». ФИО2 пояснила, что денежные средства необходимо перевести ей по абонентскому номеру N, привязанному к банку ПАО «Сбербанк». Он спросил у ФИО2 возможно ли осуществить перевод частями, так как у него имелись 200 000 рублей, она пояснила, что возможно.

... в 23 часа 23 минуты он осуществил перевод в размере 200 000 рублей ФИО2 по абонентскому номеру N, номер карты получателя N с банковского счета N банковской карты N банка ПАО «Сбербанк». В социальной сети «Вконтакте» ФИО2 написала, что необходимо будет отправить фотографии паспортов его и ... а также свидетельство о регистрации брака. Он доверял ФИО2, у него не возникло никаких сомнений, относительно её возможности оказать помощь по программе «Молодая семья». Так он отправил фотографии указанных ФИО2 документов в мессенджер «WhatsApp». Со слов ФИО2 данные документы необходимы непосредственно для подачи документов по программе «Молодая семья».

... он обратился к ФИО5 №2, с просьбой занять ему 300 000 рублей, которой пояснил, что ФИО2 предложила получить сертификат на сумму 2 400 000 рублей по программе «Молодая семья», но услуга в получении составляет 650 000 рублей. ФИО5 №2 одолжила 300 000 рублей. Указанную сумму внес наличными на банковский счет N банка ПАО «Сбербанк» и ... в 11 часов 34 минуты и осуществил перевод 300 000 рублей ФИО2 по абонентскому номеру <***>, на номер карты получателя N с банковского счета N банковской карты N банка ПАО «Сбербанк». После осуществления перевода написал ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», что деньги перевел, в ответ ФИО2 пояснила, что теперь необходимо ждать.

... ФИО2 написала ему в мессенджере «WhatsApp», что необходимо заплатить 34 400 рублей за услуги нотариуса для оформления сертификата по программе «Молодая семья». Она пояснила, что деньги необходимо перевести по абонентскому номеру N, но уже на «Тинькофф-Банк». При этом у него не возникло сомнений, так как он доверял ФИО2, она была убедительна.

... в 17 часов 24 минуты (по московскому времени) он осуществил перевод 34500 рублей ФИО2 по абонентскому номеру N, банк получателя «Тинькофф» с банковского счета N банковской карты N банка ПАО «Сбербанк». После перевода ФИО2 сказала ждать.

Примерно ... позвонил ФИО2, спросил, занимался ли нотариус его документами, на что ФИО2 пояснила, что нотариус не приступал к документам. Тогда спросил у ФИО2, может ли он самостоятельно оформить все без нотариуса, однако ФИО2 пояснила, что денежные средства нотариусу уже передала.

Совместно с ФИО2 посещал МФЦ, по адресу: ..., где с последней оформлял заявление на получение субсидии по программе «Молодая семья».

... ФИО2 написала ему в мессенджере «WhatsApp», что ее сестра оказалась в больнице после ДТП и ей требуется помощь. Она попросила его одолжить ей 30 000 рублей. Он согласился и ... в 18 часов 14 минут перевел 30 000 рублей ФИО2 по абонентскому номеру N, банк получателя «Тинькофф». Перевод осуществил с банковского счета N банковской карты N банка ПАО «Сбербанк».

Далее периодически звонил и писал в мессенджерах ФИО2, спрашивал, когда получит сертификат, на что ФИО2 убеждала, что все идет по плану, процедура не быстрая и необходимо ждать.

... ФИО2 написала в мессенджере «WhatsApp» его супруге ФИО5 №1, которой пояснила, что процесс получения сертификата подходит к концу и необходимо оплатить государственную пошлину в размере 13 400 рублей. В это время он находился на вахте и от ФИО5 №1 узнал, что необходимо отплатить государственную пошлину.

... в 15 часов 07 минут осуществил перевод 13400 рублей ФИО2 по абонентскому номеру N, банк получателя «Тинькофф» с банковского счета N банковской карты N банка ПАО «Сбербанк». Осуществляя перевод денежных средств, был уверен, что деньги переводит за оплату государственную пошлины для получения сертификата по программе «Молодая семья».

После осуществления переводов неоднократно писал и звонил ФИО2, спрашивал по поводу получения сертификата по программе «Молодая семья», на что ФИО2 отвечала, что скоро сертификат получит и необходимо ждать.

... ему в мессенджере «WhatsApp» написала потерпевший № 2 которая интересовалась, не должна ли ему ФИО2 деньги. Он пояснил, что он ФИО2 осуществил перевод денежных средств для получения сертификата, на что потерпевший № 2 пояснила, что ФИО2 находится в следственном изоляторе.

Позже, позвонившись с потерпевший № 2 узнал, что она осуществляла переводы денежные средств ФИО2 за помощь в покупке квартиры. Узнав об этом, понял, что никакого сертификата он не получит, ФИО2 его обманула, похитив у него 577 900 рублей. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в крупном размере. Так как ущерб не возмещен, у него имеются претензии материального характера к ФИО2 на сумму 577 900 рублей. Он переводил ФИО2 30 000 рублей в долг, она занимала денежные средства на 1 день. Поскольку сумма за получение сертификата по программе «Молодая семья» со слов ФИО2 составляет 650 000 рублей. ФИО2 не возвращала ему долг, который обязалась вернуть, поэтому он думал, что денежные средства, которые она заняла, последняя внесет в счет отплаты за получение им сертификата (том 1, л.д. 53-60, 66-71).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объясняя некоторые расхождения прошедшим временем.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде пояснила, что супругу потерпевший № 1 в 2022 г. ФИО2 предложили приобрести сертификат «Молодая семья». Для его получения необходимо было скинуть деньги ФИО2 в размере 570 000 рублей. потерпевший № 1 отправлял деньги со своих счётов ФИО2 дважды, первый раз в размере 200 000 рублей, второй 300 000 рублей. При этом потерпевший № 1 занимал 300 000 рублей, остальная часть принадлежала им. Также супруг переводил ФИО2 еще деньги, небольшими суммами. При получении сертификата, они бы получили деньги, в каком размере не помнит. Ей известно, что ФИО2 сама предложила её супругу данную услугу. Переговоры по данной теме ФИО2 велись только с её супругом в период с 2022 г. по 2023 г. Она вместе с супругом и ФИО2 посещали МФЦ, где последняя заполняла какие-то документы. Спустя месяц они получили ответ об отказе в получении денежных средств, ввиду отсутствия оснований для выдачи сертификата. Её супруг знаком с ФИО2, так как последняя являлась супругой его друга.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данные на предварительном следствии, из которых следует, ей известно, что у супруга потерпевший № 1 имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» N, привязанная к банковскому счету N.

... ФИО2 написала потерпевший № 1 в социальной сети «Вконтакте» сообщение о том, не получал ли он сертификат по программе «Молодая семья». Он ответил ей отрицательно. ФИО2 предложила связаться с ней по телефону. После чего потерпевший № 1 позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что они как молодая семья могут получить сертификат по программе «Молодая семья» на сумму 2 400 000 рублей. ФИО2 пояснила, что стоимость услуги будет составлять 650 000 рублей. ФИО2 пояснила, что она поедет в г. Москву, где будет договариваться по поводу получения сертификата по программе «Молодая семья». ФИО2 говорила, что они получат сертификат на законных основаниях, а предусмотренная сумма в размере 650 000 рублей является обязательной выплатой для получения сертификата. В ходе разговора ФИО2 поясняла, что денежные средства необходимо вносить быстрее иначе сертификат она предложит другим. потерпевший № 1 решил получить сертификат, и был уверен, что ФИО2 действительно поможет, так как он с ней знаком с детства и у него не возникло никаких сомнений. Так как такой суммы денег у них не было потерпевший № 1, спросил ФИО2, можно частями оплатить, стоимость сертификата, на что она ответила положительно.

Она знакома с ФИО2, с 2015 г. последняя присутствовала на её свадьбе с потерпевший № 1 ФИО2 являлась супругой ...

... потерпевший № 1 обратился к ФИО5 №2, с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей для того чтобы перечислить их ФИО2 за оформление сертификата по программе «Молодая семья». ФИО5 №2 заняла ему денежные средства в размере 300 000 рублей, которые он зачислил себе на счет банковский карты, а после осуществил перевод денежных средств ФИО2

... от потерпевший № 1 узнала, что по указанию ФИО2 он перевел ей 34 400 рублей за услуги нотариуса для оформления сертификата по программе «Молодая семья».

... ФИО2 написала ей в мессенджере «WhatsApp», что документы на неё и потерпевший № 1 прошли и идет обработка документов по поводу получения сертификата по программе «Молодая семья».

В августе 2022 г. она писала ФИО2 и интересовалась, почему не приходят документы, которые со слов ФИО2 находились в стадии обработки, ФИО2 пояснила, что необходимо ждать.

Она неоднократно писала ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» она могла не отвечать по несколько дней, всегда находила отговорки, каждый раз поясняла, что необходимо ждать.

Совместно с ФИО2 она и потерпевший № 1 один раз посещали МФЦ, расположенный по адресу: ..., где ФИО2 якобы оформляла заявление на получение субсидии по программе «Молодая семья», она с потерпевший № 1 никакие документы не заполняли, ничего не подписывали. ФИО2 говорила, что все сделает сама.

... потерпевший № 1 сообщил, что ФИО2 попросила у него в долг 30 000 рублей, так как сестра ФИО2 оказалась в больнице после ДТП и ей требуется помощь. потерпевший № 1 осуществил перевод 30 000 рублей ФИО6

... ФИО2 написала сообщение, что дела идут в «гору», все документы готовы и необходимо оплатить государственную пошлину в размере 13 400 рублей. ФИО2 пояснила, что после оплаты государственной пошлины примерно через 2,5 недели они получат сертификат. В это время потерпевший № 1 находился на вахте. Она сообщила супругу, что ей написала ФИО2 и сообщила о необходимости оплатить государственную пошлину. Со слов потерпевший № 1 узнала, что ... он осуществил перевод 13 400 рублей ФИО2 за оплату государственную пошлины для получения сертификата по программе «Молодая семья».

После осуществления переводов она и потерпевший № 1 неоднократно писали ФИО2, почему не приходят деньги по программе «Молодая семья», на что ФИО2 каждый раз находила отговорки, что сама ждёт, то находится в больнице, то болен ребенок.

В январе 2024 г. узнала, что ФИО2 была осуждена за мошеннические действия и её лишили свободы. После чего она поняла, что ФИО2 также обманула потерпевший № 1 и причинила материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 577 900 рублей. Когда она переписывалась с ФИО2, то писала ей на абонентский N (том 1, л.д. 72-77).

ФИО5 ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Дополнила, что ... её супруг потерпевший № 1 по просьбе ФИО2 одолжил ей 30 000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №2, в суде пояснила, что потерпевший № 1 её зять, который попросил у неё в долг 300 000 рублей, так как последнему предложили оформить сертификат по программе «Молодая семья». В 2022 г. она одолжила указанную сумму денег потерпевший № 1 Ей известно, что потерпевший № 1 так и не получил сертификат на который занимал у неё денежные средства. Долг потерпевший № 1 ей вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №3, с согласия сторон, оглашены её показания данные ... где она указала, что работает в МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» в должности главного специалиста отдела реализации жилищной политики с мая 2023 г. В её должностные обязанности входит: постановка на учет молодых семей, курирование молодых семей до получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. В своей деятельности она руководствуется Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» которым на территории Оренбургской области реализуется комплекс процессных мероприятий «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области» («Молодая семья») государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области» (далее – мероприятие программы). Постановлением администрации города Оренбурга от 16 мая 2013 г. № 1015-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий на территории муниципального образования «город Оренбург». Решением Оренбургского городского совета «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. № 189» от 4 сентября 2023 г. № 393. Указанные документы закрепляют, в том числе перечь документов, которые необходимо представить для получения сертификата по той или иной программе. После проверки соответствия оригиналам копии документов заверяются должностным лицом, осуществляющим прием документов. Оригинал документа подлежит возврату гражданину. В случае отсутствия оригиналов документов их копии должны быть удостоверены нотариально. Указанные документы могут быть поданы от имени молодой семьи одним из её совершеннолетних членов либо иным уполномоченным лицом при наличии надлежащим образом оформленных полномочий путем личного обращения в орган местного самоуправления по месту жительства, либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). При этом муниципальная услуга носит заявительный характер, а также представляется без взимания государственной пошлины или иной платы (том 1, л.д. 81-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., установлено, что с ... по настоящее время ФИО2 под предлогом получения сертификата по программе «Молодая семья» похитила у потерпевший № 1 577 900 рублей. потерпевший № 1 предоставлены скриншоты переписки с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» на 15 листах, 5 чеков по операциям, которые изъяты (том 1, л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., который проводился с участием свидетеля ФИО5 №1, осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО5 №1 и переписка с абонентским номером N, который записан как «...». С экрана сотового телефона сделаны скриншоты смс-сообщений между ФИО5 №1 и ФИО2, на 16 листах, скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» между ФИО5 №1 и ФИО2 на 28 листах, которые изъяты (том 1, л.д. 96-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественным доказательством: скриншоты смс-сообщений между ФИО5 №1 и ФИО2, на 16 листах, скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» между ФИО5 №1 и ФИО2, на 28 листах (том 1, л.д. 103-112,113, 114-157).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., с приложенной фототаблицей, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены и признаны вещественным доказательством: скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между потерпевший № 1 и ФИО2, где отражено как ФИО2 предлагает получить денежные средства по сертификату «Молодая семья»; чек по операции от ..., согласно которому ... в 17 часов 24 минуты совершена операция по переводу 34 500 рублей, отравитель ... М., карта отправителя: N, получатель Г. Д. С., номер телефона получателя N, банк получателя: «Тинькофф Банк», перевод совершен через систему быстрых платежей; чек по операции от ..., согласно которому ... в 18 часов 14 минут совершена операция по переводу 30 000 рублей, отравитель ... М., карта отправителя: N, карта получателя: N, получатель Г. С., номер телефона получателя N, банк получателя: «Тинькофф Банк»; чек по операции от ..., согласно которому ... в 15 часов 07 минут совершена операция по переводу 14 400 рублей, отравитель ... М., карта отправителя: N, получатель Г. Д. С., номер телефона получателя N, банк получателя: «Тинькофф Банк», перевод совершен через систему быстрых платежей; чек по операции от ..., согласно которому ... в 11 часов 34 минуты совершена операция по переводу 300 000 рублей, отравитель ... М., карта отправителя: N, получатель Г. Д. С., номер телефона получателя N, номер карты получателя: N, перевод совершен через систему быстрых платежей; чек по операции от ..., согласно которому ... в 23 часа 23 минуты совершена операция по переводу 200 000 рублей, отравитель ... М., карта отправителя: N, получатель Г. Д. С., номер телефона получателя N, номер карты получателя: N, перевод совершен через систему быстрых платежей; копии справок с банка ПАО «ВТБ» об имеющихся задолженностях, на 2 листах формата А4, из которых следует, что Банк ВТБ сообщает, о наличии задолженности клиента ... по кредитным договорам на ... составляет 510659,40 рублей, 165219,31 рублей; копия справки о доходах за 2024 г., на 1 листе формата А4, согласно которой общая сумма дохода ..., ... года рождения, трудоустроенного в ООО «СК» ОХА» составляет 974472,52, сумма налоговых исчислений составляет 126681 рублей. Указанные документы в качестве вещественных доказательств хранятся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 158-165,166,167-189).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., с приложенной фототаблицей, а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрен и признан вещественным доказательством ответ из банка АО «Т-Банк», содержащий выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, согласно которым установлены переводы денежных средств на банковский счет N ФИО2: ... в 17:24 поступление 34 500 руб. от потерпевший № 1 ... в 18:15 поступление 30 000 руб.; ... в 15:07 поступление 13 400 руб. от потерпевший № 1 (том 2, л.д. 105-250, том 3, л.д. 1-15, 16-24, 25-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., с приложенной фототаблицей, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотрены и признаны вещественными доказательствами: выписка по банковскому счету N банка ПАО «Сбербанк» потерпевший № 1 за период с ... по ..., согласно которой ... совершена операция по переводу 200 000 рублей, получатель ФИО2; ... операция по переводу 300 000 рублей, получатель ФИО2; выписка по банковскому счету N банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 с ... по ..., согласно которой установлены переводы денежных средств от потерпевший № 1 ... в размере 200 000 рублей; ... в размере 300 000 рублей (том 3, л.д. 38-41, 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., с приложенной фототаблицей к нему, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком», предоставленный в ответ на запрос от ... за исх. N, согласно которому абонентский N оформлен на ФИО2, ... года рождения, паспорт N N ...; ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком», предоставленный в ответ на запрос от ... за исх. N, с приложением на CD-диске, на котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам по абонентскому номеру N за период с ... по ...; с ... по ...; с ... по ... В ходе осмотра установлено, что ... в 17 час. 21 мин., в 17 час. 28 мин., ... в 17 час. 52 мин. на абонентский N совершены входящие вызовы с абонентского номера <***>, ... в 17 час. 53 мин., совершен исходящий звонок на абонентский номер <***>. Место расположения базовой станции располагается по адресу: ... (том 3, л.д. 54-58,59-60).

Доказательства по преступлению в отношении потерпевший № 2

Потерпевшая потерпевший № 2 в суде пояснила, что знакома с ФИО2 с 2010 г. В 2023 г. летом она обратилась к бывшей супруге её брата ФИО2, к которой она неприязненных отношений не испытывает. Поскольку она доверяла ФИО2, то, не сомневаясь, перевела последней деньги. Так, она обратилась к ФИО2 с просьбой помочь подобрать квартиру, написав ей сообщение в мессенджере. Сумму они не обговаривали. Далее ФИО2 написала, что в ближайшее время процентные ставки будут повышаться, необходимо подбирать квартиру. ФИО2 также говорила, что сотрудничает с некоторыми банками, поэтому если оформлять документы через неё, то процент будет меньше. Первую часть денег она перевела ФИО2 за фиксирование ипотечной ставки в размере 140 000 рублей, что как позже выяснилось, не требовалось. Так как она доверяла ФИО2, то не проверяла данную информацию в банке. Далее по указанию ФИО2 она перевела еще сумму денег в качестве первоначального взноса, которая составила в общем размере 640 000 рублей. В какой-то момент ей позвонили с сервиса «Домклик» спросили, собирается ли она приобретать квартиру, а также то, что на её счете никаких денег нет. После этого она поняла, что ФИО2 просила у неё деньги не для фиксирования процентной ставки, а попросту обманывала её, говоря, что они будут на счёте и никуда не денутся, а если она передумает покупать квартиру, то сможет их забрать. У неё по данному поводу имеется переписка в мессенджере, а также голосовые сообщения от ФИО2, где она последовательно проговаривает обстоятельства их договоренности. Какое-то время ФИО2 поддерживала с ней связь, а затем перестала отвечать на звонки и сообщения, несмотря на то, что в планах было решить вопрос с квартирой до декабря с использованием онлайн ресурса, при её сопровождении. В 2024 г. она разговаривала с сестрой ФИО2, спрашивала, где её деньги, последняя пояснила, что у ФИО2 проблемы, и она скоро выйдет на связь. Позже ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, и проводится судебное разбирательство. Деньги, которые она переводила ФИО2, являлись её личными накоплениями. Оплату услуг ФИО2 за оказанную ей помощь они не обсуждали, так как родственники. ФИО2 помогала ей на безвозмездной основе, оплату не просила и разговор об этом не заводила. Она знала, что ФИО2 занималась риэлтерской деятельностью, и полагала, что последняя как родственница сможет ей помочь на безвозмездной основе, доверяя последней, она перевала ей деньги. Они не обсуждали вопрос об оплате оказанных ей ФИО2 услуг. При этом свои обязательства ФИО2 не выполнила, её обманула и деньги похитила. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 640 000 рублей, поддерживает. Также просит взыскать сумму понесенных транспортных расходов в размере 15 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей № 2 данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ... она написала в мессенджере «WhatsApp» ФИО2, что планирует купить квартиру, поинтересовалась насколько это рентабельно. ФИО2 обещала уточнить вопрос и связаться с ней. ... ей на сотовый телефон «iPhone 11» в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером N в мессенджере «WhatsApp» позвонила ФИО2 с абонентского номера N и пояснила, что выяснит на каких условиях будет выгодно приобрести квартиру. Для этого уточнила, где она работает, размер заработной платы.

... в мессенджере «WhatsApp» она написала ФИО2 о действующих ценах на квартиры. Последняя пояснила, что узнает все позже. В этот же день, ФИО2 написала в мессенджере «WhatsApp», что в ближайшее время планируется повышение цен на квартиры, а также повышение процентных ставок, также пояснила, что необходимо получить одобрение в банке и потом выбирать подходящий вариант квартиры.

... в 14 часов 25 минут ей в мессенджер «WhatsApp» снова написала ФИО2 с абонентского номера N, где указала, что грядет повышение ставок по ипотеке и необходимо быстрее её оформлять. Она сообщила ФИО2, что подаст заявку в банк самостоятельно, и уточнила в какой банк это лучше подать, ФИО2 ответила, что она работает с 22 банками, и сама уточнит информацию, после чего напишет.

... в мессенджере «WhatsApp» ей написала ФИО2 с абонентского номера N. ФИО2 отправила ей сообщение, где отражались необходимые для оформления заявки на ипотеку документы, в сообщении указаны: паспорт, СНИЛС, данные о работе, доходах, должность, срок работы. Она еще раз уточнила у ФИО2, в какой банк ей лучше обратится и подать заявку. ФИО2 в ходе переписки указала, чтобы все документы она отправляла ей, поскольку она официальный партнер всех банков и процентная ставка будет на 1% ниже, и страховка тоже будет выгоднее. В ходе переписки ФИО2 отправила ей электронную почту ... и пояснила также, что проконтролирует сделку, и объект дистанционно.

... ФИО2 ей написала в мессенджере «WhatsApp», что банки стали повышать процентные ставки. Позже ФИО2 ей позвонила в мессенджере «WhatsApp», и сообщила, что освободилась от работы, находится дома и теперь есть время рассказать подробнее об условиях. ФИО2 говорила, что необходимо не менее 20% первоначального взноса от стоимости квартиры, что составляло 640 000 рублей, так как ФИО6 сама подбирала варианты квартиры, стоимость которых была 3 200 000 рублей. В 16 часов 22 минуты ... ФИО2 ей написала в мессенджере «WhatsApp», что необходимо перевести денежные средства в размер 180 000 рублей, чтобы зафиксировать процентную ставку по ипотеке сроком на 74 дня. ФИО2 убедила ее, что денежные средства никуда не пропадут и если она передумает покупать квартиру, в любой момент сможет их забрать без комиссии. ФИО2 пояснила, что когда она будет переводить денежные средства, сделать это лучше через систему быстрых платежей. При переводе денежных средств операция заблокировалась, о чем она сообщила ФИО6, ФИО2 пояснила, что ничего страшного в этом нет.

... выполняя указания ФИО2, она в 09 часов 55 минут со счета банковской карты АО «Газпромбанк» N через систему быстрых платежей по абонентскому номеру N осуществила перевод 80 000 рублей; в 09 часов 56 минут со счета банковской карты АО «Газпромбанк» N осуществила перевод 20 000 рублей; в 09 час. 57 мин. со счета банковской карты АО «Газпромбанк» N через систему быстрых платежей по абонентскому номеру N осуществила перевод 80 000 рублей. Получателем денежных средств являлась ФИО2, банк получателя «Тинькофф Банк».

Денежные средства на общую сумму 180 000 рублей перевела ФИО2, так как была уверена, что деньги необходимы для фиксирования процентной ставки по ипотеке. Получив деньги ФИО2 сообщила, что процентная ставка зафиксирована.

... ФИО2 сообщила, что своим коллегам в г. Уфа скинула критерии для поиска квартиры. ... ФИО2 отправила ей голосовое сообщение, где сообщила, что будет заседание ЦБ РФ и будет повышение цен, но её это не коснется, поскольку процентная ставка по ипотеке уже зафиксирована.

... ФИО2 написала ей в мессенджере «WhatsApp» голосовое сообщение, что начнет смотреть квартиры, что скинула все параметры, ей скинули несколько адресов, после чего она уже сама поедет и посмотрит квартиры и выберет понравившуюся, так же ФИО2 пояснила, что до нового года успеет оформить ипотеку.

Поскольку ФИО2 ей постоянно отвечала, убедительно разговаривала, у неё не возникало никаких сомнений.

... ФИО2 сообщила ей в мессенджере «WhatsApp», что едет решать все вопросы по её ипотеке, попросила продублировать пожелания по квартире.

... она созвонилась с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», в ходе телефонного разговора ФИО2 снова пояснила, что находится дома, поедет решать все вопросы по её сделке и сообщила, что необходимо внести 230 000 рублей до ... для заключения сделки с банком по покупке квартиры. После перевода, как пояснила ФИО2, будет составлен договор. Она доверяла ФИО2, уточнила у неё переводить денежные средства также на Тинькофф, ФИО2 ответила положительно и, следуя её указаниям, она осуществила переводы денежных средств: в 17 часов 52 минут с банковского счета N банка АО «Альфа-Банк» в размере 100 000 рублей, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру N; в 17 часов 46 минут со счета банковской карты АО «Газпромбанк» N через систему быстрых платежей по абонентскому номеру N в размере 100 000 рублей, получателем являлась ФИО2, банк получателя «Тинькофф Банк»; в 17 часов 44 минуты со счета банковской карты АО «Газпромбанк» N через систему быстрых платежей по абонентскому номеру N осуществила перевод в размере 100 000 рублей, получателем являлась ФИО2, банк получателя «Тинькофф Банк».

Она перевела денежные средства в размере 300 000 рублей, так как ФИО2 говорила, что сумма перевода может составить и больше чем 230 000 рублей, поскольку эти денежные средства в любом случае будут на счете и пойдут в счет оплаты квартиры. Тремя платежами она выполнила перевод, чтобы банк не брал комиссию за переводы. О каждом переводе сообщала ФИО2, и она подтверждала получение денежных средств.

... ФИО2 написала ей в мессенджере «WhatsApp», что начинает подборку квартиры. Также ФИО2 в ходе переписки пояснила, что необходимо внести остаток 160 000 рублей для подписания договора с банком. Выполняя указания ФИО2 с учетом доверительных отношений ... в 15 часов 41 минуту она перела 50 000 рублей со счета банковской карты «Газпромбанка» N, в 15 часов 44 минуты 50 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» N; в 15 часов 46 минут 45 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» N; в 15 часов 51 минуту 15 000 рублей по счета банковской карты АО «Газпромбанк» N.

Указанные переводы совершены через системы быстрых платежей по абонентскому номеру N, получателем денежных средств являлась ФИО2, банк получателя «Тинькофф». Получение денежных средств ФИО2 подтвердила.

После всех переводов она писала ФИО2, торопила её с оформлением ипотеки, ФИО2 говорила, что у неё «завал» на работе. Она спрашивала ФИО2, успеют ли они всё оформить до ..., так как она говорила ей об указанной дате, и ФИО2 знала об этом, поскольку у неё начиналась сессия в г. Оренбург и она должна была уехать. С ... ФИО2 перестала отвечать на её сообщения и звонки. Позже ей с номера ФИО2 пришло сообщение, в котором якобы написала сестра последней о том, что у ФИО2 проблемы, и она свяжется позже.

В конце января 2024 г. ей позвонили с сервиса «Дом-клик» и сказали, что срок заморозки ипотечного процента заканчивается. Она поинтересовалась у оператора «Дом-Клик» находятся ли на её счете 640 000 рублей, которые она переводила ФИО2 для оформления ипотеки, на что ей пояснили, что сервис «Дом-клик» никак не связан с банковскими счетами, а для фиксирования процентной ставки по ипотеке на 74 дня никакая оплата не нужна. После разговора она поняла, что ФИО2 её обманула, а также злоупотребив ее доверием.

Она начала самостоятельные поиски ФИО2, в ходе мониторинга сайтов увидела, что в Ленинском районном суде г. Оренбурга рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий. Анализируя информацию, поняла, что тоже стала жертвой мошенников. ФИО2, воспользовалась тем, что была с ней знакома, злоупотребила ее доверием и обманула её. В результате ей причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 640 000 рублей (том 1, л.д.219-227).

Из дополнительных показаний потерпевшей потерпевший № 2 также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она обратилась к ФИО2, работающей риелтором, так как последняя могла помочь в решении вопросов консультирования, по ипотеке. Когда ФИО2 решила помочь, она согласилась. Стоимость её работы не оговаривалась. Она думала, что ФИО2 поможет на безвозмездной основе. Она верила ФИО6, так как последняя была убедительна. Она перевела 640 000 рублей по указанию ФИО2, которые в настоящее время не возращены. Указанную сумму переводила ФИО2 за помощь в получении ипотеки, куда входило: фиксирование процентной ставки, заключение сделки с банком по покупке квартиры, подписание договора с банком. При этом взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, не помогла ей в оформлении ипотечного договора, не подобрала квартиру и, оказалось, попросила деньги за фиксирование процентной ставки за ипотеку, однако как позже узнала эта процедура (по фиксированию процентной ставки на 72 дня) абсолютно бесплатна. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления её доверием похитила 640 000 рублей (том 1, л.д. 230-235).

Потерпевшая потерпевший № 2 оглашенные показания подтвердила, указав, что помнила обстоятельства лучше, когда её допрашивал следователь.

Дополнила, что получала в мессенджер фотографию письма адресованного ей от ФИО2, где говорилось, что с ней свяжется неизвестная Кристина, а также, что ФИО2 сожалеет и скоро все разрешит. Также с её участием проводилась очная ставка, показания данные ей в ходе данного процессуального действия она подтверждает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при участии потерпевший № 2 представившей сотовый телефон «iPhone 11», с которого изъяты скриншоты переписки, последней предоставлены чеки по банковским переводам, что было изъято (том 1, л.д. 210-211).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что осмотрены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между потерпевший № 2 и ФИО2, на 55 листах; чеки по банковским операциям, из которых следует, что ... в 15 час. 52 мин. (мск) совершена операция по переводу 100 000 рублей, где получателем является Г. Д. С., банк получателя Тинькофф, счет списания N, перевод выполнен по счету АО «Альфа-Банк»; ... в 15 час. 46 мин. (мск) совершена операция по переводу 100 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 15 час. 44 мин. (мск) совершена операция по переводу 100 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 13 час. 41 мин. (мск) совершена операция по переводу 50 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 13 час. 48 мин. (мск) совершена операция по переводу 15 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 13 час. 44 мин. (мск) совершена операция по переводу денежных средств на сумму 50 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, отправитель ... С., перевод осуществлен по системе быстрых платежей, банк отправителя «Сбербанк»; ... в 13 час. 46 мин. (мск) совершена операция по переводу д 45 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, отправитель ... С., перевод осуществлен по системе быстрых платежей, банк отправителя «Сбербанк»; ... в 07 час. 55 мин. (мск) совершена операция по переводу 80 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 07 час. 56 мин. (мск) совершена операция по переводу 20 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк»; ... в 07 час. 57 мин. (мск) совершена операция по переводу 80 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя N, банк отправителя «Газпромбанк» (том 2, л.д. 1-12, 13, 14-78).

Согласно постановлению о производстве выемки, а также протоколу выемки от ..., у потерпевшей потерпевший № 2 изъяты: справка о доходах за 2023 г., справки по операциям банка АО «Газпромбанк» на 7 листах; выписка по банковскому счету N банка АО «Газпромбанк»; выписка по банковскому счету N банка АО «Газпромбанк»; сведения о переводе денежных средств с банка АО «Альфа-Банк», выписка по банковскому счету N банка ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д. 79, 80-83).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что с участием потерпевшей потерпевший № 2 осмотрены: справка о доходах за 2023 г., согласно которой потерпевший № 2, получила общую сумму дохода в размере 618774, 49 рублей, сумма налогового удержания составила 80 441 рубль; справки по операциям банка АО «Газпромбанк», на 7 листах, согласно которым:

- ... в 07 час. 57 мин. (мск) совершена операция по переводу 80 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 07 час. 56 мин. (мск) совершена операция по переводу 20 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 15 час. 44 мин. (мск) совершена операция по переводу 100 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 13 час. 48 мин. (мск) совершена операция по переводу 15 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 13 час. 41 мин. (мск) совершена операция по переводу 50 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 07 час. 55 мин. (мск) совершена операция по переводу 80 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- ... в 15 час. 46 мин. (мск) совершена операция по переводу 100 000 рублей по карте банка N, держателем которой является потерпевший № 2

- выписка по банковскому счету N банка АО «Газпромбанк» с ... по ..., держателем счета является потерпевший № 2 ... совершена операция по переводу 20 000 рублей, 80 000 рублей; ... операция по переводу 100 000 рублей; ... совершены операции, по переводу 50 000 рублей, 15 000 рублей;

- выписка по банковскому счету N банка АО «Газпромбанк» с ... по ..., держателем счета является потерпевший № 2, ... совершена операция по переводу 80 000; ... операция по переводу 100 000 рублей;

- сведения о переводе денежных средств с банка АО «Альфа-Банк», согласно которому ... в 15 час 52 мин. совершен перевод денежных средств со счета N, сумма перевода 100 000 рублей, получатель Г. Д. С., банк получателя Тинькофф Банк;

- выписка по банковскому счету N с ... по ..., ... совершена операция по переводу 45 000 рублей, 50 000 рублей.

После проведения осмотра потерпевший № 2 дала пояснения, что вышеуказанные переводы она произвела ФИО2 по её указанию (том 2, л.д. 84-88, 89, 90-104).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., а также постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, был осмотрен ответ с банка АО «Т-Банк», содержащий выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, согласно которым установлены переводы денежных средств на банковский счет N ФИО2: ... в 18:15 поступление 30 000 руб., ... в 07:55 поступление 80 000 руб. от потерпевший № 2 в 07:56 поступление 20 000 руб. от потерпевший № 2 в 07:57 поступление 80 000 руб. от потерпевший № 2; ... в 15:44 поступление 100 000 руб. от потерпевший № 2; в 15:46 поступление 100 000 руб. от потерпевший № 2., в 15:52 поступление 100 000 руб. от потерпевший № 2; ... в 13:41 поступление 50 000 руб. от потерпевший № 2; в 13:44 поступление 50 000 руб. от потерпевший № 2; в 13:46 поступление 45 000 руб. от потерпевший № 2 в 13:48 поступление 15 000 руб. от потерпевший № 2 (том 2, л.д. 105-250, том 3, л.д. 1-15, 16-24, 25-26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что осмотрены: ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком», предоставленный в ответ на запрос от ... за исх. N, согласно которому абонентский N оформлен на ФИО2; ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком» с приложением на CD-диске, где содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам по абонентскому номеру N с ... по ...; с ... по ...; с ... по ... При осмотре установлено, что ...в 17 час. 21 мин., в 17 час. 28 мин., а также ... в 17 час. 52 мин. на абонентский N совершены входящие вызовы с абонентского номера N, ... в 17 час. 53 мин. совершен исходящий звонок на абонентский номер N. Место расположения базовой станции располагается по адресу: ... (том 3, л.д. 54-58, 59-60).

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели А. (мать подсудимой), И. (племянница подсудимой) охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, указали на наличие у неё медицинских заболеваний.

ФИО5 И. сестра подсудимой, допрошенная по ходатайству защиты, сообщила, что у неё имеется автомобиль в собственности PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак не помнит. Данным автомобилем управляет она и её супруг. Страховой полис на автомобиль имеется. В 2023 г. она являлась участником ДТП, примерно летом (июнь-июль) 28 числа. Авария произошла на .... При повороте налево столкнулась с другим автомобилем. Она звонила ФИО2 через 2-3 недели после ДТП, просила оказать ей финансовую помощь в ремонте автомобиля, который планировала завершить до приезда супруга с вахты. Она просила 80 000 рублей, однако ФИО2 одолжила ей только 30 000 рублей, которые она еще не вернула. Денежные средства ФИО2 ей передала наличными. Они периодически выручали друг друга в финансовых вопросах. ДТП оформлялось по европротоколу. Оформлением полиса занимался супруг.

Оценив вышеуказанные доказательства, а именно: показания потерпевших и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, указанные выше протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, в том числе скриншоты переписки в мессенджере между подсудимой и потерпевшими, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, каждое из них дополняет друг друга, в виду чего являются достоверными.

Необходимо отметить, что потерпевшие и свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевших № 1 № 2 и свидетеля ФИО5 №1 устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые потерпевшие и свидетель полностью подтвердили, объяснив расхождения значительным периодом времени, прошедшим с момента событий.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших № 2 № 1 и свидетеля ФИО5 №1 данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В то же время суд учитывает, что потерпевшие и свидетель подтвердили указанные в протоколах их допросов обстоятельства, пояснив, что все события отражены верно.

Показания свидетеля ФИО5 №2 согласуются и подтверждают обстоятельства изложенные потерпевшим № 1 при его допросе относительно того, что последнему предложили оформить сертификат по программе «Молодая семья» в связи с чем в 2022 г. она одолжила ему 300 000 рублей, однако последний так и не получил сертификат, на который занимал у неё деньги.

При этом оглашенные показания свидетеля ФИО5 №3 работника МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» в чьи обязанности входит постановка на учет молодых семей, их курирование до получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, следует, что муниципальная услуга носит заявительный характер, а также предоставляется без взимания государственной пошлины и иной платы.

Каких-либо сведений, опровергающих показания вышеуказанных лиц, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей защиты А. (матери подсудимой), И. (племянницы подсудимой) суд расценивает, как содержащие сведения, положительно характеризующие подсудимую, и в таковом качестве учитывает при назначении наказания.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре протоколов осмотра мест происшествия, предметов суд не усматривает. Порядок проведения осмотров, предусмотренный ст. ст. 176, 177 УПК РФ, соблюден, ход, и результаты следственных действий приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, при их проведении применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, применялось фотографирование, составлялась фототаблицы, в связи с чем указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой в совершении преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

При рассмотрении уголовного дела подсудимая вину не признала, утверждала, что умысла обманывать потерпевших у неё не было, полагает, что в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие между ней и потерпевшими. Также подсудимая указала, что её право на защиту было нарушено, ей не предоставлено время, подготовиться к допросу, пригласить адвоката, согласовать с ним позицию, а само следствие по данному делу проведено поверхностно и необъективно.

Суд, проанализировал показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании, а также её доводы о невиновности, поддержанные защитником, пришёл в обоснованному выводу признать их недостоверными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемым ей деяниям, ФИО2 активно защищается от предъявленного ей обвинения и пытается таким образом смягчить своё положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

Представленные подсудимой ФИО2 и её защитником в ходе судебного следствия документы, а именно извещение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ... в ..., с участием автомобиля PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак N под управлением И. (сестры подсудимой), страховой полис № N транспортного средства PEUGEOT 408 государственный регистрационный знак N, а также показания свидетеля И. о том, что ФИО2 по её просьбе в конце июня или июля 2023 г. заняла последней 30 000 рублей на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, которые, по мнению указанных лиц, подтверждают факт того, что сумму в размере 30 000 рублей необходимо исключить из гражданского иска потерпевший № 1 так как последний передал в долг 30 000 рублей ФИО2 просившей его об этом, для оказания помощи сестре, судом изучены, проанализированы и сопоставлены с показаниями потерпевшего № 1 свидетеля ФИО5 №1 в данной части, а также с письменными доказательствами по данному делу, а именно: скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО2, от ..., где последняя в 01:53 просит занять ей 30 к. до завтра, получает от потерпевший № 1 в 01:59 положительный ответ, после чего в 02:01 просит скинуть деньги на Тинькофф, от потерпевший № 1 в 02:15 поступает два ответа: «Перевел», «До завтра», на что ФИО7 в 02:15 отвечает: «Ага, спасибо». Далее ... в 16:14 ФИО2 направляет сообщение потерпевший № 1 в котором указывает, что она позже скинет, что не забыла, просто определяет Регину в больницу со вчерашнего вечера, которые опровергают данную версию, как по дате событий и обстоятельствам, так и по конкретному лицу, следовательно, не могут служить основанием для исключения из суммы иска и ущерба причиненного потерпевший № 1 30 000 рублей.

Суд обращает внимании на то, что в судебном заседании свидетель защиты И. утверждала, что просила деньги у ФИО2 на ремонт автомобиля в 2023 г., при этом потерпевший № 1 и его супруга ФИО5 №1 сообщали, что деньги переданы ФИО2 для оказания помощи её сестре, оказавшейся в больнице в п. Саракташе после ДТП в 2022 г., что также подтерждается вышеприведёнными скриншотами переписки в мессенджере между потерпевшим и подсудимой.

По мнению суда, своими действиями, суждениями и показаниями, свидетель защиты И.., ровно, как и защитник подсудимой, выдвигая данную версию, пытаются смягчить положение ФИО2, чтобы она, таким образом, избежала ответственности за содеянное.

Таким образом, показания свидетеля И. (сестры подсудимой) приведенные в приговоре выше суд оценивает критически, поскольку свидетель, являясь родственником подсудимой, дает показания, подтверждающие доводы ФИО2 и её защитника пытаясь ввести суд в заблуждение и таким образом помочь подсудимой уйти от заслуженного наказания.

Утверждения подсудимой о нарушении её права на защиту, а также проведения предварительного следствия следователем с нарушениями УПК РФ, непредставление права дать показания, не нашли своего подтверждения при проверки их судом и отвергнуты как голословные и надуманные.

Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ш. пояснила в суде, что состоит в должности начальника отделения 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 Ей было установлено, что ФИО2 содержится в ФКУ ИК-2 в г. Бузулуке ввиду чего она оформила командировку и осуществила выезд в г. Бузулук. Допрос ФИО2 проводился в исправительной колонии .... ФИО2 через комплекс информационной системы адвокатуры России (КИС АР) обеспечено право на защиту, вызван адвокат. В период проведения процессуальных действий ФИО2 предоставлено время для согласования позиций, проведена конфиденциальная беседа. В части назначенного адвоката ФИО2 не отказалась от защиты, о том, что у неё есть адвокат по соглашению, не говорила. После обсуждения с адвокатом позиций, она приступила к допросу ФИО2, предварительно разъяснив ей права предусмотренные УПК РФ. В допросе принимали участие ФИО2 и адвокат. Посторонние лица отсутствовали. Допрос производился в форме «вопрос-ответ». ФИО2 заданы вопросы, на которые она отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, которые ей также перед допросом были разъяснены. Относительно проведения очных ставок, сообщила, что данное процессуальное действие проводилось с двумя потерпевшими № 1 и № 2 Перед началом проведения очной ставки всем участвующим в следственном действии лицам разъяснены права, в том числе ФИО2, последней также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На заданные вопросы ФИО2 отказалась отвечать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 пользовалась правом задавать вопросы потерпевшим. ФИО2 отказывалась давать показания по обстоятельствам дела, сообщила лишь информацию по характеристики личности. Давление на ФИО2 с её стороны не оказывалось. С составленными протоколами ФИО2 знакомилась самостоятельно, зачитывала их. Замечания и жалобы от ФИО2 и её адвоката не поступали. Она также не жаловалась на плохое самочувствие. Ходатайства и заявления ФИО2 не подавала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. об обстоятельствах производства следственных действий не установлено, один только факт её службы в Следственном управлении МУ МВД России «Оренбургское» не свидетельствует о её личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Доводы о нарушении прав ФИО2 при расследовании уголовного дела, суд находит не состоятельными.

При расследовании дела в соответствии с законом ФИО2 было обеспечено право на защиту, она имела возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства, исследованные в суде, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы, в том числе, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе осмотр и выемка предметов.

Наличие в материалах дела постановлений, об отказе в возбуждении уголовного дела на первоначальном этапе проведения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки по заявлению потерпевших, которые в последующем отменялись, не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению преступлений.

Данный факт подтвержден и тем, что ФИО2 подтвердила, участие адвоката по назначению в проводимых с её участием процессуальных действиях, факт отказа давать показания, принадлежность её подписей в составленных протоколах. При этом в данных документах также имеются подписи адвоката, осуществляющего защиту подсудимой.

В ходе предварительного следствия нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было.

Данных о добросовестном поведении подсудимой относительно законности своих действий при оказании помощи потерпевшим в вопросах приобретения недвижимого имущества, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Приведённые в приговоре доказательства, несмотря на доводы адвоката и подсудимой, достоверно подтверждают наличие у ФИО2 умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и выполнение ей их объективной стороны.

Утверждение подсудимой и защиты, что полученные от потерпевших суммы денег, являлись платой за её услуги, своего подтверждение в ходе судебного следствия не нашло.

Данная версия опровергается показаниями, как самих потерпевших, так и письменными документами, в частности скриншотами переписки в мессенджере между подсудимой и потерпевшими. Следует отметить, что документы в письменном виде по данному поводу не изготавливались, разговор относительно данной темы не заводился.

Кроме того, потерпевшие утверждали, что в силу родственных взаимоотношений оказанная помощь со стороны ФИО2 была безвозмездной. При этом в случае с потерпевший № 1 инициативу оказать помощь проявила сама подсудимая, задав последнему соответствующий вопрос.

Сама же подсудимая, отвечая на вопрос суда, пояснила, что после перевода на её счет денежных средств от потерпевших они ими воспользовалась по своему усмотрению и думала, что позже вернет.

Таким образом, доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной защиты на рассмотрение суда не приведено.

С учетом изложенного, данные доводы подсудимой и её позиция в целом являются надуманными, имеют цель ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и во внимание не принимаются.

Иные доводы подсудимой и её защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат остаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимой, у последней отсутствовал умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, подсудимая перед потерпевшими выполняла свои обязательства, которые не смогла закончить из-за объективных причин, связанных с её осуждением к реальному лишению свободы, потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимую, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора.

Предложенные подсудимой и её защитниками суждения относительно гражданско-правовых отношений с потерпевшими по делу, содержащиеся в показаниях подсудимой и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт посещения с потерпевшим № 1 и его супругой ФИО5 №1 МФЦ в г. Оренбурге, где ФИО2 заполняла какие-то документы, после чего передала их в работу, вопреки доводам подсудимой и защитника, не свидетельствует об отсутствии у неё умысла и её невиновности, а лишь подтверждает, что вышеописанные действия подсудимой являлись способом в достижении преступного результата в виде получения денег от потерпевшего.

Суд отмечает, что потерпевший № 1 спустя два месяца поступил ответ об отказе в получении денежных средств по поданному запросу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, а также проверяя изложенные последней версии своей невиновности, суд пришел к выводу, что по каждому преступлению умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Именно с этой целью, ФИО2, находясь в г. Оренбурге, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием потерпевший № 1 и потерпевший № 2, каждого, пообещав потерпевший № 1 помочь получить выплаты по социальной программе «Обеспечение жильём молодых семей в Оренбургской области», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а потерпевший № 2 помочь в поиске квартиры, оформлении ипотечного договора и фиксировании процентной ставки по нему, злоупотребляя доверием каждого из указанных потерпевших и введя их в заблуждение, относительно своих возможностей по оказанию услуг в получении денежной выплаты по программе «Молодая семья», а в преступлении в отношении потерпевший № 1 необходимости зафиксировать процентную ставку по ипотечному договору, достоверно зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствии реальной необходимости зафиксировать процентную ставку, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие потерпевшим денежные средства, которыми распорядится по своему усмотрению в личных целях, похитила денежные средства потерпевший № 1 в размере 577 900 рублей, а также денежные средства потерпевший № 2 в размере 640 000 рублей, совершив при этом два самостоятельных преступления.

При этом с целью реализации в каждом преступлении умысла ФИО2, обманывала и вводила в заблуждение потерпевший № 1 и потерпевший № 2, злоупотребляя их доверием, на что указывают её активные действия, направленные на получение денег от последних, которые выражены в том, что ФИО2 обещая помочь получить денежные выплаты по социальной программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области» получила от ФИО3 500 000 рублей, которые последний перевёл на её счет, далее под предлогом оплаты услуг нотариуса для получения вышеуказанной социальной выплаты убедила последнего перевести на её счет 34 500 рублей, затем под предлогом займа убедила перевести на её счет еще 30 000 рублей, после чего сообщила, что необходимо заплатить государственную пошлину в размере 13 400 рублей все также для получения выплаты по социальной программе.

Также ФИО2 предложив помощь потерпевшей № 2 в поиске квартиры, оформлении ипотечного договора и фиксировании процентной ставки, по нему, указала о необходимости зафиксировать процентную ставку по ипотечному договору убедив последнюю перевести на её счет 180 000 рублей, далее сообщила потерпевшей, что для заключения сделки с банком по покупке квартиры необходимо заплатить 300 000 рублей, которые потерпевшая снова перевела на её счет, а затем сообщила, что необходимо заплатить остаток денежных средств для заключения следки с банком по покупке все той же квартиры в размере 160 000 рублей.

Все требования ФИО2 потерпевшие выполнили, денежные средства перевели. В дальнейшем свои обещания ФИО2 не выполнила, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив каждому из указанных потерпевших материальный ущерб.

Судом установлено, что между ФИО2 и потерпевшими № 1 и № 2 сложились доверительные отношения, каждый из потерпевших давно был знаком с подсудимой, доверял ей и выполнял каждое её требование на протяжении длительного времени.

Так, ФИО2 состояла в браке с ... родственником потерпевшей № 2; потерпевший № 1 и подсудимая были знакомы с детства. Кроме того родственникам потерпевших подсудимая неоднократно оказывала риэлтерские услуги. Таким образом, потерпевшие, доверяли подсудимой, лично были с ней знакомы длительное время.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «путём обмана» и «злоупотребления доверием» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Злоупотребление доверием в каждом преступлении заключается в использовании ФИО2 в ходе общения с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, с целью создания у них убеждённости в озабоченности последней в решении их вопросов в части приобретения недвижимого имущества после фактического завладения денежными средствами потерпевших, при принятии на себя обязательств, а также при заведомом отсутствии у неё намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших.

Обман в каждом преступлении заключается в сообщении ФИО2 потерпевшим ложных сведений о возможности получить денежные выплаты по социальной программе «Молодая семья», а в отношении с потерпевший № 2 оказание помощи в поиске квартиры, оформлении ипотечного кредита и фиксировании процентной ставки по нему.

По преступлениям в отношении каждого потерпевшего квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием похитила у потерпевший № 1 денежные сердита в размере 577 900 рублей, а у потерпевший № 2 денежные средства в сумме 640 000 рублей, что превышает предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ суммы (250 000 рублей).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевший № 1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевший № 2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Анализируя вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, суд не находит таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 является ...

Суд отмечает и учитывает при назначении наказания активную гражданскую позицию подсудимой в сфере образования и родительского просвещения, поскольку ФИО2 неоднократна, отмечена грамотами и благодарственными письмами, в том числе и Министерством просвещения г. Москва, а также имеет сертификаты и удостоверение о прохождении курсов повышения родительских компетенций АН ОДПО «АИОР».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению суд учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также её материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 по каждому преступлению дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступных деяний.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не нашел таких оснований.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть для её условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание ФИО2 за совершенные деяния следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 преступления совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Оренбурга от 10 января 2024 г., применив все тот же принцип частичного сложения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ... в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ... по ... из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения приговора в части наказания.

В рамках расследования уголовного дела потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно: потерпевший № 1 – на сумму 577 900 рублей, потерпевший № 2 – на сумму 640 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая потерпевшая № 2 обратилась в суд с требованием о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 15000 рублей, однако проездных документов, подтверждающих проезд в следственные органы с указанием его стоимости не представлено, в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению по заявлению потерпевшей в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Данилова В.В. участвовала в уголовном деле в ходе судебного следствия по назначению. ФИО2 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновной, так как отсутствует законом предусмотренные основания для её освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по каждому преступлению назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевший № 1) – на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевший № 2 – на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по предыдущему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ... по ... из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевший № 1, потерпевший № 2, каждого, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 577 900 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший № 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Требование потерпевшей № 2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 15 000 рублей 50 копеек, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты смс-сообщений на 16 листах, на 28 листах; скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» на 15 листах; чеки по операциям; копии справок с банка ПАО «ВТБ» об имеющихся задолженностях; копию справки о доходах за 2024 г.; ответ с банка АО «Т-Банк», содержащий выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО2; выписку по банковскому счету N ПАО «Сбербанк» потерпевший № 1 с ... по ...; выписку по банковскому счету N ПАО «Сбербанк» ФИО2 с ... по ...; ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком»; ответ с сотовой компании ПАО «Вымпелком»; скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» на 55 листах; чеки по банковским операциям; справку о доходах за 2023 г.; справки по операциям АО «Газпромбанк» на 7 листах формата А4; выписку по банковскому счету N АО «Газпромбанк» с ... по ...; выписку по банковскому счету N АО «Газпромбанк» с ... по ..., сведения о переводе денежных средств с АО «Альфа-Банк»; выписку по банковскому счету N с ... по ..., ..., CD-диск из ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Даниловой В.В. в ходе предварительного расследования, в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённой, последняя также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова