Апелляционное постановление № 22К-3097/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-137/2025

Судья Гавриленко Д.Н. №22к-3097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

защитника ФИО2 в лице адвоката Шенкао Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 10 июня 2025 г.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2025 г. адвокат Дохтов А.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из которой и представленных материалов следует.

7 марта 2024 г. старшим следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

7 марта 2024 г. постановлением старшего следователя ФИО4 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

24 июня 2024 г. следователем ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

26 июля 2024 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь вышеуказанное постановление следователя отменено.

26 сентября 2024 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

13 ноября 2024 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь вышеуказанное постановление старшего следователя отменено.

13 декабря 2024 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

13 декабря 2024 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь вышеуказанное постановление старшего следователя отменено.

13 января 2025 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

13 марта 2025 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь вышеуказанное постановление старшего следователя отменено.

13 марта 2025 г. постановлением старшего следователя ФИО6 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

9 апреля 2025 г. старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Адвокат Дохтов А.А. просит признать незаконным вышеуказанное постановление, вынесенное 9 апреля 2025 г. старшим следователем СО №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополь ФИО6, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 10 июня 2025 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО3, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А., ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приводя аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Судом не учтено длительное незаконное ведение предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, возбуждённому по заявлению – заведомо ложному доносу ФИО2

Полагает, что обжалуемое постановление суда должным образом не мотивировано, суд сослался на невозможность рассмотрения таких вопросов, которые в вышеуказанной жалобе не ставились – о принятии старшим следователем процессуальных решений, о даче судом правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и наличия в них достаточных и достоверных сведений.

При этом доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ относительно обжалуемого постановления старшего следователя судом не рассмотрены. Текст постановления о прекращении уголовного дела не содержит сведений о том, какие доказательства собраны в ходе предварительного расследования, как они проверены и оценены.

Отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обозначены вопросы об отсутствии оценки старшего следователя ключевых обстоятельств произошедшего события, признаков объективной стороны преступного деяния, совершённого ФИО2, несмотря на наличие более 10 вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Исследованными в судебном заседании материалами прекращённого уголовного дела установлено наличие в распоряжении старшего следователя приобщённых к уголовному делу копий документов из материалов арбитражных дел. На эти документы делается отсылка в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, то есть ключевого обстоятельства, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела старшим следователем сформированы пределы доказывания по кругу фактов и кругу лиц, обозначен предмет следственного интереса – поведение ФИО2 в следственном органе и арбитражных судах, в ходе предварительного расследования уголовного дела старшим следователем проводятся следственные действия по осмотру материалов арбитражных дел и изготовление их копий. Однако при прекращении уголовного дела оценка в оспариваемом постановлении вышеперечисленным обстоятельствам старшим следователем не дана.

Обращает внимание, что в тексте жалобы содержится просьба о возложении обязанности именно на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а не на суд.

Отмечает, что 9 апреля 2025 г. потерпевшей признана ФИО1, в этот же день старшим следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела с указанием, что у ФИО2 умысла на совершение преступления не было.

Считает, что вынесенное старшим следователем постановление о прекращении уголовного дела без указания в нём на то, какие доказательства собраны, приняты они или отвергнуты, является необоснованным, незаконным, нарушающим конституционные права ФИО3 и ФИО1

Отмечает, что представитель прокуратуры не смог ответить на вопрос о том, что кардинально изменило отношение к уголовному делу, учитывая, что прокуратурой признаны законными как постановление о возбуждении уголовного дела, так и постановление о его прекращении.

Адвокат Дохтов А.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал вышеуказанной жалобы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шенкао Э.Б., действующий в защиту ФИО2, считает, что вышеуказанное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного следствия. Суд пришёл к выводу о законности принятого процессуального решения, так как постановление старшего следователя содержит сведения о результатах предварительного следствия с указанием данных о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, и соответствующие необходимые сведения и ссылки на нормы закона.

Адвокат Шенкао Э.Б. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А., действующий в интересах ФИО3, ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 г., содержащее обстоятельства, которые не приняты старшим следователем ФИО6 во внимание.

Указывает, что старший следователь сослался лишь на показания двоих потерпевших и одного подозреваемого, без учёта принятых арбитражными судами решений.

Заслушав адвоката Дохтова А.А., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Шенкао Э.Б. и прокурора Цатуряна М.Р., полагавших, что законное, обоснованное и мотивированное постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В п. 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований участников уголовного судопроизводства об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять следующее. Проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной адвокатом Дохтовым А.А., действующим в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы жалобы заявителя – адвоката Дохтова А.А., свои выводы суд обосновал исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом свои выводы мотивировал, каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 9 апреля 2025 г. и представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополь за № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела в полном объёме приведены показания потерпевших ФИО3 и ФИО1, подозреваемого ФИО2 с указанием задаваемых следователем вопросов и ответов на эти вопросы подозреваемого ФИО2

Старший следователь ФИО6 приходит к выводу, что проведёнными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу установить причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, не представилось возможным.

Далее старший следователь ФИО6 приводит соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №20 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам против правосудия», положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 73 УПК РФ. Старший следователь ФИО6 приходит к выводу, что в ходе проведённого расследования объективно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования регламентирован ст. 213 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны быть указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, и как верно отмечено судом, выполнение указанного требования предполагает осуществление оценки следователем собранных по уголовному делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 9 апреля 2025 г. явствует, что старшим следователем ФИО6 приведены показания допрошенных при производстве предварительного расследования лиц, ссылка на проведённые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов старшего следователя ФИО6 ввиду признания потерпевшей по уголовному делу ФИО1 9 апреля 2025 г. и вынесения в тот же день постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 13 марта 2025 г., 9 апреля 2025 г. потерпевшей ФИО1 даны показания, которым старшим следователем дана оценка в обжалуемом постановлении от 9 апреля 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом со ссылками на ст. 38 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно указано нижеследующее.

Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 9 апреля 2025 г. вынесено старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с указанием мотивов принятия решения, с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 213 УПК РФ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы относительно того, что старшим следователем в оспариваемом постановлении не приведены все собранные по уголовному делу доказательства, в том числе осмотренные материалы арбитражных дел и принятых арбитражными судами решений, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшим следователем указаны результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, имеется ссылка на проведённые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, что свидетельствует об обоснованности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов дополнительной апелляционной жалобы относительно того, что старшим следователем при вынесении оспариваемого постановления не учтено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление старшего следователя – предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено 9 апреля 2025 г., предмет данного апелляционного производства – постановление суда вынесено 10 июня 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное постановление старшего следователя ФИО6 судом правильно признано законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полном объёме проверил изложенные в жалобе заявителя – адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3, доводы, выслушал мнения участников судебного заседания и исследовал представленные материалы, признав их достаточными для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы относительно противоречивой позиции прокуратуры о законности постановления, как о возбуждении уголовного дела, так и о прекращении уголовного дела, исходя из нижеследующего.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведённой проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, признанного законным прокурором, не влечёт за собой впоследствии – по результатам предварительного следствия безусловное отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления старшего следователя ФИО6 от 9 апреля 2025 г. незаконным и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён длительный срок предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление старшего следователя ФИО6 от 9 апреля 2025 г.

Оснований для оценки разумных сроков уголовного судопроизводства – срока предварительного следствия по уголовному делу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеуказанным постановлением старшего следователя ФИО6 от 9 апреля 2025 г. не причинён ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства – потерпевшему ФИО3 и действующему в его интересах адвокату Дохтову А.А., а также потерпевшей ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства не затруднили доступ заинтересованных в исходе данного уголовного дела лиц к правосудию.

Установив в судебном заседании, что постановление старшего следователя ФИО6 от 9 апреля 2025 г. является законным, суд принял решение об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3, без удовлетворения, надлежаще обосновав и мотивировав свои выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3, влекущих отмену или изменение принятого в порядке ст. 125 УПК РФ решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дохтова А.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 10 июня 2025 г., которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Дохтова А.А., действующего в интересах ФИО3, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова