Апелляционное определение № 11-12968/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0036-01-2024-001022-96

Судья Айзверт М.А.

Дело № 2-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12968/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 июля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 27 300 рублей.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> года ФИО7 состоял в браке с ФИО24. В сентябре № года ФИО7 ушел <данные изъяты>. В сентябре <данные изъяты> года ФИО3 попросил свою супругу купить в <адрес> жилой дом и оформить его в совместную собственность супругов. ФИО25 нашла дом в <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, поскольку на тот момент у супругов не было денежных средств, то <данные изъяты> попросила свою дочь- ФИО1 оформить кредит на эту сумму и передать деньги ей для покупки дома. ФИО1 получила онлайн кредит на сумму 1 200 000 рублей и перевела кредитные денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ФИО7, которой на момент отсутствия супруга пользовалась ФИО26 ФИО27 приобрела вышеуказанный дом и земельный участок и оформила указанную недвижимость на имя своей дочери- ФИО4. Указывает на то, что такое действие супруги не было согласовано с ФИО7 Однако ФИО8 ничего об этом не сообщила истцу. Истец был убежден в том, что дом приобретенный супругой, является совместно нажитым имуществом и является совместной собственностью супругов. Будучи уверенным в том, что он является собственником данного дома и земельного участка, понимая, что на покупку дома потрачены деньги, взятые в кредит на имя ФИО1, ФИО7 погашает кредит и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводит со своего банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты> на счет ФИО1 восемь денежных переводов на общую сумму не менее 1 230 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей передал ответчику наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла. После смерти супруги истцу стало известно о том, что дом, за который им вылечивался кредит, не является собственностью супругов, а принадлежит на праве собственности ФИО4 Полагает, что денежные средства в размере 1 230 000 рублей являются для ФИО4, ФИО1 неосновательным обогащением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес> (т.2 л.д.30).

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против иска. Ответчик ФИО4 пояснила, что дом в <адрес> приобретала ее мама для нее, денежные средства на покупку дома были предоставлены ее сестрой ФИО1, которая заключила кредитный договор и кредитные средства передала ее маме на покупку дома. Истец ФИО3 всегда помогал ей материально, переводил ей деньги, когда это было нужно. Она не соглашалась переписывать дом на ФИО7, так как дом приобрела ее мать для нее, а была ли договоренность между матерью и ФИО7, что дом должен быть совместной собственностью супругов, ей не известно.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных пояснениях и возражениях на иск ФИО1 указала, что ее мать, <данные изъяты> года проживала совместно с ФИО3 Совместно с ними проживали она, ФИО1, и ее сестра ФИО4 С № года ФИО1 проживала отдельно, училась заочно и работала. В конце № ФИО3 с матерью жили в ее квартире в <адрес>. Когда ФИО3 <данные изъяты> Мать снимала квартиру в <адрес>. ФИО3 с матерью решили купить жилье Полине, а сами решили ждать квартиру от государства. Мама нашла дом в <адрес>, но всей суммы не было. На тот момент ФИО1 находилась в <адрес>, видео дома мать скидывала ей и ФИО21 Продавец отказался продавать дом в рассрочку и она, ФИО1, предложила помочь и оформить на себя кредит. По видеосвязи с ФИО3 обсуждали все вместе данный вопрос. Она доверяла ФИО3 и матери, расписок не брала. Между ними были хорошие отношения. ФИО3 сказал, что сможет рассчитаться с ней к январю-февралю № года. ДД.ММ.ГГГГ она взяла в банке кредит и перевела на карту ФИО3, которой пользовалась ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашен. До истечения 40 дней со смерти матери, ФИО3, его новая супруга и его сестра приезжали в дом. Вся переписка матери в социальной сети в контакте, в вацап, в которой были детали, связанные с покупкой дома, к которой у ФИО3 был доступ, им удалена. Неосновательного обогащения на ее стороне нет, поскольку ФИО3 возвратил ей денежные средства, которые ранее взял (т.2 л.д.21-24,43-46).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 142 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 345 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскал 1 172 345 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 отказал. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Указывает на то, что являются падчерицами истца, который на протяжении многих лет нес расходы на них, водил в школу, покупал подарки, воспитывал. Несение истцом материальных затрат на протяжении нахождения в родственных отношениях с ответчиками осуществлялось истцом добровольно. Указывает на то, что все решения по приобретению и оформлению дома супругами были оговорены, супруги совестно решили оформить приобретаемое имущество в собственность ФИО4, о чем имелась переписка между супругами, также супруги общались посредством видеосвязи. Указывает на то, что кредитные средства были переведены ответчиком на счет истца, который распорядился ими по своему усмотрению. До апреля 2024 года ФИО3 переводил денежные средства ФИО1 для погашения кредита, а ФИО4 на обучение и другие личные расходы. Отношение истца к падчерицам изменилось после того, как он женился. Доказательств того, что денежные средства передавались в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Полагаю, что показания свидетеля ФИО29 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала. Пояснила, что с отчимом были ранее хорошие отношения. Когда обсуждали покупку дома, она предложила оформить на свое имя кредит и передать его на покупку дома, поскольку она работала на севере и у нее была хорошая заработная плата, около № рублей. Договоренность была о том, что дом оформляется на Полину, а истец возвращает деньги за кредит. Истец планировал получить жилье как <данные изъяты> она исходила из того, что с учетом размере заработной платы сможет выплачивать кредит. Истцу было известно еще до смерти супруги о том, что дом записан на Полину, поскольку после покупки дома в этом доме был зарегистрирован сына истца. Изначально планировали после покупки дома также купить квартиру Полине, поскольку ФИО11 с их матерью хотели переехать жить в дом. Поэтому об этом речь идет в переписке в мессенджере, имеющейся в материалах дела. Денежные средства ей истцом возвращены, кредит погашен.

Ответчик ФИО4 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на фамилию ФИО6 (т. 2 л.д.225).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции позицию ответчика ФИО1 поддержала.

Истец ФИО3, третье лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО30 (до брака ФИО13) состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.23).

Из искового заявления ФИО3 следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил свою супругу купить в <адрес> жилой дом и оформить его в совместную собственность супругов. ФИО31. нашла дом в <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, поскольку на тот момент у супругов не было денежных средств, то ФИО32 попросила свою дочь- ФИО1 оформить кредит на эту сумму и передать деньги ей для покупки дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 344 364 рубля 01 копейка, под №% годовых, сроком на № месяцев (т.1 л.д.156-157).

Из искового заявления и письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что кредитные денежные средства она перевела на карту ФИО3, дубликат карты находился в пользовании у ее матери- ФИО33 Кредитные денежные средства, перечисленные на карту истца, были потрачены на покупку жилого дома в <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4 заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей (т.1 л.д.50).

ФИО3 возвратил ответчику ФИО1 денежные средства в счет погашения взятого ею кредита в общей сумме 1 142 000 рублей путем перечисления по номеру телефона на ее счет, открытый в <данные изъяты> №: ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей (т.1 л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (т.1 л.д. 28-29), ДД.ММ.ГГГГ- 199 000 рублей (т.1 л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 (т.1 л.д. 33-34), ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей (т.1 л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей (л.д.37-38); на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» №: ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей (т.1 л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей (т.1 л.д.70). Получение от истца денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Истец ФИО3 обращался с заявлением в следственный отдел ОМВД России по <адрес> по факту совершения ФИО4 в отношении него мошеннических действий, предусмотренных частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13).

Согласно перекрестному опросу от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям ФИО4 (т. 1. л.д. 15, 22), жилой дом расположенный в с.<адрес><адрес><адрес>, приобрела ФИО34 денежные средства, которые в кредит оформила ее сестра ФИО1 и перевела их ФИО35. (т. 1 л.д.11). Со слов матери ей известно, что дом приобретался именно для нее. Она не соглашалась переписывать дом на ФИО7, так как дом приобрела ее мать для нее, а была ли договоренность между ФИО36 и ФИО7, что дом должен быть совместной собственностью супругов, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом № части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся продавцом дома, по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в судебном заседании в суде первой инстанции, опрошенная в качестве свидетеля, показала, что она выставляла спорный дом на продажу. В августе № года к ней обратилась ФИО37 осмотрела дом и надворные постройки, и ее все устроило. В ходе осмотра ФИО38 снимала на видеокамеру, фотографировала и направляла видео и фото-отчет супругу, обсуждала, и советовалась с ним во время просмотра дома. После этого ФИО39 согласилась купить дом. Все свои вопросы ФИО40 согласовывала с мужем, решение купить дом было их обоюдным. ФИО41. попросила ее подождать до декабря, так как полной суммы у нее не было. Она согласилась, но позднее, по настоянию сына, она связалась с ФИО42 и попросила произвести расчёт сразу, так как ей также нужно было покупать жилье для себя. ФИО43 через некоторое время сообщила ей, что деньги она нашла, и дом будет покупать. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ФИО44 сообщила, что оформлять дом будут на ФИО4 Это немного удивило ее, но она не стала обращать на это внимания. После того как продавец выехала из дома, в дом заселилась ФИО45 (т.2 л.д. 153-156).

ФИО46 являющаяся супругой ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля, показала, что с истцом они общались еще до смерти его супруги. Обстоятельства по делу ей известны со слов истца ФИО3, который собирался с супругой приобрести жилье в совместную собственность. Когда он приехал на похороны супруги в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то узнал, что приобретенный дом оформлен на имя ФИО4. ФИО4 и ФИО1 предложили ему полностью погасить кредит ФИО1, после чего они переоформят дом на его имя. ФИО7 согласился и полностью оплатил кредитные обязательства ФИО1 Он перечислял деньги ФИО4 для оплаты коммунальных платежей, для ее личных нужд, просто помогал ей деньгами. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 полностью выплатил денежные обязательства ФИО1 и приехал в отпуск, чтобы переоформить дом. ФИО4 отказалась переоформлять дом, указав, что он принадлежит ей. ФИО7 никогда не имел жилья в собственности, поэтому он купил этот дом, чтобы ему было, куда вернуться после <данные изъяты>. Сын ФИО7- Сергей воспитывался в детском доме. Когда ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановил свои родительские права в судебном порядке. Он старался заботиться о сыне, помогал ему, так как чувствовал свою вину и ответственность перед сыном. Дом с ФИО47 он покупал, чтобы у сына было свое жилье. ФИО7 понимал, что ему никто просто так жилье не предоставит, так как на предприятии <данные изъяты>» он не отработал положенный срок, а за участие в <данные изъяты> не предоставляется. В результате ФИО3 после двух лет <данные изъяты>, <данные изъяты>, полностью погасил кредитные обязательства ФИО1, остался без денег и без имущества.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец не имел никаких денежных обязательств перед ответчиками, и пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, поскольку денежные средства были перечислены на счет, которым пользовалась <данные изъяты> и которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, приобретя дом ФИО4 Суд указал, что истец, добросовестно заблуждаясь по поводу имеющегося у него обязательства, добровольно выплачивал денежные средства в счет погашения кредита ФИО1, которая, достоверно зная, что ею оформлено кредитное обязательство по просьбе ФИО48 а дом приобретен без участия ФИО12 в данной сделке, получила денежные средства от истца. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал в целях благотворительности, а также обстоятельств, свидетельствующих, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 142 000 рублей, перечисленных платежными поручениями, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4 ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 в размере 5000 рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 не обжалуется.

Между тем, с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 1 344 364 рубля 01 копейка (т. 1 л.д.156-157) и полученные кредитные средства в сумме 1 096 000 рублей перевела на банковскую карту ФИО3, что установлено материалами доследственной проверки (т.1 л.д. 10-12, л.д.16) и не оспаривается сторонами. Дубликатом банковской карты и денежными средствами, поступающими на карту, с согласия ФИО3 пользовалась его супруга - ФИО49

Из искового заявления, объяснений сторон, обстоятельств дела следует, что денежные средства предоставлены ответчиком ФИО1 по просьбе ФИО50 покупки жилого дома, который последняя нашла в <адрес> по цене 1 200 000 рублей. ФИО3 был осведомлен о том, что дом приобретается в том числе, за счет полученных ФИО1 кредитных средств, при этом денежные средства ФИО1 предоставляла на условиях возвратности, а ФИО3 целенаправленно перечислял денежные средства ФИО1 с целью возврата долга.

Истец в иске указывает, что обговаривал с супругой покупку дома на имя супруги ФИО51 целью приобретения дома в совместную собственность супругов. Однако, жилой дом был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т.1 л.д.50-52).

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение доводов о таких договоренностях истцом в материалы дела не представлено. Денежные средства ФИО14 перечислены на счет истца, к которому имелся дубликат банковской карты, денежными средствами на счете истца с его согласия распоряжалась супруга ФИО52 А то обстоятельство, что ФИО53 на полученные денежные средства приобрела дом своей дочери ФИО4, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку последняя стороной сделки купли-продажи дома не является, в ее собственность дом не приобретался. Получение ответчиком ФИО1 денежных средств от истца в качестве исполнения обязательств по возврату долга неосновательным обогащением не является.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из искового заявления, истец узнал о том, что дом оформлен в собственность ФИО4 на похоронах супруги, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это перечислял денежные средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, будучи достоверно осведомленным о совершенной сделке.

В ходе доследственной проверки ФИО3 пояснял, что на похоронах супруги узнал о том, что дом оформлен на ФИО4 и сообщил ей, что когда выплатит весь кредит, переоформит дом на себя, на что ФИО4 согласилась. Он выплатил кредит с процентами с учетом страховки на дом в общей суме 1 590 000 рублей, но ФИО15 отказалась переоформлять дом (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, доводы истца о том, что он выплачивал кредит в связи с тем, что ответчик ФИО4 обязалась переоформить на него дом после погашения кредита ФИО1, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 последовательно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при опросе в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО3, указывала, что о каких либо договоренностях между матерью и ФИО3 ей не известно, мать постоянно была на связи с ФИО3, в том числе при оформлении дома, дом приобретен для неё ее матерью, мать сообщила, что дом приобретается на ее имя, но в доме будут проживать ее мать и ФИО2, на что ФИО4 согласилась, на похоронах матери они с Виталием договорись, что после возвращения Виталий будет проживать в доме, в ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре Виталий сказал, что хочет переоформить дом на свою сестру ФИО5, на что ФИО4 отказала, поскольку дом для нее купила ее мать, которой она доверяла (т. 1 л.д.10-12, 15-16,22а,т. 2 л.д.12-14).

Из представленной истцом переписки в мессенджере вацап с ФИО4, а также в переписке в мессенджере в вацап с ФИО1, где ФИО3 сообщает, что ищет квартиру в <адрес> для Поли, что у него нет своего жилья, он намерен добиваться получения квартиры от государства, не усматривается, что ответчики давали какие-либо обязательства ФИО3 по переоформлению дома на его имя (т.1 л.д. 22, т. 2 л.д.44).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 неоднократно перечислял денежные средства ФИО1, фактически добровольно исполнял обязательства по возврату долга, при этом был осведомлен о том, что спорный дом принадлежит ФИО4, в то время как обязательств перед ФИО3 в связи с приобретением жилого дома на имя ФИО4 ответчик ФИО1 не принимала, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1 отсутствует.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к ФИО4 следует отказать ввиду отсутствия совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 15 июля 2025 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов с ФИО1, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.