Решение № 2-5201/2017 2-5201/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5201/2017

Дело 2-5201/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛипецкСтрой-Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛипецкСтрой-Альянс» о взыскании неустойки в размере 415 838 рублей (по 207 919 рублей в пользу каждого из истцов) за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства; и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей) каждому и взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании своих требований истцы указали: 28.04.2015 года они заключила с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом поз <адрес>, и передать истцам в общую совместную собственность не позднее шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (Ш квартал 2015 года), то есть не позднее 31 марта 2016 года, однокомнатную квартиру № расположенную на № этаже в указанном доме. Истцы свои обязательства по Договору выполнили, оплатив стоимость долевого участия. Ответчик передал истцам лишь 16 февраля 2017 года, допустив просрочку своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия на 321 день.

В судебном заседании истицы ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по существу исковые требования не оспаривал. Пояснил, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен по причинам не зависящим об ответчика - отсутствовало технологическое присоединение сетей, так как задерживалась сдача трансформаторной подстанции, строительство которой осуществлялась ОАО «ЛИК».

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы не соразмерны нарушенному праву, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

28 апреля 2015 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» Договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с названным Договором Застройщик обязался своими и привлеченными силами построить «Многоэтажный жилой дом поз. <адрес>, сдать его в эксплуатацию в Ш квартале 2015 года; и в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатации, передать Участникам долевой собственности по Акту приема - передачи в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома.

Стоимость долевого участия составила 1 766 520 рублей, внесена истцами в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного суду Акта приема - передачи, а также объяснений истцов в судебном заседании, фактически квартира <адрес> (адрес почтовый) была передана истцам ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность 16 февраля 2017 года.

Следовательно, имеет место нарушение прав истцов, вызванное просрочкой исполнения обязательства ответчика по сроку передачи объекта долевого участия. Период просрочки составляет 321 день - с 01.04.2016 года по 15.02.2017 года.

Суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка составит:

1 766 520 (стоимость долевого участия) х 321 (количество дней просрочки) х 11 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 415 838 руб. 80 коп.

Суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, тот факт, что сдача дома в эксплуатацию была задержана по вине сторонних организации, не обеспечивших возможность технологического присоединения сетей к многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 180 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцы получили квартиру в общую совместную собственность без указания долей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать неустойку в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов по 90 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, или по 25 000 рублей каждому.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получившего в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств по передаче жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 100 000 рублей (90000 +10000), штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составит 50 000 рублей (100 000 : 2= 50000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей, в том числе: неустойка - 90 000 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей;

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.