Апелляционное определение № 11-5609/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-007971-08

Дело № 2-675/2026

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5609/2026
17 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, объяснения представителя ответчика ООО «Сатурн-2» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее по тексту ООО «Сатурн-2») о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства № № от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн-2», взыскании неустойки за период с 29 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб., расходов на эвакуатор 15 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 110 963,36 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 21 900 руб., штрафа, о возмещении расходов на оплату юридических услуг 102 000 руб., указав в обоснование иска на то, что 01 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль модели Москвич 6 Комфорт, 1,5T CVT, черного цвета, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 845 000 руб. с использованием собственных денежных средств, предоставления истцом бывшего в употреблении транспортного средства Рено Меган, а также денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора. 06 июня 2025 года в период эксплуатации автомобиля отказала топливная система, истец не смогла выехать из гаража, пришлось вызывать эвакуатор за собственный счет, поскольку в автосалоне сообщили, что своего эвакуатора у них нет. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе из <адрес>. 07 июня 2025 года сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили о поломке топливной системы, в то время как перегрели вариатор (сломали АКПП). Автомобиль находился на ремонте в период с 06 июня 2025 года по 27 июня 205 года. 08 сентября 2025 года была проведена диагностика автомобиля, поскольку шумела коробка передач. Истец приезжала в салон 08 и 09 сентября 2025 года, однако неисправность коробки устранена не была ввиду отсутствия деталей. 22 сентября 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества. 07 октября 2025 года автомобилю был проведен гарантийный ремонт, с этого момента автомобиль находится у ответчика. 21 октября 2025 года истец была приглашена на проверку качества транспортного средства, в связи с имеющимся шумом в АКПП. Письмом от 29 октября 2025 года ответчик согласился осуществить замену автомобиля на новый аналогичный этой же марки (Комфорт) без перерасчета покупной цены (доплаты) либо новый автомобиль этой же марки (Бизнес) с перерасчетом покупной цены ввиду подтвердившегося дефекта. Указано, что поставка автомобиля в необходимом цвете планируется в конце ноября, следовательно, у ответчика отсутствовал аналогичный товар. В период нахождения дела в суде, 17 ноября 2025 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 845 000 руб. в счет стоимости автомобиля и денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления Роспотребнадора по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-2» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признав расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от 01 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сатурн-2». Взыскал с ООО «Сатурн-2» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 15 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 110 963,36 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 900 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Сатурн-2» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 778,90 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Сатурн-2» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуатор, на представителя, на уплату государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что судом не дана оценка действиям истца на предмет добросовестности, поскольку ответчик предпринял исчерпывающие меры для урегулирования спора еще до подачи иска в суд. В то же время истцом нарушен срок, предусмотренный абз.2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный для добровольного удовлетворения продавцом заявленного претензионного требования о замене товара путем подачи иска в суд с новым требованием. Истец в одностороннем порядке изменил изначально заявленные требования о замене автомобиля на требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования в досудебном порядке, в том числе о выплате процентов по кредиту (справка представлена только с измененными исковыми требованиями в последнем судебном заседании). Предъявление требования о взыскании неустойки за заявленный период противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истцом были искусственно созданы условия для взыскания с продавца штрафных санкций. Ответчик, в свою очередь, однозначно выразил свою волю на добровольное удовлетворение требований истца. Гарантийные ремонты автомобиля были связаны только с одним агрегатом автомобиля – коробкой переключения передач (КПП). Если бы целью покупки истцом спорного автомобиля было бы использование транспортного средства по назначению, то в интересах добросовестного потребителя было бы устранение неисправности КПП автомобиля путем замены КПП в сборе для дальнейшего беспрепятственного пользования. Вместо этого истец инициировал судебный процесс в обход процедуры направления соответствующей претензии с новыми требованиями к продавцу. В настоящее время в связи с внесением в законодательство о защите прав потребителей фиксируется невозможность применения штрафа при недобросовестном поведении потребителя. Полагает завышенными взысканные расходы на представителя. Истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет исполнителя о проделанной работе. По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса РФ услуги, предусмотренные договором № ДЧ-834 от 21 октября 2025 года, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления соответствующих документов, например, актов приема-передачи оказанных услуг. Без указанных документов услуги нельзя считать оказанными.

В подтверждение расходов на эвакуатор представлена копия квитанции-договора, которую ответчик на этапе рассмотрения претензии счел оформленной ненадлежащим образом. Считает, что имелась возможность доставки автомобиля своим ходом. ФИО1 не присутствовала ни на одном судебном заседании, судом не допрашивалась, определение степени нравственных страданий истца является предположительным, в связи с чем полагает, что основания для компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отсутствуют. Указывает на неверное исчисление судом неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Управления Роспотребнадора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сатурн-2» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела новый автомобиль марки модели Москвич 6 Комфорт, 1,5T CVT, черного цвета, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 845 000 руб.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 06 июня 2025 года в период эксплуатации автомобиля отказала топливная система, автомобиль был доставлен самостоятельно истцом на эвакуаторе из <адрес>.

07 июня 2025 года сотрудники автосалона провели диагностику и сообщили о поломке топливной системы, автомобиль находился на ремонте в период с 06 июня 2025 года по 27 июня 205 года.

08 сентября 2025 года была проведена диагностика автомобиля, поскольку шумела коробка передач, неисправность коробки устранена не была ввиду отсутствия деталей.

22 сентября 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб. (л.д. 42-46).

Согласно отчету об отслеживании претензия получена 09 октября 2025 года (л.д. 47).

07 октября 2025 года автомобилю был проведен гарантийный ремонт, с этого момента автомобиль находится у ответчика.

21 октября 2025 года истец была приглашена на проверку качества транспортного средства, в связи с имеющимся шумом в АКПП.

Согласно ответу на претензию от 29 октября 2025 года, в ходе проведения проверки качества автомобиля заявленный недостаток – шум коробки переключения передач подтвердился.

Продавец указал, что считает возможным осуществить замену автомобиля на новый аналогичный этой же марки (модель Комфорт) без перерасчета покупной цены (доплаты) либо новый автомобиль этой же марки (модель Бизнес) с перерасчетом покупной цены с доплатой.

При этом в настоящее время у продавца отсутствует в наличии автомобиль, аналогичный автомобилю истца, поставка аналогичного автомобиля от завода-изготовителя планируется в конце ноября 2025 года. Также, указано на наличие автомобиля этой же марки (модель Комфорт) серого цвета и автомобиль этой же марки (модель Бизнес) белого цвета.

Истец 05 ноября 2025 года обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, 17 ноября 2025 года от ответчика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 845 000 руб. в счет стоимости автомобиля и денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда РФ, отраженными в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и исходил из того, что, поскольку автомобиль с 07 октября 2025 года находится у ответчика, акт передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым.

Определяясь с размером подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции учел, что истец обратился с претензией к ответчику 22 сентября 2025 года, претензия получена 09 октября 2025 года, 10-дневный срок исполнения требований приходится на выходной день субботу 19 октября 2025 года, следовательно, переносится на первый рабочий день 20 октября 2025 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21 октября 2025 года, в то время как ФИО1 просила о взыскании неустойки с 29 октября 2025 года, неустойка составит 369 000 руб., а с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - 100 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика факт наличия в проданном истцу автомобиле существенных недостатков не оспаривался, необходимости в дополнительной проверке транспортного средства, принятого продавцом на гарантийный ремонт после заявлением ФИО1 претензии о замене товара ненадлежащего качества не требовалось, поскольку ранее 08 сентября 2025 года проводилась диагностика автомобиля, выявлена дефекты, которые не были устранены ввиду отсутствия на актуальную дату деталей.

Принимая во внимание, что претензия, направленная истцом ответчику 22 сентября 2025 года, получена 09 октября 2025 года, семидневный срок для исполнения обязательства истекал 16 октября 2025 года. Ответ на претензию дан с нарушением установленного законом срока 29 октября 2025 года.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, направив 03 ноября 2025 года исковое заявление ответчику ООО «Сатурн-2» (ШПИ №), которое получено представителем общества 11 ноября 2025 года.

Ответчиком на основании платежных поручений от 17 ноября 2025 года произведена выплата стоимости некачественного товара 1 845 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 75, 76).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановлении Пленума РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия учитывает, что неустойка за нарушение названных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, тем самым взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ограничено предъявлением второго требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, которое направлено истцом 03 ноября 2025 года получено ответчиком 11 ноября 2025 года.

Следовательно, с обращением потребителя с новым требованием к продавцу прекращается период для начисления неустойки по предыдущему требованию, а выводы суда первой инстанции о возможности начисления неустойки за период по 17 ноября 2025 года являются неверными.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, такие выводы, с учетом фактических обстоятельств дела о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки за период по предъявление нового требования составит 100 000 руб.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание изложенное, утверждения автора жалобы, ставящего под сомнение доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> при наличии в нем установленных недостатков, с учетом дальности расстояния, наличия копии квитанции – договора, в соответствии с которым заказчиком является ФИО1, а дата расчета по договору - 06 июня 2025 года соответствует дате доставке автомобиля в салон ответчика для диагностики, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт оказания юридических услуг истцу ФИО1 ее представителем не оспаривался и судом под сомнение не ставился. Указание автора жалобы об отсутствии акта приема оказанных услуг сам по себе основанием к отказу либо уменьшению компенсации судебных расходов служить не может.

В ходе рассмотрение дела обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, установлено не было. Тот факт, что истец, приобретая за счет собственных и кредитных средств, передавая в счет частичной оплаты свой старый автомобиль, транспортное средство, в котором были выявлены недостатки, предъявляла продавцу различные требования в целях защиты своих прав, как потребителя, о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Возможность защиты своих прав различными способами, в том числе путем их последовательного предъявления и замены, не противоречит, а, наоборот, предусмотрена законодателем.

Вопреки утверждениям апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и при определении его размера учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, поименованные в законе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2026 года представителем истца даны дополнительные пояснения, относительно характера причиненных ФИО1 физических и нравственных, которые выводы суда подтвердили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» – без удовлетворения.

.
Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года