Апелляционное постановление № 22-7297/2025 22К-7297/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-186/2025

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-7297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого ...........2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. в защиту интересов подозреваемого ...........2, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., которым

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, разведенному, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, военному пенсионеру, работающему директором ................», зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский края, ............, дом 26, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц и тридцать суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката ...........2 об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено частично. Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана сроком один месяц и тридцать суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. в защиту интересов подозреваемого ...........2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с существенным нарушениями конституционного права, а также уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ...........2 и его защитник просили суд рассмотреть вопрос о продлении срока задержания до 72 часов на основании того, что фактически ...........2, который желал дать показания по существу подозрения, не был допрошен следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу. ...........2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.10.2025 года в 10 часов 36 минут. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей настоящего кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Следователь провела допрос ...........2 в качестве подозреваемого 10.10.2025 года сразу после задержания ...........2 На допросе в качестве подозреваемого ...........2 сообщил следователю ...........7 о том, что подозрение ему не понятно, но он желает дать показания в присутствии двух своих защитников, однако, в связи с необходимостью участия адвоката Таракановой Н.В. в судебном заседании в Адлерском районном суде города Сочи .......... в 14 часов, ходатайствовал о дополнительном его допросе 10.10.2025 года в 18-19 часов. От адвоката Таракановой Н.В. поступило аналогичное мотивированное ходатайство. Однако, следователь ...........7 проигнорировала ходатайство подозреваемого ...........2 и адвоката Таракановой Н.В., не смотря на то обстоятельство, что располагала временем, установленным требованиями ст. 46 УПК РФ. При указанных выше обстоятельствах довод суда, изложенный в постановлении от .......... о том, что: «............. ...........8 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвокатов» - не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как ...........2 и защитник сообщили суду, что фактически ...........2 в качестве подозреваемого допрошен не был и ходатайствовали о продлении срока задержания до 72 часов. Таким образом факт отсутствия полноценного допроса подозреваемого ...........2 привел к тому, что суд первой инстанции не принял доводы ...........2 об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и о наличии сложившихся гражданско - правовых отношений. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Вывод суда о том, что имелись основания для задержания ...........2 и органом предварительного следствия соблюден порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как уголовное дело было возбуждено 09.10.2025 года, а 10.10.2025 года ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ...........2 уже представлено в Центральный районный суд города Сочи. Представленные материалы не содержат копии протоколов допросов каких-либо очевидцев преступления. Обращает внимание, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки тому, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено не на основании заявления о преступлении, а на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении в действиях ...........9, ...........2 и иных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и тому, что потерпевшие не участвовали в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности ...........2 к совершенному преступлению.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции избрал меру пресечения ...........2 без учета его личности. ...........2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ............, является ветераном военной службы Федеральной Службы безопасности Российской Федерации (подполковник юстиции в отставке, пенсионер Федеральной Службы безопасности Российской Федерации). По месту прежней службы характеризуется положительно. В настоящее время ...........2 трудоустроен на должности директора ................ морской пехоты и подразделений специального назначения «................», имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности. ...........2 имеет на иждивении малолетнюю дочь .......... года рождения. Помимо дочери у ...........2 имеется младший сын, который также, находится на полном содержании у своего отца. Также на содержании ...........2 находится престарелая мать ...........1, .......... года рождения, которая страдает рядом хронических заболеваний, маломобильна в силу чего нуждается в постороннем уходе. ...........2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Защита указывает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ...........2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия в ходатайстве приведено не было. Фактически судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 без учета того, что в настоящее время отсутствуют основания, свидетельствующие, что иная мера пресечения, а именно - домашний арест с самыми строгими ограничениями, не обеспечит нормального хода предварительного следствия.

На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда города от .......... отменить. Рассмотреть вопрос об избрании в отношении подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме. Приводя дополнительные доводы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 9 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2025 года ...........2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2025 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привела обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........2, а также указала обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлениям, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в совершении ...........2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции проверена.

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, на которые делает ссылку защитник, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ...........2, с учетом стадии расследования, а также в совокупности с данными о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения виде домашнего ареста, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы, высказанные защитой и обвиняемым в судебном заседании о несогласии с предъявленным обвинением, квалификацией его действий подлежат проверке в ходе предварительного расследования и не могут быть предметом оценки суда на данной стадии судопроизводства.

Доводы, высказанные защитой и обвиняемым в судебном заседании о несогласии с действиями, решениями, принятыми следователем по особо важным делам СО по ............ СУ Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ...........7, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города от .......... в отношении ...........2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова