Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3847/2017

К делу № 2-3847/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 26 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"Райффайзенбанк", к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО"Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между АО"Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по данному договору ответчик не исполнил.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, о том, что невыплата кредита связана с тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО"Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № PL2267051740718 от <дата>; расчетом суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу положений кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом в обоснование доказательств не приведено.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец АО"Райффайзенбанк" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО"Райффайзенбанк", к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО"Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года