Решение № 2-4217/2018 2-4217/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4217/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4217/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 27 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГУГА») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48 324 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2010 года между ФГБОУ ВО «СПб ГУГА» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водителя. 17.10.2017 года в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ответчика, виновником указанного ДТП был признан ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФГБОУ ВО «СПб ГУГА». Стоимость восстановительного ремонта составила 164 497 рублей 53 копейки. В адрес ответчика было направлено уведомление от 29.11.2017 года № 05-21-5946 о возмещении истцу суммы ущерба в размере 48 324 рубля 33 копейки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доводы и доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 года между ФГБОУ ВО «СПб ГУГА» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя.

П. 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (л.д. 9-9 оборотная сторона).

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции от 01.02.2014 года водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с п. 4.3 инструкции, водитель также несет ответственность за причинение материального ущерба (л.д. 10-12).

Как усматривается из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты>, VIN №, является ФГБОУ ВО «СПб ГУГА» (л.д.13-16).

Как усматривается из справки о ДТП формы №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб: правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, правый порог (л.д.17).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на мачту освещения (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 164 497 рублей 53 копейки (л.д. 31-32).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 324 рубля 33 копейки (л.д. 29).

Комиссией, созданной распоряжением проректора по региональному развитию и хозяйственной работе, утвержден акт об установлении виновных лиц и размера причиненного ущерба Университету от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего заработка в размере 48 324 рубля 33 копейки (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, требование о возмещении материального ущерба ФИО1 не исполнил. Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для применения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из указанных положений следует, что материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба наступает при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, т.е. в сумме 48 324 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 88, 94, 98, 100, 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» сумму ущерба в размере 48 324 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд Санкт-Петербурга через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: