Апелляционное определение № 33-7447/2026 Ж-7821/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-9588/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7447/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-012989-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № 571, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Управление домом осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». 25.04.2025 произошел залив квартиры истца в связи с тем, что оторвало кран на полотенцесушителе. В результате затопления пострадало имущество в квартире истца, что подтверждается актом от 28.04.2025. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Волан М» № 51/04-28лю от 05.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 23.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым ответчик возместил истцу ущерб в размере сумма

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 571, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно акту о причиненном ущербе от 28.04.2025, составленному комиссией ООО «ПИК-Комфорт» с участием собственника квартиры № 571, 25.04.2025 по адресу: адрес, произошло затопление помещения, по информации техника аварийной службы в 571 квартире оторвало кран на полотенцесушителе. Зона ответственности управляющей компании. В результате затопления квартире причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке № 51/04-28лю, составленному специалистами ООО «Волан М» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма

Ответчиком в рамках рассмотрения досудебной претензии истца составлены дефектные ведомости и локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

11.09.2025 ООО «ПИК-Комфорт» осуществило выплату суммы ущерба истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10520 от 11.09.2025.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и полагал необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истца ущерба, суд посчитал, что в основу решения следует положить представленный истцом отчет об оценке ущерба ООО «Волан М», согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Оснований не доверять данному отчету об оценке ущерба суд не усмотрел, отметив, что ответчиком отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (из расчета: сумма - сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумма (сумма + сумма) х 50%).

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленного истцом Отчета об оценке №51/04-28лю о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества, либо ставящих под сомнение его выводы в материалах дела не имеется, проводивший исследование специалист имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому указанный отчет правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: