Решение № 12-20/2018 12-286/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело 12-20/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата><адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Николаевой Е.Н. и ее защитника Гришина Н.В.

Кондакова А.И.

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Николаевой Е.Н.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> Николаева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что она <дата>. в 08 час.10 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Авео госномер №, не выполнила требования п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Гришин Н.В., Кондаков А.И., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Гришину Н.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что <дата>., она управляя автомашиной Шевроле, ехала по <адрес> у <адрес> по дворовой территории. На дороге она заняла крайнее правое положение, т.к. ей нужно было повернуть Вдруг она увидела, как на большой скорости на пересечение дорог выехала автомашина Форд Фокус. Она стала тормозить, остановилась, но на полосе ее движения произошло столкновение машин.

Защитник ФИО1 Гришин Н.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кондаков А.И. пояснил, что <дата>. утром, управляя автомашиной Форд Фокус ехал по дворовой территории по <адрес> у <адрес>. На пересечении двух равнозначных проездов он ехал в направлении прямо. Вдруг, слева от него, не уступая ему дорогу, выехала машина Шевроле, и на полосе движения автомашины Шевроле произошло столкновение. Крайнее правое положение во время движения он не выдержал, т.к. справа был бордюр и он ехал по середине дороги, а водитель автомашины Шевроле, увидев помеху справа, не уступила дорогу его автомобилю, приближающемуся справа.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. утром нес службу с инспектором ДПС и по сообщению дежурного ОМВД России по г.Арзамасу они выезжали на место ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители ФИО1 и Кондаков А.И., составлена схема места совершения административного правонарушения. Дороги, по которым ехали водители, не имеют разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки. Из обьяснений ФИО1 и Кондаков А.И., составленной схемы, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле, нарушила п.8.9 ПДД РФ, т.к. на пересечении равнозначных дорог в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус гос.номер №, приближающемуся справа.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 08 час.10 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной Шевроле Авео госномер №, не выполнила требования п.8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-КУСП от <дата>., согласно которого <дата> в 08 час.13 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в <адрес> участием а/машины Форд госномер № и а/машины Шевроле госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, место столкновения автомашин,

-справкой о ДТП от <дата>.,

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>

-письменными объяснениями Кондакова А.И.

-фотоматериалом,

-объяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, справке о ДТП, а также из объяснений инспектора ДПС , следует, что ФИО1, управляя автомашиной Шевроле Авео госномер № двигаясь по <адрес> у <адрес> на пересечении равнозначных дорог в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус гос. номер №, приближающемуся справа.

Столкновение произошло на пересечении дворовых проездов, при проезде которых водители должны руководствоваться п.8.9 ПДД.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО1 и ее защитника в судебном заседании о нарушении водителем Кондаковым А.И. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по ее (ФИО1 ) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, потому выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамаса о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление№ от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина