Решение № 2-254/2017 2-254/2017 ~ М-271/2017 М-271/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 14 декабря 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту УФССП по Камчатскому краю) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108100 рублей.

Требования мотивировал тем, что 31.03.2015 года около 11-00 часов на 20 км автодороги «Атласово-Лазо» Мильковского района Камчатского края ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос. знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 04.08.2015 года. В результате ДТП у транспортного средства деформированы передняя правая часть (лобовина), передний бампер, передняя правая дверь, разбиты ветровой стекло, передняя правая фара, передние правые указатель габаритов, указатель поворота. Управление является собственником автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 работал в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля Мильковского районного отдела ССП и указанный автомобиль был предоставлен ФИО3 для выполнения трудовой функции. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.07.2017 года №021/07-17 стоимость восстановительного ремонта составила 108100 рублей. 31.08.2017 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, письмо возращено с истечением срока хранения. Учитывая изложенное считают, что имеются все основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке ч. 6 ст. 243 ТК РФ и взыскания с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Представитель истца УФССП по Камчатскому краю по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, по ее мнению, не истек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, пояснил, что о повреждении транспортного средства в результате ДТП и тем самым причинении ущерба истцу стало известно в день ДТП, т.е. 31 марта 2015 года, однако в установленный ТК РФ срок работодатель не обратился в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 марта 2015 года около 11-00 часов на 20 км автодороги «Атласово-Лазо» Мильковского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству УАЗ -390995 гос. знак № принадлежащему УФССП по Камчатскому краю причинены механические повреждения (л.д.13,14,17).

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 4 августа 2015 года виновным в указанном ДТП признан ФИО3 под управлением которого находился автомобиль, в связи с нарушением им пункта 1.5,10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечён привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.15-16).

Согласно трудовому договору ФИО3 был принят на работу в УФССП по Камчатскому краю на должность водителя автомобиля Мильковского районного отдела судебных приставов ФССП по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и справкой и дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортному средству УАЗ -390995 гос. знак № причинены повреждения в виде: деформации передней правой части (лобовина), деформации переднего бампера и передней правой двери, разбито ветровое стекло, передняя правая фара, передние правые указатели габаритов, указатель поворота (л.д.17,18-21).

Согласно экспертному заключению №021/07-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ -390995 гос. знак № учетом износа составляет 108100 рублей (л.д. 22-37).

31.08.2017 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, письмо возращено с истечением срока хранения. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд к ответчику о возмещении ущерба.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом установленного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

По смыслу статьи 392 ТК днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае как усматривается из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие в котором транспортному средству истца были причинены повреждения произошло 30 марта 2015 года, таким образом о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, тогда как в суд истец обратился лишь 13 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В судебном заседании истцом не заявлялось о восстановлении срока для обращения с иском в суд с указанными требованиями, доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет в соответствии с нормами ГК РФ 3 года, судом не принимаются, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования УФССП по Камчатскому краю удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого в результате совершения дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш