Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2017 года

Дело № 2-2559/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стройсервис-2000» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стройсервис – 2000» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами платной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей ответчику АО «Стройсервис – 2000», оплата за 15 суток хранения в размере 1.050 рублей оплачена истцом по квитанции №, место хранения №.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения транспортного средства на стоянке, на его автомобиль обрушился кирпичный забор, расположенный по периметру территории стоянки, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Считает, что причиненный ему ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения договора хранения, на правоотношения, вытекающие из которого, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя».

Согласно оценке причиненного вреда, произведенного ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50.268 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости – 7.729 рублей 05 коп. За услуги эксперта оплачено 5.000 руб. так же истцом понесены почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр в сумме 543 руб. 10 коп., а так же направление в его адрес претензии стоимостью 155 руб. 08 коп.

Просит взыскать в его пользу убытки в размере 63.695 руб. 33 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, сославшись доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что имеет автомобиль «Мицубиси Аутлендер», до этого имел другой автомобиль, на протяжении двух-трех лет пользовался услугами платной автостоянки, расположенной на <адрес>. Стоянка оборудована шлагбаумом, территория огорожена забором, имеется «КПП» (будка охранника). На данной стоянке всегда много автомашин около 40, у истца имеется свое место. В будке охранника имеется информационный щит, на котором вывешены документы, в том числе и прейскурант цен стоянки, на котором указано «Стройсервис-2000», при постановке машины на стоянку выдается квитанция. Истец оплатил за стоянку за несколько дней с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ машину на стоянку ставила его жена, а когда ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел забирать машину, то увидел, что на машины, стоящие возле кирпичного забора, данный кирпичный забор упал, поскольку истец торопился на работу, то ждать вызванных сотрудников полиции осталась его супруга. Так же на стоянке в тот день был директор «Стройсервис-2000» мужчина по имени «ФИО14», на которого как на директора стоянки указали охранники, и который сказал, что надо разбираться чей забор и который не оспаривал, что стоянка принадлежит «Стройсервис-2000», так же позднее в ОП истец видел «ФИО15», но «ФИО16» уже ему сказал, что стоянка не «Стройсервис-2000». При подъезде к стоянке ранее до данных событий висел указатель «автостоянка», сейчас его сняли, в будке у охранников имеется журнал, куда они вносят данные клиентов, номера их телефонов и номера машин и мест. Вход на стоянку не свободный, охранники проверяют въезд/выезд, шлагбаум открыт лишь в час пик, когда клиенты активно забирают машины со стоянки, а так шлагбаум всегда закрыт.

Представитель ответчика - АО «Стройсервис – 2000» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что договор хранения с истцом ответчик ООО «Стройсервис-2000» не заключал, земельный участок, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, хотя и принадлежит ответчику, но с 2014 года по настоящее время находится в доверительном управлении у ООО «ОНИКС», обрушившийся забор на балансе предприятия не стоит, соответственно отвечать за убытки истца ответчик не может. Пояснил, что шлагбаум всегда открыт, вход на территорию свободный, никаких охранников на территории нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОНИКС» по доверенности ФИО5 пояснил, что ООО «ОНИКС» не является собственником земельного участка, на котором произошло рассматриваемое событие, услуг по хранению транспорта не оказывает, договор хранения с истцом не заключал, обрушившийся забор на балансе ООО «ОНИКС» не находится.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП «ИПТ» по доверенности ФИО6 считал, что ответчик оказывал услуги по хранению транспортных средств, получал за это денежные средства, и должен отвечать за причиненные убытки, связанные с падением на машины забора. На территории ответчика имеются охранники, территория огорожена забором, имеется один въезд/выезд, он охраняемый, по периметру стоянки установлены камеры.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ст. 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом, в силу ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (с последующими изменениями), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №

12 апреля 2017 года указанный автомобиль был поставлен на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

За услуги по хранению автомобиля за период с 05 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года (за 15 суток), за парковочное место №, истцом оплачены денежные средства в размере 1.050 рублей по квитанции №, представленной в материалы дела.

13 апреля 2017 года на автомобиль истца, находившийся на указанной автостоянке, обрушился кирпичный забор, ограждающий территорию стоянки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами ОМВД России по <адрес>, по факту повреждения автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным объяснениям от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, установлено, что автомашина марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, была припаркована на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

13 апреля 2017 года около 08 часов 00 мин было обнаружено, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: поврежден задний бампер, который слетел с крепления, на нем имеются царапины.

Данные повреждения, согласно объяснениям генерального директора АО «Стройсервис – 2000» ФИО10, имеющимся в материале проверки, образовались в результате обрушения кладки кирпичной стены из-за того, что забор на протяжении 5 лет был наклонен в сторону автостоянки, не был укреплен, а уровень почвы на прилегающей к охраняемой стоянке территории, принадлежащей МУП «ИПТ», выше уровня почвы, на котором располагается стоянка.

Размер ущерба истца, подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50.268 руб. 10 коп., с учетом износа 36.902 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 7.729 руб. 05 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Стройсервис – 2000» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ему причинный ненадлежащим оказанием услуг по хранению автомобиля ущерб в размере 63.540 руб. 85 коп.

Однако, ООО «Стройсервис – 2000» требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис – 2000» в процессе судебного разбирательства, не отрицал факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, где находилась в момент обрушения машина истца.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела ответом Ивановского городского комитета по управлению имуществом на запрос суда, в котором указано, что по имеющимся в комитете сведениям по испрашиваемому адресу сформированы четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 1512 кв.м., № площадью 445 кв.м., <адрес> площадью 1113 кв.м., № площадью 5797 кв.м., поставленные на кадастровый учет с разрешенным использованием «дорожный участок». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные земельные участки находятся в собственности АО «Стройсервис – 2000».

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник земельного участка отвечает за его содержание, платит за него налог до приобретения права собственности на него другим лицом, несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка. Собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором, настолько, насколько такой риск можно распространить на земельные участки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, на котором произошло обрушение забора с причинением ущерба, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба в результате данного обрушения.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба, который должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта ИП ФИО2, то есть в размере 57.997 руб. 15 коп. (из которых 50.268 руб. 10 коп - расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца и 7.729 руб. 05 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля).

В состав реального ущерба истца также необходимо отнести и стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере 5.000 руб., стоимость понесенных истцом почтовых расходов за направление телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в сумме 543 руб. 10 коп,, за направление ответчику претензии в сумме 155 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 63.695 руб. 33 коп.

Довод представителя ответчика о том, что между АО «Стройсервис – 2000» и истцом договор хранения автомобиля последнего на автостоянке ни в устной, ни в письменной форме не заключался, и ответчик в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал, является несостоятельным.

Действительно, ст. 887 ГК РФ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 Правилами оказания услуг автостоянок установлена обязательная письменная форма договора между поклажедателем и хранителем.

При этом, в названных Правилах под хранителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, и допускается заключение договора хранения автомототранспортного средства путем выдачи соответствующего документа.

По смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения также считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю соответствующего документа: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение заключения договора хранения истцом в материалы дела представлена квитанция, содержащая номер, сведения о том, что выдана она платной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, содержащая фамилию истца – ФИО12, период хранения с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, количество суток, стоимость хранения, и принятое на хранение имущество – автомобиль «Мицубиси» государственный номер №

То обстоятельство, что квитанция не содержит сведений о наименовании лица, принявшего на хранение автомобиль истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комплекс собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств с достоверностью подтверждает факт оказания услуг ответчиком по хранению транспортного средства на стоянке на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 подтвердили факт того, что ответчик действительно оказывал и им в том числе услуги по хранению автомобилей, указали, что сами передавали принадлежащие им автомобили на хранение ответчику, оплачивали хранение, о чем имеются соответствующие квитанции. При этом принадлежавшие им автомобили находятся в числе пострадавших от обрушения забора. Указывали, что территория, на которой расположена платная автостоянка является охраняемой, имеется будка охранника, шлагбаум, въезд и выезд не является свободным, имеется видеонаблюдение, мониторы которого находятся в будке охраны, в будке охраны так же имеется информационный щит, на котором была размещена информация относительно цен на услуги стоянки, оказываемые «Стройсервис-2000». Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат материалам дела.

Кроме того, генеральный директор АО «Стройсервис – 2000» ФИО10, представляя интересы Общества при проведении проверки правоохранительными органами по факту повреждения автомобиля истца, не отрицал факт заключения между АО «Стройсервис – 2000» и истцом договора хранения автомобиля и факт постановки автомобиля истцом на парковку автомобилей, принадлежащую АО «Стройсервис – 2000».

Данные объяснения имеются в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны собственноручно генеральным директором признания директора АО «Стройсервис – 2000», и исследованы судом в судебном заседании.

Так же суд учитывает, что одним из видов деятельности АО «Стройсервис-2000» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а так же деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность не может быть возложена на АО «Стрйсервис-2000» поскольку данный земельный участок был передан в ООО «ОНИКС» в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Ответчиком в материалы дела представлен договор доверительного управления от 05 сентября 2014 года, по условиям которого учредитель управления передает принадлежащие ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением № в доверительное управление Доверительному управляющему. Общая характеристика передаваемого в доверительное управление имущества: недвижимое имущество согласно приложению № с обременениями, отраженными в регистрационных документах (п.п. 1.1, 1.3.). Договор заключен на один год с даты подписания (п. 3.1.).

Сведений о том, что сторонами договора были соблюдены требования о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, равно как и сведений о пролонгации данного договора, прекратившего свое действие в 2015 года, у суда не имеется, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не представлено. В силу чего, представленный договор не может быть принят судом качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно видов деятельности ООО «ОНИКС», данная организация занимается управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а так же розничной торговлей.

Представитель ООО «ОНИКС», являющийся так же и представителем АО «Стройсервис-2000» ФИО5 оспаривал факт нахождения на земельном участке как стоянки ответчика и третьего лица, нахождение охраны на земельном участке и стоянке, открытом доступе к земельному участку и стоянке. Однако, указанные утверждения стороны ответчика и третьего лица противоречат материалам дела и пояснениям сторон, что дает основание суду полагать об использовании ответчиком такой позиции по делу, которая с его стороны может освободить его от ответственности по возмещению вреда.

Определение принадлежности забора, по мнению суда, не может иметь при рассмотрении настоящего иска существенного значения, поскольку собственник земельного участка оказывающий услуги по хранению на нем имущества третьих лиц за вознаграждение при должной степени заботливости и осмотрительности, достоверно зная о наличии кирпичного забора наклоненного в сторону своего земельного участка на протяжении многих лет, мог и должен был принять меры к такому содержанию своего имущества, которое препятствовало бы причинению ущерба третьим лицам.

Проанализировав с учетом приведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда и о возложении обязанности по возмещению данного вреда именно на ответчика АО «Стройсервис – 2000».

Между тем, из анализа характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что судом был рассмотрен спор между собственником автомобиля, переданного на хранение, и собственником земельного участка, на территории которого произошло обрушение забора, в результате которого имуществу был причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по хранению автомобиля были оказаны, наличие автомобиля у собственника обеспечено, в связи с этим, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12.000 руб.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Стройсервис-2000» о защите прав потребителей о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис-2000» в пользу ФИО1 убытки в сумме 63.695 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего взыскать 75.695 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис-2000» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.111 (две тысячи сто одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2559/2017 14 сентября 2017 года