Решение № 2-2768/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» к ФИО1 ндровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской фонд недвижимости» о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СУ-10» (далее - ООО «Группа Компаний СУ-10», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1 ндровне (далее - ФИО1, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Городской фонд недвижимости» (далее - ООО «Городской фонд недвижимости», ответчик) о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «СМК-54» был заключён договор № инвестирования строительства жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-54» и ООО «Городской фонд недвижимости» заключён договор № инвестирования строительства жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской фонд недвижимости» и ФИО1 заключён договор соинвестирования строительства жилья №. Поскольку ООО «Городской фонд недвижимости» обязательства по передаче объекта ФИО1 не исполнило, последняя обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10». В рамках данного дела вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Группа компаний СУ-10» является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность за ненадлежащее исполнение его условий по передаче объекта инвестирования в установленный срок возложена на сторону договора, то есть ООО «Городской фонд недвижимости». Истец считал, что между указанными выше лицами были заключены договоры инвестирования и соинвестирования, и договорных отношений в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между истцом и ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ФИО1 перешли права первоначального инвестора.

Как указал истец в иске, разрешение на строительство жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфа у ООО «Группа компаний СУ-10» отсутствует, то сделка между ООО «Группа компаний СУ-10» и первоначальным инвестором ФИО1 является недействительной, так как нарушает требование закона.

Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфа, заключённый между ООО «ГК СУ-10» и ООО «СМК-54», признанный судом договором участия в долевом строительстве, является недействительным.

Считая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфы, заключённый между ООО «Городской Фонд недвижимости» и ФИО1 является договором уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СУ-10» (застройщик) и ООО «СМК-54» (инвестор) был заключён договор инвестирования № строительства жилого дома № с пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК-54» и ООО «Городской фонд недвижимости» (инвестор 1) был заключён договор инвестирования № строительства указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Фонд недвижимости» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) был заключён договор соинвестирования строительства жилья №, согласно которому ФИО1 осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже жилого дома № в размере 1 909 830 рублей.

Этим договорам дана правовая оценка указанными выше судебными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан, в которых сказано, что фактически сторонами заключён договор долевого участия в строительстве жилья.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Трудового кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня исполнения сделки.

О заключении договора № истец был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ и дал согласие на его заключение, что подтверждается надписью «согласовано» ООО «Группа компаний СУ-10» на этом договоре.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора соинвестирования строительства жилья № недействительным не могут быть удовлетворены по причине пропуска ООО «Группа компаний СУ-10» срока исковой давности. При этом истцом было согласовано заключение оспариваемого договора, что им не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний СУ-10» к ФИО1 ндровне, ООО «Городской фонд недвижимости» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.