Апелляционное постановление № 22-192/2026 22-3054/2025 22К-192/2026 22К-3054/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-192/2026 (22-3054/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов заявителя Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мельникова К.М. в интересах заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов заявителя Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мельников К.М. в интересах заявителя Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И., при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года без проведения проверочных мероприятий и принятия окончательного решения по материалу, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мельникова К.М. в интересах заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов заявителя Ф. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27ноября 2025 года, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом проигнорирован второй абзац п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В период с 27.06.2024 по 23.06.2025 сотрудниками СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в нарушение указаний сотрудников прокуратуры по Октябрьскому району г.Томска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось девять раз. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий и принятия окончательного решения по материалу доследственной проверки на протяжении длительного периода времени причинило ущерб конституционным правам и свободам Ф., предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, а также затруднило его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года, указал, что данное постановление отменено руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Томской области Б. 13 августа 2025 года, а потому отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ранее следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2024 года, которое затем было отменено руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. 20 сентября 2024 года.

29 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О. 09 января 2025 года.

10 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. 10 февраля 2025 года.

13 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. 17 марта 2025 года.

19 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска О. 20 мая 2025 года.

23 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. вновь вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое опять было отменено руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Томской области Б. 13 августа 2025 года.

Учитывая, что как из представленных материалов, так и из самой жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, то выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по причине отсутствия предмета обжалования являются необоснованными, не основанными на требованиях уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года, которым адвокату Мельникову К.М. в защиту интересов заявителя Ф. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов заявителя Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.