Приговор № 1-132/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь ДД.ММ.ГГГГ

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Калашниковой Е.И., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Овчинникова В.И., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, расположенном вблизи <адрес> Республики Бурятия, для последующего строительства бани.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № RUS под управлением последнего проследовали в лесной массив квартала № выдела № Технического участка № Мухоршибирского сельского участковоголесничества Мухоршибирского лесничества, расположенный на расстоянии 17 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где ФИО2, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосеке и деляне, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду: бережно относиться к природе и природным богатствам», в период времени с <данные изъяты> умышленно, незаконно, используя принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты>», путем спиливания совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами на высоте 1.3 метра: 16 см - 1 шт., объемом 0,20 кубических метров, 40см - 2 шт., объемом 3,20 кубических метров, 48 см - 2 шт., объемом, 3,42 кубических метра, общим объемом 6,82 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненным лесам вследствие нарушения лесною законодательства» на сумму 109 488 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Штри не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Никольский также не возражал против постановления приговора в особом порядке, полагал, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление в сфере экологии, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам следствия, положительную характеристику УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. При этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится двое детей, какие-либо должности не занимает, а также каким-либо видом деятельности не занимается. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Прокурором района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 109488 руб.

Также Республиканским агентством лесного хозяйства заявлен иск о возложении на ФИО2 обязанности по очистке места незаконной рубки - лесного участка в квартале № выдела 3 Мухоршибирского сельского лесничества ТУ 5 колхоз <данные изъяты>».

В судебном заседании прокурора района, представитель потерпевшего иски поддержали, просили удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2 иски признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, субъектам РФ, как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 77 п. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Расчет взыскиваемой суммы суд находит обоснованным и в связи с установлением факта причинения ущерба лесному фонду РФ действиями ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, и деревья породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 14 штук, объемом 4,655 м3, хранящиеся на территории АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» по адресу: <адрес> РБ, следует конфисковать в доход государства; автомобиль марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***>, оставить за законным владельцем.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение двух рабочих дней: 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 1650 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму 8250 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию - один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Мухоршибирского района РБ к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 109488 рублей.

Гражданский иск Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО2 очистить место незаконной рубки – лесной участок в квартале № выдела 3 Мухоршибирского сельского лесничества ТУ 5 колхоз «Родина».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирскому району, и деревья породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 14 штук, объемом 4,655 м3, хранящиеся на территории АУ РБ «Мухоршибирский лесхоз» по адресу: <адрес> РБ - конфисковать в доход государства; автомобиль марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <***> - оставить за законным владельцем.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.А. Тараева