Решение № 12-300/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-300/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006115-74

Дело № 12-300/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Данилова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО №Е от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО №Е от 15.10.2024 должностное лицо - директор ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление №Е от 15.10.2024, а в случае установления состава административного правонарушения в действиях директора государственного предприятия, снизить размер административного штрафа, ниже установленного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2024 по 19.09.2024 на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.08.2024№, в отношении объекта - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки 19.09.2024 был составлен акт, согласно которому ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в ходе осуществления хозяйственной деятельности по сбору и обработке сточных вод в г. Биробиджан (объект №), допустило административные правонарушения, выразившееся в:

- несоблюдении условий использования водного объекта, установленных пп. 9, 15 п. 2.3 ч. 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. 34 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- сбросе с очистных сооружений канализации г. Биробиджан (далее - ОСК) в водный объект р. Большая Бира сточных вод, с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, в нарушение ч. 1 ст. 44, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ст. 34 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

- выбросе вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на временные выбросы или комплексного экологического разрешения, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По факту указанных выше нарушений 02.10.2024 в отношении должностного лица – генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (№Е), частью 4 статьи 8.13 (№Е), частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (№Е).

Определением должностного лица административного органа от 02.10.2024 указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 постановлением должностного лица административного органа от 15.10.2024 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования при рассмотрении дела не соблюдены, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (№Е), частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (№Е) фактически не рассмотрены, по обстоятельствам, изложенным в указанных протоколах, выводы в постановлении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, прихожу к выводу о не выполнении должностным лицом административного органа положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволяют признать постановление должностного лица административного органа от 15.10.2024 законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21, статьи 7.6, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №Е подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Кроме того, считаю необходимым указать следующее.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления в числе прочего государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривает, что нарушения, выявленные в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) должны быть непременно результатом одного действия (бездействия).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

При этом административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица административного органа от 15.10.2024 в отношении должностного лица - директора государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 – ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Данилова