Решение № 12-190/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-190/2024

Мировой судья: Селезнева Е.А. Дело № 12-190/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - Тюкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Тюкова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Тюков М.Е. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью. Указывает, что протокол 70 АБ 754753 содержит неверные сведения о ФИО1, а именно его место жительство, указное в протоколе об административном правонарушении [адрес], не соответствует фактическим данным [адрес]. Об этом существенном недостатке было неоднократно завялено в ходе судебного разбирательства, однако мировым судьёй данное положение не принималось во внимание, в решении суда данное обстоятельство не отражено. Считает, что протокол составлен на основании документа, который на момент 01.06.2024 не предъявлялся ФИО2 во время выполнения законных требований сотрудников ИДПС, что повлекло нарушение прав ФИО1 Обращает внимание на то, что в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, было установлено, что фотография договора от 08.04.2024 сделана не была.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Тюков М.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяца.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 01.06.2024 в 17 часов 25 минут на ул. Славского, 26 в г. Северске Томской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 повторно управлял транспортным средством HONDA CR-Z, VIN: ZF1-1000673, без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 754753 от 01.06.2024, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорты инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от 01.06.2024 и 26.06.2024 об обнаружении 01.06.2024 в 17 часов 25 минут в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что ФИО1 при проверке документов передавал только договор купли-продажи от **.**.****, иных договоров не представлял; рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Л. о том, что в ходе проверки документов ФИО1 каких-либо иных договоров купли-продажи автомобиля, кроме как от **.**.**** не представлял; карточка операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение; постановление ** от **.**.****, вступившее в законную силу **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены инспекторы ДПС К. и Л., которые показали, что неоднократно ранее останавливали автомобиль HONDA CR-Z под управлением ФИО1, проводили с ним разъяснительную беседу о необходимости постановки транспортного средства на учёт. Л. также пояснил, что в марте 2024 года он сделал фотографию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от **.**.****, на тот момент десятидневный срок постановки автомобиля на учёт не истёк, поэтому не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанным выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Мировым судьёй в постановлении также была дана оценка версии ФИО1 о его невиновности, с учётом приобщения в судебном заседании договора купли - продажи транспортного средства HONDA CR-Z VIN: ** от **.**.****, заключённого между Д. и ФИО1, а также соглашения от **.**.**** о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** и соглашения от **.**.**** о расторжении договора купли-продажи от **.**.****. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент остановки **.**.**** ФИО1 являлся владельцем автомобиля HONDA CR-Z, VIN: **, на основании договора купли-продажи от **.**.****, критически отнёсшись к договору купли-продажи от **.**.****, к соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от **.**.**** и **.**.****, а также к договору купли-продажи от **.**.****, признав их недостоверными, составленными ФИО1 с целью создания видимости соблюдения требований законодательства, при этом исходил из того, что ФИО1 ранее неоднократно останавливался сотрудниками ДПС в связи с управление вышеуказанным автомобилем без государственных регистрационных знаков, о чём свидетельствуют показания К. и Л., сам ФИО1 в судебном заседании указал иную причину якобы послужившую основанием для расторжения договоров купли-продажи от **.**.**** и **.**.****; в договорах имеются исправления в части даты.

Судья соглашается с данной оценкой представленных в защиту ФИО1 доказательств, поскольку совокупность перечисленных обстоятельств и противоречий свидетельствует о явной попытке ФИО1 и его защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и тем самым избежать административной ответственности. Об этом также свидетельствуют и сведения, содержащиеся в карточке учёта транспортного средства - HONDA CR-Z, VIN: **, и копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от **.**.****, поступившим по запросу мирового судьи, согласно которым автомобиль HONDA CR-Z, VIN: **, был приобретён ФИО3 и им же поставлен на учёт 11.07.2024, при этом как следует из договора автомобиль был приобретён у Т., который согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от **.**.**** уже продавал указанный автомобиль Д., которая впоследствии продала этот автомобиль ФИО1, при этом соглашений о расторжении договора купли продажи от **.**.**** и от **.**.**** представлено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес места регистрации не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных полномочий. В протоколе содержится вся необходимая информация, указан адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1, однако замечаний по содержанию указанного протокола, в том числе о правильности указания адреса регистрации ФИО1 не высказывал.

Учитывая то, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что на момент остановки 01.06.2024 ФИО1 являлся владельцем автомобиля HONDA CR-Z, VIN: **, на основании договора купли-продажи от **.**.**** и отверг защитную версию о том, что ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от **.**.**** довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании документа, который на момент **.**.**** не предъявлялся ФИО2, какого-либо правового значения не имеет.

По аналогичным основаниям истребование видеозаписей с камер «Дозор» необходимостью не вызывалось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения им и его защитником не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о нарушении ФИО1 п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также о наличии в связи с этим в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, несмотря на исключение обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на более мягкое.

Так, принимая решение о назначении в качестве вида наказания, лишение права управления транспортными средствами мировой судья, соблюдая принцип индивидуализации административной ответственности и наказания учитывал не только наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, но также и характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также данные о личности ФИО1 При этом мировой судья учитывал, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать целям административного наказания, включая исправление лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.

В этой связи, соглашаясь с выводами мирового судьи относительно выбора вида административного наказания, судья отмечает, что само по себе исключение обстоятельства, отягчающего административную ответственность, без учёта всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств не может свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности административного правонарушения, совершённого ФИО1, и, следовательно, необходимости назначения более мягкого наказания - в виде административного штрафа.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.08.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц изменить:

- исключить из постановления указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Тюкова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0035-01-2024-003507-46