Апелляционное определение № 33-2979/2026 от 30 марта 2026 г.

дело N 33-2979/2026 (2-99/2026)

56RS0018-01-2025-004168-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Изи Коллекшин Инвестмент", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, публичному акционерному обществу "Быстробанк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Ортранс", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Казначейству России об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что он 5 ноября 2021 года приобрел автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, продавцу уплачена сумма 250 000 руб.

В момент совершения сделки ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, передала эти документы истцу.

ФИО1 не переоформил автомобиль в регистрирующем органе, поскольку 15 ноября 2021 года произошла поломка двигателя, требовалась его полная замена.

С момента покупки по настоящее время истец является собственником автомобиля, неоднократно производил ремонт: заменил двигатель, регулярно менял масло, заменил сцепление и т.п.; оформлял договоры страхования на транспортное средство, оплачивал штрафы ГИБДД, поступающие на его имя.

По договору безвозмездного пользования на протяжении длительного времени автомобилем пользуется ФИО3 26 марта 2025 года во время движения В.Н.В. на указанном автомобиле его остановил сотрудник ДПС, после чего подошел судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, сообщил о том, что автомобиль арестован, составил акт описи и изъял автомобиль.

О наличии арестов истцу не было известно. Полагает, что включение автомобиля в акт описи нарушает его права как собственника автомобиля.

ФИО1 просил суд снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на надлежащего ответчика ФИО2; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО "Изи Коллекшн Инвестмент", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ПАО "Быстробанк", ПАО "Сбербанк", ООО "Ортранс", МИФНС России N 7 по Оренбургской области, ДГИЗО администрации г. Оренбурга, Казначейство России, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В дальнейшем произведена замена ответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на УМВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области – на УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд освободил легковой автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ограничений в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей.

В удовлетворении исковых требования об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи) имущества, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 ноября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Лада, 219010 Лада Гранта, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 250 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18 апреля 2025 года собственником транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, значится ФИО2

На указанный автомобиль объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2

Ответами МУ МВД "Оренбургское", Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области подтверждается наложение на указанный автомобиль 39 ограничений.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2025 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N ***, в пользу взыскателя ООО "Изи Коллекшн Инвестмент", автомобиль марки Лада Гранта, изъят и передан на хранение ФИО5 без права пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2021 года автомобиль был передан ему ответчиком ФИО2 и с тех пор находится в его фактическом владении, используется по назначению.

В подтверждение доводов о фактическом владении автомобилем истец представил в материалы дела оригиналы ПТС, СТС на имя ФИО2, переданные последней истцу при продаже автомобиля; товарные, кассовые чеки на покупку истцом запасных частей для автомобиля в 2021-2024 годах; сведения об административных правонарушениях, совершенных с использованием указанного автомобиля, и сведения об уплате административных штрафов за данные правонарушения истцом.

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам за периоды 8 марта 2022 года – 7 марта 2023 года, 26 августа 2023 года – 25 августа 2024 года, 8 сентября 2024 года – 7 сентября 2025 года лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются У.А.И., В.Н.В.

Как следует из свидетельства о перемене имени, У.А.И. 12 августа 2016 года переменил фамилию на "Бахарев".

Водительское удостоверение истца от 20 августа 2015 года оформлено на фамилию "***".

Истцом в материалы дела также представлен договор ссуды (безвозмездного пользования) автомобиля от 1 декабря 2021 года, по условиям которого ФИО1 (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование В.Н.В. (ссудополучателю) принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Срок действия договора – 4 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен В.Н.В., указал, что является другом истца, знакомы около 5-6 лет. ФИО6 принадлежит истцу. После покупки автомобиля истец сделал его ремонт, купил новый двигатель зимой 2022 году; с ремонтом помогал свидетель, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о безвозмездном пользовании свидетелем этим автомобилем. По этой договоренности поломки, происходящие в период пользования автомобилем свидетелем, свидетель устраняет их за свой счет, также как и уплачивает штрафы за совершенные в это время правонарушения. Свидетель использовал автомобиль для личных нужд (добирался до работы), потом - для работы в такси. Свидетель пользовался автомобилем с января 2023 года по март 2025 года, в момент изъятия автомобиля судебным приставом им управлял свидетель.

Оценив фактическую основу исковых требований, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, с ноября 2021 года осуществляет его использование и все иные правомочия собственника.

Проверяя обоснованность иска, районный суд правильно проанализировал правовую связь ФИО1 со спорным имуществом, учел, что запреты и ограничения наложены в период после приобретения автомобиля истцом, заявленные требования о снятии арестов, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Гранта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в приведенной части не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Однако, поскольку ограничения в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, сняты настоящим решением суда, суд пришел к выводу, что требование истца об исключении автомобиля из акта описи является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, к которым относится в том числе прочих правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указан порядок ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в акте описи и ареста имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями помимо постановлений о запрете на регистрационные действия, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2025 года.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста и (или) исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об исключении имущества из описи является одним из способов защиты права собственности.

Отказ в удовлетворении исковых требованиях об исключении автомобиля из акта описи о наложении ареста (описи имущества), препятствует передачи имущества его собственнику и дальнейшей реализации его прав.

На основании изложенного, решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - удовлетворить.

Исключить автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ***, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2025 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского районного г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N ***

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.