Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-638/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Унайлы йорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Унайлы йорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика с 2012 года в результате протечки кровли, квартира истца затапливается осадками. В результате чего, ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 02.05.2017 года. Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Эксона», которым был составлен отчет №4938-17/р о рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 55418 рублей.

Истец неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию РТ, и в результате проверки, ТСЖ «Унайлы йорт» признано виновным с наложением административного штрафа.

Просит взыскать с ТСЖ «Унайлы йорт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 55418 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСЖ «Унайлы йорт» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от 02.01.2017 года обследования по факту потопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в прихожей возле двери на потолке имеются следы подтеков желтого цвета, по швам отошли обои, в спальне на окне имеются следы плесени черного цвета, на потолке возле люстры имеются желтые следы подтеков, данные подтеки сухие, в зале на окне и потолке возле окна имеется плесень черного цвета, на кухне на окне видны следы плесени черного цвета, также имеются следы подтеков.

Из акта обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтеки на потолке желтого цвета сухие, обои расходятся по швам, вентиляция на кухне и в ванной не удовлетворительная.

Для восстановления нарушенных имущественных прав истца, а также для определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратился в ООО «ЭКСОНА», которым 18.05.2017 года изготовлен отчет №4938-17/р.

Согласно отчету №4938-17/р о рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО3, следует, что рыночная стоимость объекта до состояния, в котором оно находилось до повреждения, составляет 55418 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 4500 рублей, о чем 18.05.2017 года заключен договор №4938-17/р на проведение оценки и имеется квитанция.

23.05.2017 года истцом в адрес руководителя ТСЖ «Унайлы йорт» ФИО4 была направлена письменная претензия, с требованием в течении месяца с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 55418 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4500 рублей, расходы на вручение телеграммы в размере 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответ на претензию ФИО1 не получен.

Судом также установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан по вопросу затопления <адрес> жилого <адрес> с кровли.

Так, согласно результатам проверки от 27.09.2016 года ТСЖ «Унайлы йорт» предписано в срок до 19.10.2016 года устранить нарушения кровельного покрытия, установить дверцу люка выхода в чердак и жалюзийную решетку продуха чердачного помещения, восстановить работу системы вентиляции.

За невыполнение предписаний Нижнекамской зональной жилищной инспекции в установленный срок, ТСЖ «Унайлы йорт» трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. б ч. 2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года – в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10). Содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт объектов, входящих в состав общего имущества (п.11 пп3). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

На основании ч. 2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном случае в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.4 ст.138 ЖК РФ закреплена обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.143.1 ЖК РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не устранил выявленные нарушения, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта исполнения данных обязанностей.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № 4938-17р об определении рыночной стоимости по восстановлению состояния жилого объекта до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Исходя из вышеуказанной оценки № 4938-17/р от 18.05.2017 года, которая судом принимается, поскольку она составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 55418 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ТСЖ «Унайлы йорт». Причиной затопления явилось нарушение кровельного покрытия дома.

ТСЖ «Унайлы йорт» является балансодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истца, заключающийся в затоплении квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 27709 рублей (55418 : 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, приходит к выводу, что в данном случае таких исключений для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, по которым ТСЖ «Унайлы йорт» не могло добровольно произвести выплату истцу ущерба в установленные законом сроки.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Истцом были затрачены денежные средства за изготовление отчета в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, текстом договора №4938-17/р возмездного оказания услуг по оценке, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 277 рублей, указанные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Унайлы йорт» в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 2162,54 рублей, из которых: 300 рублей – за компенсацию морального вреда, 1862,54 рублей от взыскиваемой суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Унайлы йорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Унайлы йорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55418 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 27709 (двадцать семь тысяч семьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей

Взыскать с ТСЖ «Унайлы йорт» государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального образования в размере 2162,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья: Горшунов С.Г.