Решение № 12-23/2025 5-315/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Бегинин А.Н. Дело № 12-23/2025 (№ 5-315/2024)

64RS0015-01-2024-001578-82


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как обжалуемое постановление получил <дата>.

В письменных возражениях ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мокроусова В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 поддержала письменные возражения, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления от <дата> получена ФИО2 <дата>, что подтверждается распиской. ФИО2 утверждает, что копия постановления была им получена почтой только <дата>.

Таким образом, жалоба на постановление суда <дата> подана ФИО2 в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, так как срок не пропущен. Следовательно, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО5, нанес последней <данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении и вынесения <дата> судьей районного суда постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, включая протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № от <дата>, заявление и показания потерпевшей ФИО5, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел и расценивается судом как способ уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что при обращении в медицинское учреждение ФИО5 указала, что была избита соседкой, не является доказательством того, что ФИО1 не наносил ей телесные повреждения и основанием для освобождения от административной ответственности. Наличие между ФИО1 и ФИО5 конфликтных отношений не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, аудиозапись, являются несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей, аудиозапись были исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Указание автором жалобы на расхождения протокола об административном правонарушении в материалах дела и полученной им копии протокола, не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО9 подтвердил составление им <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

В указанном протоколе содержится описание события административного правонарушения, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечания по составлению протокола от него не поступали, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в этом протоколе.

Сама потерпевшая ни в протоколе, ни в последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в возражениях на жалобу ФИО2, не указывала на внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Какие-либо доводы о порочности протокола и нарушении права на защиту ФИО2 не высказывались ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде, и заявлены только при рассмотрении жалобы в областном суде, что суд расценивает как способ защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд полагает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся недостатки протокола в данном случае нельзя отнести к существенным.

Во всяком случае, внесенные в протокол исправления не повлияли на существо и объем изложенного в нем административного правонарушения, его квалификацию, не ухудшили положение ФИО2, он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, право на защиту в ходе производства по делу реализовал.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, неправильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была объявлена судьей <дата>, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является <дата>.

С учетом изложенного принятое постановление подлежит изменению путем указания верной даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении – <дата>.

Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить, указав дату вынесения постановления <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина