Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 062,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211,87 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен на сумму 122 113,00 рублей, в том числе 108 000,00 руб. – сумма на оплату товара, 14 113,00 рублей – страховой взнос личного страхования, с процентной ставкой по кредиту – 23,45% годовых, полная стоимость кредита – 26,41% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 122 113,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 108 000,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию (согласно п. 1.1. распоряжения клиента по кредитному договору). Денежные средства в размере 14 113,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения (заявления) заемщика (согласно п. 1.2. распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит в том числе, из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и, которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 67 062,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 601,06 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 317,76 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 1 275,82 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 867,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Показала, что кредит брала для сына, он сначала платил, потом перестал. В настоящее время сын уехал и пропал. Просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением, не работает, получает пенсию по старости.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 122 113,00 рублей, в том числе 108 000,00 руб. – сумма на оплату товара, 14 113,00 рублей – страховой взнос личного страхования, с процентной ставкой по кредиту – 23,45% годовых, полная стоимость кредита – 26,41% годовых.

Денежные средства в размере 108 000,00 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию (согласно п. 1.1. распоряжения клиента по кредитному договору). Денежные средства в размере 14 113,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения (заявления) заемщика (согласно п. 1.2. распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 перестала вносить периодические платежи в погашение кредита, требование банка о необходимости погашения кредита проигнорировал, что, по мнению суда, является существенным нарушением со стороны заемщика условий договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 67 062,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 601,06 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 317,76 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 1 275,82 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 17 867,80 рублей (л.д. 27-36).

Расчеты истца судом проверены, являются верными. Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер штрафа за возникновение задолженности по кредитному договору № до 1000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

При предъявление иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 211,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 194,64 рублей, из которых: 46 601,06 рублей - сумма основного долга, 1 317,76 рублей - убытки Банка неоплаченные проценты после выставления требования, 1 275,82 рублей – сумма процентов за пользование кредитом до выставления требования; 1 000 рублей – штраф за возникновение задолженности и расходы по оплате государственной пошлины 2 211,87 рублей; всего взыскать 52 406 (пятьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов