Решение № 12-340/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-340/2025

Дело 12-340/2025

УИД 42RS0009-01-2025-008062-41


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 ноября 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по адрес ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по адрес ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку транспортное средство, которым управлял, ему не принадлежит, было арендовано согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантировано наличие у транспортного средства диагностической карты, при этом содержится указание на ответственность Арендодателя за отсутствие у транспортного средства диагностической карты, в то время как он не наделен правом на совершение действий по прохождению технического осмотра. Кроме того, полагает возможным применение в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку последнее не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит формальный характер, не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО1, пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения, указав, что в ходе работы по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством «Лексус LX 450D», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим юридическому лицу, на месте было установлено отсутствие диагностической карты по результатам прохождения технического осмотра указанного автомобиля, чем были нарушены п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 170-ФЗ), ввиду чего им было вынесено постановление в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ.

Так, в силу пп. «а» п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца легковые транспортные средства, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей (за исключением транспортных средств, указанных в п.п. 3, 5 и 6 ч. 1 настоящей статьи) не требуется.

Приведенные выше положения пп. «а» п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ устанавливают необходимость проведения собственниками (владельцами) технических осмотров легковых транспортных средств при отсутствии иных оснований после четырех лет с года их изготовления вне зависимости от статуса собственников (владельцев) данных транспортных средств.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на адрес адрес, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лексус LX 450D», государственный регистрационный знак № выпуска, состоящим на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащим <данные изъяты> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ обжалуемым постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение п. 15.3 ПДД РФ; объяснением ФИО2, согласно которому последний не проводил технический осмотр автомобиля, поскольку за это должно отвечать юридическое лицо, у которого он арендует автомобиль.

Из представленного заявителем договора № аренды транспортного средства без экипажа следует, что Арендодатель в лице <данные изъяты>» предоставляет Арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии адрес, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ: государственный регистрационный знак: <данные изъяты> со сроком начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (с учетом дополнительного соглашения к Договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице <данные изъяты>» передал арендатору в лице ФИО2 вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1.1. договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель гарантирует наличие у транспортного средства диагностической карты, подтверждающей успешное прохождение технического осмотра Объектом аренды. Согласно п. 7.4. Договора, Арендодатель несет ответственность за отсутствие у транспортного средства диагностической карты.

В п. 6.1. Договора содержится указание на обязательное использование Арендатором транспортного средства в личных целях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Что касается довода жалобы заявителя об управлении транспортным средством на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа и заявленной в нем Арендодателем гарантии наличия у транспортного средства диагностической карты, то указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку последний был обязан убедиться в его наличии при управлении источником повышенной опасности.

Что касается довода ФИО2 о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия последствий, угрожающих жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом не усматривается оснований для признания вмененного правонарушения совершенным при малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований о безопасном дорожном движении.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вмененных в вину административных правонарушений, отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к выполнению требований об обеспечении безопасности при владении источником повышенной опасности.

Выявленное нарушение ФИО2 ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, в связи с чем, не имеется оснований для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по адрес ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в адрес областной суд.

Судья А.В.Гостев