Приговор № 1-246/2020 246/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело 246/2020

УИД 50 RS0015-01-2020-002304-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов ФИО10, ФИО5,

при секретаре Клименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, городской <адрес> вступили в преступный сговор друг с другом, заранее распределив роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение товаров народного потребления, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Так, согласно распределенным ролям ФИО2 должен был взять товары народного потребления, а затем спрятать их во внутренний карман куртки, ФИО3 должен был выполнить аналогичные действия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ФИО2 в группе роли, находясь в колбасном отделе, взял со стеллажа упаковку с/к колбасной нарезки «<данные изъяты> и спрятал ее во внутренний карман надетой на нем куртки, ФИО3, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, совместно с ФИО2 проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Страна камней Тутовая», емкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей 84 копейки, и спрятал ее во внутренний карман, надетой на нем куртки. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в отделе с алкогольной продукцией, со стеллажа взял <данные изъяты> и спрятал ее во внутренний карман, надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина, а ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, снова проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку виски <данные изъяты> и спрятал ее во внутренний карман, надетой на нем куртки. После чего ФИО2 и ФИО3 прошли мимо касс, не оплатив вышеперечисленный товар, намереваясь похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны охранником магазина ФИО7 Таким образом, в случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 могли бы причинить ООО «ПродМир» материальный ущерб на общую сумму 3461 рублей 83 копейки.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, подал заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенное преступление и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества ООО «<данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые, на учете у врачей специалистов не состоят № по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ФИО3 характеризуется нейтрально (№ не судимы № женаты, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья, условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Поскольку ФИО2, ФИО3 временно не трудоустроены и на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, исполнение наказания в виде штрафа, будет для подсудимых затруднительным и может негативно отразиться на их материальном положении и условиях жизни их семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые совершили преступление относящегося к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ каждому из подсудимых будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимые не входят в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, зарегистрированы и проживают на территории Саратовской и Пензенской областях, являются безработными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО3 в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на СД диске – хранить при материалах уголовного дела (№

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов